№ / 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Варна, I касационен състав, на осми април две
хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря Ангелина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева к.адм.д.№275/2021г.,по описа на
Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63
ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от Комисия за защита на потребителите- Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към
Главна дирекция “Контрол на пазара“ при КЗП, чрез регионалния директор на
РД-Варна при КЗП, срещу Решение № 260229/12.10.2020г., постановено по НАХД 2574/2020г.
по описа на Районен съд- Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № В - 00046994/30.03.2020г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Силистра, Търговище, Разград към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което за нарушениe по
чл.105, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание
чл.228 от ЗЗП на „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция от
100.00 /сто/ лева.
Касаторът релевира основанието на чл.348 ал.1 т.1 от НПК,
приложим по препращането на чл.63 ал.1 от ЗАНН – неправилно приложение на
материалния закон, като оспорва извода на ВРС, че случаят е маловажен по
см.чл.28 от ЗАНН, излагайки мотивирани съображения в подкрепа на противното си
твърдение, въз основа на които настоява за отмяната на обжалваното съдебно решение
и потвърждаване на законосъобразното, правилно и обосновано НП.
В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се
представлява. Представено е писмено становище от представител по пълномощие
ю.к. Н.,в което касационната жалба се поддържа изцяло на сочените в нея
основания.
Касационният ответник „БАУМАКС
- БЪЛГАРИЯ“ ООД се представлява от адв.М.М., който оспорва касационната
жалба и най-свой ред излага – устно и в
писмен вид, чрез представени своевременно възражения в подкрепа на
законосъобразния извод на ВРС за маловажност на извършеното административно
нарушение, с оглед на което настоява за оставяне в сила на позитивното за него
решение на ВРС.
Идентично становище изразява и участващият в
производството представител на Окръжна прокуратура – Варна, който добавя, че
това решение е съобразено с последвалата законодателна промяна, според която
задължението на търговеца по чл.105 ЗЗП е отпаднало.
Касационната инстанция намира, че жалбата е
неоснователна.
Въз основа на анализ на събраните в производството пред
него доказателства, с проверяваното си решение ВРС приел от фактическа страна,
че при извършена проверка на 19.11.2019 год. в обект находящ се в
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 271, стопанисван от „БАУМАКС -
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК ********* по повод потребителска жалба с вх. №
В-03-2184/18.11.2019год., касаеща рекламация
на електроинструмент-винтоверт с търговска марка „Bosch“, модел
GSB, 120 - LI, контролните органи на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра са установили, че потребителят - И.М.Я.е предявил
рекламация с вх.№ **********/04.11.2019 год. с вписано
описание „Уреда не работи”. На 19.11.2019 год. в КЗП – РД – Варна е
получен-email с получено становище от търговеца, че уреда
е отремонтиран и е приведен в съответствие с договора за продажба. На
10.12.2019 год. на търговеца е съставен Акт за установяване на
административно нарушение по чл.105 ал.1 от ЗЗП, тъй като проверяващите
формирали становище, че БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД не е привел стоката
в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от
датата на рекламацията, с което на 02.11.2019 год. е нарушил
разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗЗП. ВРС извършил проверка и установил, че актът
е съставен по реда на чл.233, ал.1 от ЗЗП, подписан бил от упълномощено лице,
видно от приложеното пълномощно, като не са направени възражения при съставяне
на акта. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения, а констатациите от проверката са обективирани в
констативен протокол № К-2668847/ 19.11.2019 год. и др. документи, приложени
към административно-наказателната преписка.
При тези безспорни от страните установявания ВРС приел от
правна страна, че оспореното пред него наказателно постановление е в
съответствие с чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като съдържало всички изискуеми реквизити. Установил е, че: е издадено от компетентен орган,
видно от представената по делото Заповед № 165/18.03.2020 год. на председателя
на КЗ; отразена е датата на издаване и номера на наказателното постановление,
датата на съставяне на акта, въз основа на който се издава, както и името
длъжността и местослуженето на актосъставителя. Нарушението, според
ВРС е индивидуализирано, обстоятелствено и пълно, с дата и място на
осъществяване на деянието. Съдът се е позовал на писмените и гласни
доказателства , събрани непосредствено чрез разпита на актосъставителя, като
установил, че същите напълно кореспондират с установените в акта фактически
обстоятелства. Отново чрез тях установил , че проверката
била извършена по повод потребителска жалба за рекламация на електроинструмент,
като в нейния ход е установено, че рекламацията е приета от търговеца и уреда е отремонтиран
своевременно.
При тези констатации съдът приел, че търговецът
действително извършил нарушение на чл.105 ал.2 ЗЗП, но конкретното нарушение
съставлява маловажен случай по см.чл.28 от ЗАНН, към което АНО е подходил
формално и е приложил необоснована санкция, без да отчете конкретните
обстоятелства по случая, и с тези съображения отменил НП.
Настоящата касационна инстанция споделя изцяло тези
правни изводи като доказателствено обвързани, мотивирани и законосъобразни.
Безспорно изложените в касационната жалба разсъждения за характера и правната
същност на административното нарушение и неговите последици са правилни и
принципно се споделят от настоящия състав. Те обаче нито изключват приложението
на чл.28 от ЗАНН към конкретно осъществения състав на административно
нарушение, нито пък обосновават извод, че приложението на цитирания текст към
този вид нарушение е принципно недопустимо. Както правилно е посочил и ВРС,
преценката за маловажност на случая е такава по приложението на материалния
закон и е изцяло в компетенциите на органа и съда. На първо място, безспорно от
подадената от И.Я. жалба до КЗП се установява, че по време на покупката,
уреда-винтоверт не е изпробван на място от жалбоподателя. Тоест, не е
установено по безспорен начин несъответствието на стоката с договора за продажба при продажбата
й. Дефект е установен по-късно, рекламацията е направена в срок, като това
обосновава втората хипотеза на чл.105 ал.2 от ЗЗП, съобразно която дефектът се
установява до две години след доставянето на стоката.
Независимо от това, след съвкупна преценка на всички
относими към казуса факти, установени от събраните пред ВРС доказателства се
налага еднозначен извод, че извършеното от касационния ответник нарушение не е
„ поредно“, както се твърди в касационната жалба, доколкото не са ангажирани
доказателства за извършено от „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД повече от
едно нарушение на чл.105 ЗЗП. Противното означава, че това нарушение е инцидентна проява, а не установено правило на
поведение за него. Следва да се отчете и извършеният своевременно ремонт, след
който потребителят е отказал да получи инструмента.
При тези констатации касационният съдебен състав счита,
че налагането на глоба за настоящия изолиран случай дори в минимума би имало по-скоро негативно влияние,
отколкото превъзпитаващо, превантивно и възпиращо такова по отношение на
субект, за който по делото не са представени доказателства, че е демонстрирал безотговорност
при изпълнение на задължението за продажба на стока в съответствие с договора
за продажба.
Не се споделя от тази инстанция и доводът, изложен в
касационната жалба, че в решението не са изложени мотиви, обосноваващи отмяната
на НП. Съдът, анализирайки установяванията от фактическа страна по делото е
мотивирал извода си, като е посочил, че
административното нарушение, за което е наказано дружеството представлява
маловажен случай, тъй като в незначителна степен е засегнало установения ред на
държавно управление, без да предизвика вредни последици. Добавил е и , че
извършваните проверки от държавните контролни органи (в това число и КЗП) не следва
да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени частноправни
субекти за извършени нарушения на законодателството, а следва основно да имат и
предупредително въздействие върху тях, като по този
начин контролните органи по – ефективно ще изпълняват
своите функции по индивидуална и генерална превенция на нарушения на
законодателството. Възприел е, че подобно поведение и действия от страна на
административнонаказващия орган ще са в унисон с разпоредбата на чл.28, буква "А" от ЗАНН, която предвижда възможност, при определени условия
нарушителят да не бъде санкциониран с административно наказание за констатирано
нарушение, а да бъде официално предупреден от административнонаказващия орган.
Поради това, касационната инстанция приема, че в
идентичен смисъл обосновано, правилно и законосъобразно се е произнесъл ВРС с проверяваното си решение, което не е
обременено със сочения от касатора порок. Други такива, обосноваващи отмяна или
ревизия на проверявания съдебен акт, не бяха установени и в кръга на служебно
дължимата проверка по чл.218 ал.2 от АПК, което налага отхвърляне на жалбата,
като неоснователна.
Мотивиран от изложеното и съобразно компетенциите си
по чл.221 ал.2 от АПК касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260229/12.10.2020г., постановено по НАХД 2574/2020 г., по описа на Районен съд-
Варна, с което е отменено Наказателно постановление № В -
00046994/ 30.03.2020г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Силистра, Търговище, Разград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, с което за нарушениe по
чл.105, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание
чл.228 от ЗЗП на „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция от
100.00 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/