№ 64581
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20231110101243 по описа за 2023 година
При запознаване с обстоятелствата по връчването на съобщение на „K.“ ЕООД с ЕИК***
със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „У.Г.“ №18, представлявано от управителя
С.М.К., ответник по делото, съдът установи следното:
ответникът е търсен на адреса, посочен в исковата молба, съвпадащ с адреса, вписан в
търговския регистър, на 06. II. *** година;
в разписката е отбелязано, че на адреса фирмата няма канцелария, работник или служител,
който да получи съобщението;
на адреса е залепено уведомление на 12. III. *** година.
двуседмичният срок по чл. 47, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс за получаване на
документите от канцеларията на съда е изтекъл на 27. III. *** година.
Чл. 50 от Гражданския процесуален кодекс урежда връчване на търговци и на юридически
лица. Според първата алинея от посочената разпоредба мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
В случая търговецът е търсен на посочения в исковата молба адрес, съвпадащ с адреса от
Търговския регистър. Според втората алинея на чл. 50 от Гражданския процесуален кодекс ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Според четвъртата алинея, връчителят залепва
уведомление по чл. 47, ал. 1 от същия кодекс, когато не намери достъп до канцеларията или не
намери някой, който е съгласен да получи съобщението. Второ уведомление не се залепва.
Тълкувайки систематично втората и четвъртата алинея на чл. 50 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът стига до извода, че връчителят залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от
същия кодекс, само в хипотезите, уредени в ал. 4: когато открие канцеларията на търговеца или
юридическото лице, но няма достъп до нея или има достъп до канцеларията, но никой служител
или работник не е съгласен да приеме съобщението (във връзка с ал. 3 от същата разпоредба). По
аргумент от противното основание в хипотезата на втората алинея на чл. 50 от Гражданския
процесуален кодекс уведомление по чл. 47, ал. 1 от същия кодекс не се залепва. За да настъпят
последиците, уредени в посочената разпоредба, а именно всички съобщения да се приложат по
делото и да се смятат за редовно връчени, е необходимо наличието на две условия: лицето да е
1
напуснало адреса си; в регистъра да не е вписан новият му адрес.
Съдът намира още, че не следва да прилага също и изречение III и IV от ал. 1 на чл. 47 от
Гражданския процесуален кодекс, тъй като същият е озаглавен „Връчване чрез залепване на
уведомление“. Съдът приема, че разпоредбата се отнася единствено до физическите лица, тъй като
връчването на търговци и юридически лица е уредено отделно в чл. 50 от същия кодекс, озаглавен
„Връчване на търговци и юридически лица“. Следователно, невъзможността ответникът да бъде
намерен на посочения по делото адрес може да се констатира и без най-малко три посещения на
адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията
е в неприсъствен ден. Достатъчно е едно посещение на адреса и залепване на уведомление, когато
са налице условията за това.
В настоящия случай от отбелязването в разписката се установява, че ответникът е напуснал
адреса си. Обстоятелството дали в регистъра е вписан нов адрес на търговеца се установи чрез
удостоверение за актуално състояние от Търговския регистър. На адреса, посочен в исковата
молба, съвпадащ с адреса, вписан в регистъра, е залепяно уведомление, макар законът да не
изисква това. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че двуседмичният срок по чл. 47, ал. 2
от Гражданския процесуален кодекс за получаване на книжата от канцеларията на съда е изтекъл
на 27. III. *** година и съобщението следва да се счита за редовно връчено, считано от 28. III. ***
година.
Съобразявайки изложеното и на основание чл. 50, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1. Съобщението до ответника „K.“ ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.
С. на ул. „У.Г.“ №18, представлявано от управителя С.М.К., ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото
и ДА СЕ СМЯТА за редовно връчено, считано от 28. III. *** година.
2. Разпореждането ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото без да се връчва на страните по аргумент от
противното основание на чл. 7, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2