Протоколно определение по дело №1372/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 юни 2025 г.
Съдия: Силвия Георгиева Цепова
Дело: 20251110201372
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 януари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 11669
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниИВАЙЛО Г. МАРИНОВ

заседатели:МИЛЕНА Н. СТОИЧКОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора П. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110201372 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:


На именното повикване в 11.42 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М.– редовно призован, доведен от СЦЗ, се
явява лично.
В залата се явява адв.А., служебен защитник на подсъдимия от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. И. Д.- редовно уведомен,
В залата се явява адв.Ф.,служебен защитник на подсъдимия от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. К. А. – редовно уведомен, се явява.
В залата се явява адв.И. В. А., определен от САК за служебен
защитник на пострадалото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

1
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИТЕ са със снета самоличност и разяснени права по
НПК.
АДВ.А. – Моля съдът да конституира моя доверител в качеството му
на Ч.О в настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ – Подадената молба е направена своевременно и няма
пречка, лицето, което има качество на пострадал да бъде конституирано
като Ч.О.
АДВ.А. И АДВ.Ф./поотделно/ - Считаме, че няма пречка лицето да
бъде конституирано като Ч.О.
СЪДЪТ като прецени, че искането изхожда от процесуално
лигитимирано лице, направено е в указаните от закона срок и форма
ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА Ф. К. А. като Ч.О в образуваното срещу М. К. М. и
Т. И. Д. наказателно производство.
В залата присъстват лицата Т. Я. М., Й. Т. А. и М. Б.П..

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание
днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правата на подсъдимите. Не са налице предпоставки за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото
подсъдимите са си упълномощили такива. Считам, че не са налице основания за
изменение на МНО. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да
насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ.А.- Поддържам становището на СРП. На този етап няма да соча
нови доказателства.
Ч.О. А.- Присъединявам се към казаното от повереника ми.
АДВ.А. – Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На ДП беше допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, моят доверител поиска повторен разпит на св. А., но му беше
отказано. Моля делото да се разгледа по общия ред. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на
защитник.Спрямо подсъдимия М. е взета МНО „Задържане под стража“,
като той желае МНО да бъде изменена в по-лека такава.Н е твърдя, че
отказът за извършване на повторен разпит съставлява процесуално
нарушение, съставлява основани е за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на СРП.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Споделям становището на процесуалния си
представител. Желая МНО да бъде изменена.
АДВ. Ф.– Считам,че делото е подсъдно на съда. Не са налице
предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. На ДП е извършено съществено процесуално нарушение,
3
касаещо моя подзащитен, прокурорът повдига обвинението си и твърди, че
на ДП са изготвени заключения на вещите лица, доколкото ми е известно
не са предявявани, не се намират в папката по делото и намирам това за
съществено процесуално нарушение, доколкото не сме запознати с
доказателствата, формирали убеждението на държавното обвинение, че
следва да повдигне обвинение по отношение на подзащитния ми. Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на
назначаването на защитник. Намирам, че няма основание за изменение на
МНО. На този етап нямам искания за доказателства. Считам, че изложеното
от мен процесуално нарушение съставлява основание съдебното
производство да бъде прекратено и делото върнато на СРП.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Споделям становището на процесуалния си
представител.
ПРОКУРОРЪТ – Аз докато слушах защитата и твърдените от тях
процесуални нарушения, не виждам да са изписани тези неща. Дори да е
допуснато техническа грешка при изброяването на тези експертизи на ДП
е извършено предявяване и след това всички материали от ДП са
изпратени. Защитата при желание би могла да се запознае.
АДВ.А. – Поддържам становището на СРП.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета
на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало,
вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че
делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза не са
допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на
делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а при липса на воля от страните за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури, то делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание по същество.
Не са налице основания за изменение на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия М.. Към настоящия
момент съдът се е произнасял неколкократно в производство по реда на
4
чл. 270 от НПК, като последното такова произнасяне на съда е било
непосредствено преди разглеждане на делото днес, след въззивен контрол
СГС, е потвърдил определението на СРС, НО, 8-ми състав, с което е
оставено без уважение искането за изменение на МНО “Задържане под
стража“ в по-лека такава. Единственото ново обстоятелство към настоящия
момент се явява изминалия период на фактическо ограничение.
Производството е в съдебна фаза и действащият НПК не предвижда срок
на това ограничение. Следва да бъде преценена разумността на задържането
в тази насока е нужно да се посочи, че изцяло в сроковете предвидени в
НПК съдът е разглеждал делото и е извършвал съответните процесуални
действия, обезпечаващи развитието на наказателното производство. Ето
защо и изминалият период на ограничение по настоящем не се явява
неразумен. Не са налице и основания за изменение на взетата МНО
„Подписка“, взета спрямо подсъдимия Д.. В този смисъл и двете МНО за
процесуално ограничение следва да бъдат потвърдени.
Отчитайки възражението на адв.Ф. съдът е длъжен да посочи, дали
изложеното от нея обстоятелство действително съставлява съществено по
смисъла на НПК процесуално нарушение, налагащо прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Видно е от
материалите по делото, че на адв.Ф. са били предявени материалите от
ДП. Това процесуално действие, тъй като такъв е смисъла на НПК ,
обезпечава възможността на защитата да се запознае с материалите по
делото. Отчетеното от адв.Ф. изписване на текст в обстоятелствената част
в обв. акт не е действие, което да задължава съдът да прекрати
производството и да го върне на прокуратурата. Как прокуратурата ще
изпише фактическата рамка на обвинението е част от нейните
правомощия. Съдът следва да върне делото само, ако в тази фактическа
рамка липсват или не са точно и ясно посочени конкретни факти, а
именно кой, кога, къде , какво се твърди, че е извършил, респективно не е
извършил, или в случаите в които е налице противоречие между факти и
квалификация. В конкретният случай обв. акт е ясен. С постановление за
привличане на всеки един от двамата подсъдими, след връчване на
процесуалния акт, е била обезпечена възможността да разберат какво се
твърди, че са извършили, респективно не са извършили. Съдебната фаза,
защото това е смисъла на действащия НПК, позволява на страните и
5
задължава съда, да извършва порцесуални действия в рамките на НПК
целящи събиране на доказателства относими към предмета на
производството. В този смисъл всяка една от страните има възможност да
иска събирането на нови доказателства. Дори да се приеме, че имат
словесна неяснота по отношение на ползваните от прокуратурата
доказателства и доказателствени средства, то в хода именно на съдебното
следствие е етапът, в който се стига до събирането или не на конкретното
доказателство, доказателствено средство.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕ СА ДОПУСНАТИ
СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Задържане под стража“., взета
спрямо подсъдимия М. К. М..
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“, взета спрямо
подсъдимия Т. И. Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

СЪДЪТ
6


ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 30.09.2025г. от 10.30 ч., за която дата и час присъстващите в залата
лица уведомени.
Д а се призове подсъдимия М. чрез н-ка на затвора.
Да се призоват Я. Р. и А. Т..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12.15 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________

7