№ 26617
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110102565 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно - техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, като няма необходимост от допускане на съдебно -
счетоводна експертиза и представяне на отчетите на индивидуалните разпределите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Ф.” ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че същото е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда, респективно искането следва да бъде
уважено. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде приложено по настоящето дело ч. гр. д. № 38607/2022 г. на СРС, 153
състав.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва подписът върху възражение с вх.
№ . от 26.08.2022 г. по ч.гр.д. 38607/22 г. на 153 ти състав да е положен от него, с оглед на
което прави искане за спиране на делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, както и допускането на
съдебно-графологична експертиза за установяване на това обстоятелство. Междувременно с
отговора оспорва исковете по основание и размер. Т. е. от една страна ответникът отрича да
е възразил срещу заповедта за изпълнение с твърдения, че не е подал възражение, а
едновременно с това оспорва исковете по чл. 422 ГПК. В този смисъл на ответника следва
да се предостави възможност в срок до съдебното заседание да посочи, дали поддържа
възражението с вх. № . от 26.08.2022 г. срещу издадената по ч.гр.д. 38607/22 г. на 153 състав
заповед за изпълнение. Ако не го поддържа, то тогава настоящото производство ще се
прекрати и заповедта за изпълнение по ч.гр.д. 38607/22 г. на 153 състав ще следва да се
счита за влязла в сила. Ако пък го поддържа, то настоящото производство следва да
продължи като процесуално допустимо. И в двете хипотези искането на ответника за
спиране на делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК се явява безпредметно и следва да бъде
установено без уважение. Не следва да се допуска и графологична експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да посочи дали
поддържа възражението с вх. № . от 26.08.2022 г. срещу издадената по ч.гр.д. 38607/22 г. на
153 състав заповед за изпълнение.
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страна на ищеца на на Ф.” ООД.
ЗАДЪЛЖАВА Ф.” ООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето
определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени изравнителни
сметки за абонатен № . - за топлоснабден имот - А. в гр. С., за периода 01.05.2019 г. -
30.04.2021 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачите, формулирани в исковата молба , при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 38607/2022 г. на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 09,40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него, а на третото лице помагач – преписи от
исковата молба с приложените към същата доказателства и от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за
сумата 1483,05 лева, представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за
периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 18.07.2022 г.
до окончателното й изплащане, сумата 188,33 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода от 16.10.2020 г. до 23.06.2022 г., сумата 65,34 лева,
представляваща дължима главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода
от м.06.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 18.07.2022 г. до
окончателното й изплащане и за сумата 12,75 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода 31.07.2019 г. - 23.06.2022 г., които суми касаят
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ап. 8, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 38607/2022 г. по описа на СРС, 153 състав. Претендират се
и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена.
2
Съгласно приложимите общи условия се дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът Д. Д. Д. чрез адв. П. е депозирал в срок отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на предявените искове. Намира исковата молба за нередовна,
а производството за недопустимо. Оспорва да е потребител /ползвател/ на топлинна енергия
за процесния период, като твърди, че липсват доказателства да е собственик на процесния
имот, както и за реално доставеното количество топлинна енергия. Оспорва представеното
известие към фактура за прогнозна начислена топлинна енергия за периода 01.05.2020 г. -
30.04.2021 г, извадката от счетоводни операции абонат ., както и двете съобщения към
фактура № . и към фактура № **********. Прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претендираните суми с падеж три години преди датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира и
направените в производството разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника по силата на което е
престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По отношение на заявеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи, че от възникване изискуемостта на вземанията са настъпили
обстоятелства довели по прекъсване/спиране течението на давностния срок.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на възникналите задължения.
Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително и към сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3