ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Търговско дело №
20241200900140 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. Б. - редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Я., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: ЖИ.т и
Здраве“ АД – редовно уведомен, се явява адв. Ц., с пълномощно с отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Т. Х. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. С. – явява се лично.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 19.12.2024 г. по делото е постъпило Писмо от МБАЛ „Югозападна
болница“ ООД – гр. Сандански, с което приложено изпращат цялата
медицинска документация на Е. Б. Б..
На 06.01.2025 г. по делото е депозирано заключението по назначената
съдебномедицинска експертиза.
На 16.12.2024 г. по делото е депозирано заключението по автотехническата
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
1
СНЕМА самоличност на свидетеля:
И. К. С. – *** без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 и
обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА И. С. на въпроси на адв. Ц. – Автомобилът, с който
участвах в ПТП през 2022 г. е „Мерцедес“. Това се случи на излизане от село
Габрене посока село Златарево на ляв завой, ляв – десен, там има два
последователни завоя, излизам от единия и влизам в другия завой. Имаше
насрещно движещ се автомобил, в близост до банкета беше А., а Е. не го
виждах, той беше в тръстиката. Заобиколих А. и влязох в тръстиката, за да не
се ударя в насрещно движещия се автомобил. След като заобиколих, изгубих
контрол над колата и влязох в тръстиката, а как съм ударила Е., не знам.
Тръстиката е 2 метра висока, Е. не съм го видяла въобще. Нямаше никаква
сигнализация, нито ограничителен знак, нито конус, нито. Нямаше жилетка
Е.. Не мога да кажа с каква скорост управлявах автомобила, това е преди 3
години.
Задействах спирачната система на автомобила, в момент на спиране го
ударих. Нямам идея къде съм го ударила, аз слязох, когато бях в тръстиката и
видях, че лежи на земята, беше с косачка на раменете. Аз свалих косачката,
разговарях с него, оказах му първа помощ, говорих с него, докато дойде
линейката, разговарях и с другия човек, поддържах го в съзнание, както са ме
учили като карах шофьорския си курс. Поддържах го в съзнание, разговарях с
него, плисках го с вода, говорих с него, дойдоха и други хора, които ми
помагаха. Каза, че му е студено, аз му свалих му ботушите, свалих му
косачката от гърдите, дадох му вода, плисках го с вода, но после как са се
развили нещата, не зная, за бях в гр. Петрич, те бяха в гр. Сандански.
Когато го видях за първи път, той беше на земята в тръстиката. Аз го видях в
тръстиката, аз даже не знаех, че има друг човек. Попитах А. дали му има нещо
и той каза: „Няма ми нищо, но Е..“. И аз питах: „Къде е Е.?“ и той каза: „В
тръстиката.“. Другият автомобил спря, хората спряха малко по-нагоре да не
затрудняваме движението. Изкарахме неговия и моя триъгълник, за да
сигнализираме по някакъв начин и да няма други участници в това нещо.
Помогнаха ми всички.
АДВ. Ц. - Нямам повече въпроси.
АДВ. Я. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката И. К. С. 20,00 лева за явяването й в
днешно съдебно заседание, които са внесени като депозит от ответното
дружество.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
2
Р. А. С. – ***, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам депозираното от мен заключение.
Отговорено е на всички поставени въпроси.
Във връзка с дадените показания в днешното съдебно заседание на
свидетелката, която е била водач на процесния автомобил, на увреждащия
автомобил, се потвърждават всички изводи, до които аз съм достигнала и
всички първоначални данни, които съм ползвала за изготвяне на
заключението, а именно движение в дясна крИ., спиране преди мястото на
удара, виждат се ясно спирачни следи оставени върху асфалтовата настилка,
ограничаване на видимостта от висока растителност, която е над височината
на човешки бой. Също така се потвърждава и в механизма, който аз съм
описала, това което твърди свидетелката, именно за рязко отклоняване в
посоката на движение, което личи от оставените спирачни следи, видни както
от мащабния чертеж, така и от извадка на чертежа, която съм посочила на стр.
11, където се вижда леко прекъсване на лявата спирачна следа и коренна
промяна на посоката на движение на останалите следите на мястото на ПТП.
Във връзка със следите искам да допълня, че се доказва наистина, че
вероятно е имало насрещно движещ се автомобил на този процесния, именно
поради рязко отклоняване на посоката на движение и ненавлизане на
процесния автомобил в насрещната пътна лента, която е довело до
невъзможност да се управлява процесния автомобил и настъпилото
навлизане вече в тръстиката. Това е във връзка с показанията на свидетелката,
които потвърждават моето заключение.
Държа да спомена след като ми е зададен въпроса за състоянието на пътното
платно, съм отговорила и относно сигнализацията при извършване на
краткотрайни дейности, от където се установява, видно и от материалите по
делото, че такава организация за сигнализация за извършване на
краткотрайни дейности към датата на ПТП не е била поставена.
Традиционно са определени скоростта на движение на процесния автомобил
на различни негови етапи
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Ц. - Тя поясни, че въобще не го е
видяла от тръстиката, тя е била ограничена от тръстиката. Това е било в
дневни условия е това, но светлоотразителната жилетка по- отдалече се
забелязва жълтия цвят. Предназначението на светлоотразителните жилетки е
да се забелязват по-отдалече, но аз считам, че при тази гъста растителност не
може да се забележи пострадалия. Не е имало ограничена видимост по
отношения на другия човек.
АДВ. Ц. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Я. – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за пълно, компетентно и обосновано,
и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената автотехниечска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С., съобразно
представената Справка –декларация, в размер на 1499,50 лева, от които 800,00
лева са внесени като предварителен депозит от ответното дружество.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес/ от
съобщаването ако не се явят/ да довнесат разликата от 699,50 лева по с/ка на
БлОС, за което да представят доказателства по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
Р. Т. Х. –***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. – Поддържам изцяло заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на въпроси на адв. Я. – Запознал съм се с всички
материали по делото, отразил съм уврежданията. Тежка черепно- мозъчна
травма, изразяваща се в кръвоизливи, вътрешно-черепни кръвоизливи, които
са били обективизирани и с наличието на парапареза при изписването. И за
това в отговора на този въпрос съм посочил, че тъй като той е изписан с това
усложнение, няма проследяваща документация, която да ми даде възможност
да кажа към настоящия момент в какво състояние е. С оглед на това, което
ми е представено, възможно е да има остатъчни явления, а именно
хемипареза, съответно хемипистазия, не е невъзможно да има такова
остатъчно явление, но в каква степен тя засяга двигателните функции, следва
да бъде даден отговор след специализиран неврологичен преглед.
АДВ. Я. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на въпроси на адв. Ц. - Възможно е да остане такова
усложнение след такава травма. Това, което видях на ксерокопието - телково
решение от м.04.2023 г., 8-9 месеца по късно, възможно е, но това е
единственото нещо, в което има отразено това усложнение. Другите
документи, които видях са във връзка с други заболявания, които нямат
отношение към катастрофата.
Няма счупване на костите така, че е закрита черепно-мозъчна травма, има
хематом, има кръвоизлив в черепа, закрита е черепно-мозъчната травма.
Има сътресение. Това, че е има мозъчно сътресение не означава, че е
неадекватен, възможно е да има мозъчно сътресение и без кома.
АДВ. Ц. –Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. на допълнителни въпроси на адв. Я. – Възможно е да е
настанен в медикаментозна кома след постъпването му в болницата, тази кома
няма нищо общо с другата кома. Поставят се в медикаментозна кома, за да се
намали болковия синдром, да се успокои централната нервна система това е с
4
лечебна функция.
АДВ. Я. – Нямам повече въпроси.
Като пълно, компетентно и обосновано, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Т. Х., съобразно
представената Справка-декларация, в размер на 500,00 лева, от които 300,00
лева са внесени като депозит от ответното дружество.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ остатъка от 200,00 лева от бюджета на съда.
АДВ. Я. -Нямаме други искания.
АДВ. Ц. – Нямам други искания.
С оглед обстоятелството, че страните нямат други доказателствени искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я. – Моля да уважите изцяло настоящата претенция. Считам, че същата
се доказа както по основание, така и по размер при условията на пълно и
главно доказване.
Претендирам адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Моля за срок за писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
АДВ. Ц. - Моля да отхвърлите предявения иск. Алтернативно, да присъдите
по нисък размер на претендираното застрахователно обезщетение.
Претендираме разноски, по Списък, който представям. Моля за кратък срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
СЪДЪТ определя едномесечен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки от страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5
Секретар: _______________________
6