Р Е Ш Е Н И Е
№ 67
град
Плевен, 27.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - гр.Плевен, ОСМИ състав, в открито съдебно заседание на единадесети януари
две хиляди двадесета и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №1003/2020г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.1,т.1, б.“а“, вр. ал.3, вр. ал.4, вр. чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл.145 и сл. от АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба от „МАРИЦВЕТ-2“ ЕООД, ЕИК201891228,
представлявано от Ц.Н., чрез адв. М. А., против Заповед за налагане на ПАМ
№10907/26.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ
на НАП, въз основа на която, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, е
наложена принудителна адм. мярка- запечатване на търговски обект- магазин за
промишлени стоки, находящ се в гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“, №57, стопанисван
от жалбоподателя, и е забранен достъпа до него, за срок от 14 дни, и е указано
на „МАРИЦВЕТ-2“ ЕООД, в срок до определената дата на запечатване, да отстрани
наличните в търговския обект и прилежащите му складове стоки. Твърди се, че в
мотивите на оспорената заповед, е посочено, че на 20.10.2020г, в 12,06ч, в
търговския обект, находящ се на посочения адрес, е извършена контролна покупка,
на стойност 3.10лв, заплатена в брой, с една банкнота от 10,00лв., приета лично
от продавач- консултанта, който е приел заплащането, върнал е ресто, без да
издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално
устройство, нито бележка от кочан за касови бележки– нарушение по чл. 186, а.1,
т.1, б. „а“ от ЗДДС. Твърди се, че наложената мярка е за продължителен период
от време, както и че същата не е подходяща. Твърди се, че липсват мотиви
относно продължителността на срока на наложената мярка. Твърди се също, че в
случая няма установено ощетяване на фиска, няма посочване с каква сума фиска е
ощетен. Посочва се също, че за констатираното нарушение липсва АУАН, а
изготвеният протокол не е такъв акт. Твърди се, че липсата на образувано
административнонаказателно производство, нарушава правата на търговеца, с оглед
приложението на нормата на чл. 187, ал.4 от ЗДДС и установената с нея законова
възможност за прекратяване на наложената ПАМ. В заключение моли съда да
постанови решение, с което да отмени оспорената Заповед за налагане на ПАМ
№10907/26.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ
на НАП, като незаконосъобразна. Претендират се разноски.
По делото, от
страна на ответника, е представена преписката по обжалваната заповед- по ел.
поща, заверена от процесуалният представител на ответника в о.с.з. Изразява
становище за неоснователност на депозираната жалба, като се посочва, че в
случая се касае до неиздаване на касова бележка, като едно от най- съществените
нарушения на Наредба № Н-18. Представя се писмена защита. Посочва също, че към
датата на приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция, няма издадено
НП.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
По делото се
установява,видно от приложената адм. преписка, че със Заповед за налагане на
ПАМ №10907/26.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в
ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, на жалбоподателя „МАРИЦВЕТ-2“
ЕООД, гр. Плевен, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на
търговски обект“- магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Плевен, ул.
„Георги Кочев“, №57, стопанисван от жалбоподателя, забранен е достъпа до обекта,
за срок от 14 дни, и е указано, в срок до определената дата на запечатване, да се
отстранят наличните, в търговския обект и прилежащите му складове, стоки. Съдът
констатира, че нямо допуснато предварително изпълнение на оспорената заповед. Съобразно
съдържанието на процесната заповед се установява, при извършена проверка на 20.10.2020г,
в 12,06ч, в търговския обект- магазин за промишлени стоки, находящ се на посочения
адрес в гр. Плевен, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя, преди
легитимацията на проверяващия екип, е извършена контролна покупка на 1 бр.
ароматна свещ, на стойност 3.10лв, заплатена в брой, с една банкнота от
10,00лв., приета лично от продавач- консултанта, който върнал е ресто, без да
издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално
устройство, модел Datesc DR-25, с
индивидуален номер DT4758833, нито бележка от кочан за касови
бележки. Посочено
е, че констатираното се потвърждава от разпечатана контролна лента на
електронен носител /КЛЕН/ за деня на проверката., от което е видно, че в
12,04ч., няма издадена фискална касова бележка на стойност 3,10лв. В мотивите
на заповедта е посочено също, че е съставен протокол за проверка №0294417/0.10.2020г.,
на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК, както и опис на паричните
средства в касата на обекта. Посочва се, че в касата е установена фактическа
наличност от 253,40лв., при разчетена касова наличност от фискалното устройство
от 63,34лв, като е установена разлика от 190,06лв. В заключение е посочено, че
данъчнозадълженото лице не е спазило реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред, като не е изпълнило
задължението си по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства, за издаване на касова бележка, от работещото фискалното устройство
в обекта, за всяка извършена продажба, като по този начин е осъществил състава
на нарушението по чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС. В процесната заповед е
посочено също, че органът е приел, че са налице предпоставките по чл. 186, ал.1
от ЗДДС, за налагане на ПАМ, с цел преустановяване и предотвратяване
извършването на адм. нарушения, като е приел, че е налице висока степен на
обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на
установеното нарушение във времето. Приел е, че извършеното нарушение нанася
пряка щета на държавния бюджет. В процесната заповед е посочено също, че при
определяне на продължителността на запечатването на обекта, са взети предвид
вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност и е посочено, че
срокът е подходящ, с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в зачитане
на интереса на държавния бюджет, за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект, правилно
отчитане на реализираните обороти, както и осъществяване на превенция срещу
превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Органът
е приел, че в случая е налице важен държавен интерес от преустановяване на
констатираното противозаконно поведение.
По делото, като част от адм. преписка е представен и приет протокол за извършената проверка №0294417/20.10.2020г., в който е отразено, че е извършена проверка за спазването и правилното прилагане на данъчното законодателство в търговския обект. Посочено е, че в обекта няма налична компютърна конфигурация с инсталиран програмен продукт за управление на търговската дейност- СУПТО. Посочено е, че в обекта има наличен 1 бр. ПОС- терминално устройство, свързано с Райфайзенбанк, като до момента на проверката, няма извършени плащания през ПОС- устройството. В протокола е отразено извършването на контролна покупка, на стойност 3,10лв, заплатена в брой, за което не е издаден фискален касов бон, от работещото в обекта фискално устройство, нито ръчна бележка от кочана с касови бележки. В протокола е отразено също, че разчетената касовата наличност от фискално устройство, е в размер на 63,34лв., с фактическа наличност по каса от 47,79лв+205,61лв- общо 253,40лв, и констатирана разлика в размер на 190,06лв.; отразен е реализиран оборот от 33,64лв. Към протокола е съставен и опис на паричните средства в касата към момента на проверката. Представен е и разпечатана контролна лента на електронен носител /КЛЕН/, приложено към преписката, от която е видно, че на процесната дата- 20.10.2020г, в 12,04 часа, няма издадена касова бележка на стойност 3,10 лв.
По делото се установява, че срещу жалбоподателя „МАРИЦВЕТ-2“ ЕООД, е съставен АУАН №F577138/26.10.2020г. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. По делото се установява също, че към датата на приключване на съдебното дирене, в настоящата инстанция, няма издадено наказателно постановление.
При така установено от фактическа страна съдът намира за установено от правна страна следното.
Съдът намира, че
процесният административен акт– заповед за налагане на ПАМ №10907/26.10.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, е издаден от компетентен за това орган и в рамките на
предоставената му компетентност, съобразно представените по делото Заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП. Съдът намира, че
оспорения акт е издаден в законоустановената форма и съдържа всички необходими
реквизити.
От събраните по
делото доказателства, съдът намира, че правилно приходния орган е установил факта
на извършване на описаното в заповедта за налагане на ПАМ нарушение, на
посочените дата и място, изразяващо се в неиздаване на фискална бележка от
наличното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна бележка от кочана
с касови бележки, за реализираната контролна покупка на стока- 1 бр. ароматна
свещ, на стойност 3,10лв., заплатена изцяло в брой.
Безспорно по делото се установява, съобразно съставеният по реда на чл. 50, ал.1 от ДОПК, протокол от проверка, че при проверка на касовата наличност, е установена разлика в размер на 190,06лв., с отчета по фискалното устройство. С оглед изложеното, съдът приема, че в случая, безспорно от страна на жалбоподателя, е налице извършване на посоченото в процесната заповед нарушение, което не се спори от същия, като в случая се оспорва продължителността на наложената принудителна адм. мярка.
Нормата на чл.
186, ал.1, т.1 от ЗДДС постановява, че принудителната административна мярка -
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не
спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, е
предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът
и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18 за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства. Нормата
на чл. 3, ал.1 от Наредбата постановява, че всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен при изрично посочените случаи. Нормата на чл. 187, ал.1 от ЗДДС
предвижда, че при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал.1, се забранява и достъпът до
обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите
към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. От
цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено, по
съответния ред, неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез
издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган, при
условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – „запечатване на
обект и забрана за достъп до него“. Органът съобразява продължителността на
срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай,
т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при
условията на оперативна самостоятелност, в рамките на закона- срок до 30 дни. Съдът намира, че определеният 14- дневен срок на наложената
ПАМ, е съобразен с целта на закона, с тежестта на нарушението, както и с
останали констатирани обстоятелства. Принудителните адм. мерки нямат
санкционен характер, а се налагат с цел да бъде предотвратено и преустановено
извършването на административни нарушения от същия вид. Издадената заповед за
налагане на ПАМ цели именно това, с оглед защита интересите на държавния бюджет
от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните
задължения, и превенция срещу противоправното поведение на търговеца. В случая,
освен констатираното нарушение- неиздаването на касова бележка за реализираната
продажба, в размер на 3,10лв, е налице и несъответствие с касовата наличност от
190,06лв., която разлика е индиция за системно неиздаване на касови бележки и
създадена организация на работа, която не позволява нормалното отчитане на
продажбите и разчитането с бюджета. Поради това, съдът приема, че определеният
срок на мярката, е съразмерен на целената превенция, с оглед защита интересите
на държавния бюджет. Следва да се посочи също, че възраженията на
жалбоподателя, свързани с образуването на административнонаказателно
производство и издаването, респ. неиздаването на наказателно постановление за
констатираното нарушение, са неоснователни и като цяло- неотносими към
настоящия правен спор. Административнонаказателното производство няма отношение
към налагането на ПАМ, доколкото същата се налага с мотивиран индивидуален
административен акт, след установено по съответния ред, при проверка от
органите по приходите, административно нарушение.
На основание гореизложеното,
съдът намира, че депозираната жалба против заповед за налагане на ПАМ
№10907/26.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ
на НАП е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена като такава.
Следва в полза за
ответника да бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представеният списък
по чл. 80 от ГПЩ, в размер на 100лв.- юрк.- възнаграждение.
Водим от
горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МАРИЦВЕТ-2“ ЕООД,
ЕИК201891228, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“,
№74, вх.Б, ет.2, ап.4, представлявано от Ц.Н., против Заповед за налагане на
ПАМ №10907/26.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в
ЦУ на НАП, с която, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, на
жалбоподателя „МАРИЦВЕТ-2“ ЕООД, гр. Плевен, Е НАЛОЖЕНА принудителна административна
мярка „запечатване на търговски обект“- магазин за промишлени стоки, находящ се
в гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“, №57, стопанисван от жалбоподателя и е
забранен достъпа до обекта, за срок от 14 дни, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.3 от АПК, „МАРИЦВЕТ-2“
ЕООД, ЕИК201891228, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Сан
Стефано“, №74, вх.Б, ет.2, ап.4, представлявано от Ц.Н., ДА ЗАПЛАТИ НА ТД НАП- В. Търново, сумата от 100лв.- разноски по делото.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба, в 14 –дневен срок от съобщението до
страните, пред Върховен административен съд.
АДМ. СЪДИЯ:/п/