№ 26253
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110148567 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗД „Б И“ АД срещу ЗАД „А Б АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 02.03.2021г., гр. София, на бул. „България“ водачът на МПС
„марка „Субару“, модел „Аутобек“, с рег. № ...... реализира ПТП (удря странично
престрояващия се до него автомобил), в резултат на което било увредено имуществото на
трето лице – МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ350“, с рег. № ......, по отношение на което
при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“. За настъпилите вреди при
ищеца имало образувана щета № **********, по която заплатил сумата от 2100,41 лв.
Поддържа, че в негова полза е възникнало регресно вземане спрямо ответника (в качеството
му на застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
виновния водач) за сумата от 2115,41 лв. (от които 2100,41 лв. изплатено обезщетение и
15,00 лв. – ликвидационни разноски). Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
посочената сума, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 05.09.2022г. г. до окончателно изплащане на задължението.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с
който заявява становище за неоснователност на предявения иск. Признава наличието на
1
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и посоченото от ищеца лице, както и заплащането на застрахователно
обезщетение от ищеца по повод увредения автомобил. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“ относно л.а. марка
„Мерцедес“ с рег. № ....... Възразява срещу механизма на ПТП, като поддържа различни
обстоятелства, при които е настъпило събитието – счита, че водачът на л.а. „Мерцедес“ се е
движел по бул. „България“, но вместо да завие в крайна дясна лента и след това да се
престрои в средната лента, е продължил движението си направо, пресичайки крайната дясна
лента с намерение да завие надясно директно в средна пътна лента, след което да се
престрои в крайна лява лента за завой по бул. „Гоце Делчев“, като в същото време зад л.а.
„Мерцедес“, по ул. „Нишава“ се движел автомобил марка „Субару“, управляван от Д. Х.,
който след като МПС „Мерцедес“ освобождава лентата за движение извършва маневра
завой надясно за включване в движението по бул. „България“ в крайна дясна лента и
изчаква да се престрои в средната лента, предвид предстоящата бус лента, но в този момент
водачът на л.а. „Мерцедес“ се отказва от неправомерното си включване по бул. „България“,
като се връща в крайна дясна лента, без да съобрази, че там се намира МПС марка „Субару“,
поради което по вина на водача на МПС „Мерцедес“ настъпва ПТП. При тази фактическа
обстановка намира, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът
на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ....... Поддържа, че по повод на същото ПТП
имало образувано и друго гражданско дело - по гр.д. № 70917/2021г. по описа на СРС, 33 с-
в, по което е постановено решение по предявен от ЗАД „А Б АД срещу ЗД „Б И“ АД иск по
чл. 411 КЗ, което решение е обжалвано като образуваното въззивно производство било
висящо (в.гр.д. № 9517/2022 г., СГС, IV-д възз. с-в). Счита, че настоящото производство
следвало да бъде спряно до приключване на първото производство. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца, както и
да докаже поддържания от него различен механизъм на ПТП.
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
- наличието на застрахователно правоотношение при ЗАД „А Б АД, като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
2
относно л.а. „Субару“, модел „Аутбек“, с рег. № CB8399МК към датата на процесното ПТП.
- заплащането от ЗД „Б И“ АД на сумата от 2100,41 лв. по щета № **********
относно настъпили вреди от процесното ПТП.
6. Указва на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото (с
препис за другата страна) приложените към исковата молба документи (л. 7-8 и л. 22-27) в
четлив вид, който позволява установяване на пълното съдържание на документите, в
противен случай посочените документи могат да бъдат изключени от доказателствата по
делото.
7. Предоставя възможност на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да изрази
становище по искането за спиране, заявено в отговора на исковата молба.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА на ищеца, най-късно в първото по делото съдебно заседание, да
представи оригинал на застрахователна полица № Е20990012055/14.07.2020 г.
3. ДОПУСКА разпит на свидетелите, посочени от ищеца в исковата молба (А. С. Д.)
и ответника в отговора на исковата молба (Д. Ф. Х.).
УКАЗВА на всяка от страните, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по
делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на СРС, представляваща
депозит за разпит на поискания от нея свидетел, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит на
поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
4. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (тъй
като част от задачите не изискват специални знания в областта на счетоводството, а
останалите са отделени за безспорни), както и по чл. 190 ГПК (с оглед отделеното за
безспорно обстоятелство).
5. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ.
III. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
3
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
4
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5