ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Силистра, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20233400500053 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
На именното повикване в 11,04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. Ж. Х. – редовно призована, не се явява. За
нея се явява АДВ. В. П., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Ж. В. Й. със съгласието на родител и
законен представител В. Й. С. – редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява АДВ. И. Р, надлежно упълномощена и приета от съда.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ Силистра – редовно призовани, не се явява
представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ съобщава на страните доклада, като препраща към
Определение №74/08.02.2023г., постановено по делото.
АДВ. П. – Нямам възражение по доклада.
АДВ. Р – Нямам възражение по доклада.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
АДВ. П. – Поддържам жалбата. Ние сме представили на първа
инстанция доказателства за доходите писмени.
АДВ. Р – Поддържам отговора на жалбата.
Съгласно указанията на съда представям и моля да приемете 3 бр.
удостоверения за доходите на доверителя ми.
АДВ. П. – Не възразявам да се приемат представените днес
доказателства.
По доказателствата, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от страна на ответника по
жалбата следните писмени доказателства, а именно копия от: Удостоверение
№1903-94В-00-0458#1/21.02.2023г. от АСП – Силистра; Удостоверение с изх.
№3042-18-93/24.02.2023г. от НОИ – ТП – Силистра и Удостоверение с изх.
№0008/22.02.2023г. от фирма „Мили транс 05“ ЕООД гр. Силистра.
АДВ. П. – Аз представям доказателство във връзка с твърденията ми
в жалбата във връзка с образуваното производство в ОЗД – АСП Силистра за
дете в риск. Това доказателство е свързано с едно обстоятелство, което се е
случило на 13.02.2023г. В 23,34ч. детето Ж. е оставено само в къщата на баща
си. Това доказателство има отношение за това, че детето веднага е позвънило
на майка си в Италия, за да каже, че го е страх и желае да се предприеме нещо
да се обади тя на някого и извикват бабата, което се вижда от разпечатката.
За размера на издръжката връзката е следната – това дете не се
отглежда от баща си, ние сме го твърдели още на първа инстанция.
За доходите ние сме представили писмени доказателства, от които е
видно, че тя миналата година е преживяла лична трагедия, загубила е дете и
към момента не работи и не реализира доходи, затова и няма нужда да
представяме повече. Тя не получава никакви помощи в Италия, нито в
болницата. Видно е от свидетелските показания е получавала някакво
облекчение при извършване на манипулациите, всичко е заплащано от мъжа,
с когото живее на семейни начала.
СОЧЕНИТЕ от адв. П. доводи са неотносими към правния спор, а
също и представената в днешното съдебно заседание разпечатка от
кореспонденция, водена между страните, поради което СЪДЪТ връща
същата на адв. П..
АДВ. П. – Районният съд реши да приеме като доказателство това,
3
че според майката, която беше разпитана като свидетелка, тя взема по 5 евро
на час, когато намери работа.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам въззивната жалба.
Считам, че Районен съд Силистра е постановил неправилно решение, тъй
като е кредитирал безкритично доказателства, които въобще не бяха
представени по делото и е приел, за да постанови своето решение,
тълкувания, направени от другата страна за някакъв хипотетичен приход на
моята доверителка на месец в размер на незнам си колко евро, тъй като тя би
могла според тях да работи, а видно от доказателствата, че тя е преживяла
лична трегедия, която се е отразила и на психиката й и на физическото й
състояние.
Безспорно доказахме в съдебно заседание пред Районен съд, че
всичко, което е изложено в молбата не отговаря на истината. Ние заявихме
тогава, че детето дори не знае за какво е образувано това дело и поради това
поискахме, тъй като делото е образувано по искане на Ж., на детето, което
всъщност не е запознато с това, което става по това дело. Затова считам, че
това е един порочен съдебен процес, чието решение няма как да е по –
различно от начина на провеждане на това дело.
Затова ние твърдим, че или следва делото да бъде върнато на друг
състав на Районен съд за провеждане на адекватен съдебен процес или следва
да уважите нашето искане както сме го заявили в жалбата си – да отмените
решението и да измените размера на издръжката, като я завишите на 250 лева.
4
Също така претендираме и разноските така, както са.
АДВ. Р – Уважаеми Окръжни Съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, тъй като няма основание за изменение решението на
първоинстанционния съд.
Досега съм чувала всичко за един ищец, но за това, че не знае, че се
завежда делото бях много впечатлена, поради което проведох отново
разговор с момичето и то ми каза: „Притеснявам се и говоря с майка си,
защото тя няма да ми дава и двадесетте евро на година, които ми даде
миналото лято.“ Детето се притеснява от обстоятелството, че майка му няма
да му дава плюс издръжката, която според мен не му дава, регулярно
въпросните 20 евро годишно.
Безусловно е това, че детето е на 17 години. Няма как ние да
коментираме, че майката, която живее на съпружески начала с лице в Италия,
очевидно не желае да се лиши от италианския стандарт и начин на живот,
преживяла е някакъв здравословен проблем преди повече от две години и да
акцентира само върху този здравословен проблем, набивайки го в съзнанието,
в главата на всички в този казус, включително и на първородната си дъщеря.
Това считам, че е просто грубо издевателстване.
Майката на майката на моята клиентка в съдебно заседание заяви, че
тази жена се издържа като почасово почиства домове, но не се осигурява и
колкото изкара, обикновено работи по 5 часа на ден. Което 5 часа на ден
означава по 5 евро, където никъде го няма, защото минимума е 10, говорим за
между 25 и 50 евро на ден. Работни 20 дни са 1000 евро, 2000 лева са това. На
тази жена й се искат 300 лева за дъщеря й. И тук спорът е за 50 лева, тъй като
разбирам, че жалбоподателят признава възможности за 250 лева. За мен
всичко това е унизително, но волята на клиента ми да се придържаме към
искането за 300 лева, а не да се съгласим на 250 лева.
Вие виждате, че доходите на бащата на момичето действително не са
големи, но той работи почасово. Той е на 2 часа работен ден, не е на пълен
работен ден, тъй като няма физическата възможност, тъй като е със
заболяване. Дори да има желание, не би могъл, поради което и получава
пенсия по болест и за това сме представили доказателства.
Отделно от това АСП сочи възможностите, които според нашето
5
законодателство се предоставят на родител, на когото се предоставят
родителските права и това доказателство можеше дори да не го представяме
като документ, тъй като виждам каква е организацията от страна на
жалбоподателя. Той приема, че не следва нищо да се представя и това е
необходимо и достатъчно условие въззивната жалба да бъде уважена.
Клиентът ми, според това, което аз съм Ви представила, той работи
твърде скромно, неговият брутен доход при работодателя му е бил 355 лева.
На такава сума той се осигурява. Другото, което е, това е 490 лева пенсия,
като се прибавят и 100 лева за това, че отглежда дъщеря си, става въпрос за
около 980 лева. Значи с тези 980 лева, което няма и 500 евро, клиентът ми
издържа себе си, издържа и детето си.
Не се събраха доказателства, ама никакви тази жена да купува и да
разходва средства извън определената нищожна за възрастта на детето и
неговите потребности издръжка.
Стана ясно, че това дете е артистична натура, има интереси към
определен вид изкуство, посещава нееднократно състезания, за което
ангажира се финансово бащата. Всъщност няма кой друг просто. Това беше
като събраното като доказателства в хода на процеса.
Така че аз Ви моля да не уважавате жалбата. Говорим за сума, която
според мен е изключително ниска за възрастта, на която е детето, за
възможностите на дължащия издръжка.
В този смисъл моля за решение. Претендирам за разноските.
АДВ. П. – РЕПЛИКА:
Имам право на реплика, защото бяха изречени много неверни неща
и то пред много хора.
Първо, „заболяване някакво“, как може за млада жена, която е
лежала в болница и е загубила детето си, да се говори за „заболяване
някакво“.
А това, че шофьор на бус получавал по 350 лева на месец, моля
преценете го, но това е очевадно смешно.
Няма да ги коментирам другите неща, те са записани в протокола.
Била казала майка й по 5 евро на час – няма такова нещо. Казва жената на
6
седмица ако по 2-3 часа намери работа. Тя е в тежко психическо и
здравословно състояние. Не е вярно, че не е давала пари на детето си. Това
бяха лъжи и неверни обстоятелства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 09.03.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7