Р
Е Ш Е
Н И Е №13
гр.
Стара Загора, 21.01.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
в публично съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Пенка
Маринова
и с участието на прокурора
Петя Драганова
като разгледа докладваното от
съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 477
по описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на М.И.К. *** против Решение № 117/ 12.10.2021г., постановено по
АНД №20215510200745/2021 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 43-0000381 от 29.04.2021г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора. В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно
приложение на материалния закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът неправилно
е приложил материалния закон спрямо фактическите обстоятелства и правната
квалификация на вмененото нарушение. Твърди, че не е доказано извършване на
съставомерно деяние по приложените от административонаказващия орган текстове
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна
на издаденото НП и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно предлага да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд
– Казанлък е № 43-0000381 от 29.04.2021г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, въз основа на АУАН серия А-2020, № 284530/
02.03.2021г., с което на М.И.К. ***, на основание на основание чл.177, ал.3,
т.1, пр.2 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за извършено
нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2
от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Като административно нарушение са преценени следните
обстоятелства: на 02.03.2021г., около 14:00ч., в гр.Гурково, ул.“Прохода“ № 1 М.И.К.
извършва обществен превоз на товар по маршрут от гр.Плевен до гр.Бургас със
съчленено ППС с пет оси, влекач марка ДАФ от категория N3 с ДК № ***с две оси и
прикачено полуремарке МЕГА МНВ от категория О4 с ДК№ ***с три оси. При проверка
с техническо средство електронна мобилна везна ELICOM ELECTRONIC модел ЕХ 101 и сериен №
ЕХ 1010027 е констатирано, че една тройна ос на полуремаркето, на което
разстоянието между осите е над 1.30м, измерено със сертифицирана рулетка, е
натоварена с 32 160кг, видно от разпечатка от електронна везна –
пренатоварването е с 8160кг.
За да потвърди обжалваното НП, Районен съд Казанлък
е приел, че при правилно установена от наказващия орган фактическа обстановка
изводът, че е нарушена разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от
Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, е съответен на установените факти и не релевира нарушение на чл.57, ал.1
т.6 от ЗАНН. Обосновава, че цитираните разпоредби са препращащи и в тях
понятието „натоварване на ос“ е общо, тъй като е налице наказуемост за
превишаване натоварването на ос, надвишаващо нормите, определени в наредбата. По
изложените мотиви и като е счел, че наложеното наказание в почти минимален
размер съответства на нарушението и при издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, районният съд е обосновал извод за законосъобразност на
обжалвания санкционен акт.
Касационният състав на
Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е валидно
и допустимо, но нeправилно.
Административнонаказателната отговорност на М.К. е
ангажирана на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП, според която водач,
който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. От правна страна
обвинението е мотивирано с нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП (изм. - ДВ,
бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013 г., бр. 14 от 2015 г.) регламентира, че
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени
от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Нормата
на чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС касае сумата
от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато
разстоянието между осите е над 1,3 m - 24 t.
Между страните няма спор, а и се установява от
доказателствата по делото, че една тройна ос на управляваното от К. полуремарке
с три оси, на което разстоянието между осите е над 1.30м, е претоварена с
8160кг.
За движението на извънгабаритни и тежки ППС законодателят
е въвел правила, в които конкретно се посочва на какви изисквания следва да
отговарят ППС, за да не представляват опасност за участниците в движението.
Част от тях са размери, маса и натоварване на ос /посочени в чл.139, ал.1, т.2
от ЗДвП/, които не трябва да надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Всеки от тези показатели има
посочени технически измерения, съответно в чл.5, чл.6 и чл.7 от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, което
означава, че са различни по своето естество.
Действително в Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане
на Закона за нормативните актове е предвидено нормативните актове да се състоят
само от членове, алинеи, точки и букви – чл. 26. В уредбата за строежа няма
правила за детайлизиране на разпоредбите, но в много случаи те се състоят от
няколко изречения или съдържат множество изброени хипотези. В случая
наказващият орган е изрично е посочил, че квалифицира деянието като нарушение
на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП и го е санкционирал по чл.177, ал.3, т.1,
пр.2 от ЗДвП /касаещи изискването за
допустима маса на ППС/ при установено от фактическа страна надвишение на
нормата за натоварване на ос, обективирано в обстоятелствената част на НП. Подобен
подход принципно е допустим с оглед максимално прецизиране на обвинението, но по настоящото дело се установява противоречие
между фактическо и правното обвинение, което винаги съставлява съществено
процесуално нарушение, защото ограничава правото на защита на санкционираното
лице. Всъщност това е било и основното оплакване на наказаното лице в жалбата
му до районния съд, на което не е отговорено в съдебния акт.
Като е приел, че НП е изрядно от формална страна,
районният съд е приложил неправилно материалния закон. Констатираното
несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на обвинението е основание
за отмяна на НП. Предвид изложеното
касационната инстанция счита, че съдебният акт, с който е потвърдено атакуваното пред него НП, следва
да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Доколкото делото е
изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на други доказателства,
вместо обжалваното решение следва да бъде постановено друго по съществото на
спора, с което НП № 43-0000381 от 29.04.2021г., издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на спора и своевременно
направеното искане от страна на касатора за присъждане на разноски на основание
чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ следва да бъде осъдена да му заплати такива в размер на 50лв за
уговореното и реално заплатено адвокатско възнаграждение по представения
договор за правна защита и съдействие от 03.11.2021г в касационната инстанция.
Пред районния съд искане за разноски не е заявено, въпреки процесуалната
възможност за това. Приключването на устните състезания в съответната инстанция
е крайният момент, до който могат да се правят искания във връзка с разноските. Пропускането
на срока погасява правото на страната да прави искане за присъждане на разноски. Затова
направеното за първи искане за присъждане на разноски в първата инстанция е
неоснователно.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 117/ 12.10.2021г., постановено по АНД №20215510200745/2021 г. по описа на
Районен съд Казанлък, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 43-0000381 от 29.04.2021г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да
заплати на М.И.К. *** сумата 50/петдесет/лв за направени разноски пред
касационната инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.