№ 683
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110212873 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "*********" ЕООД, ЕИК ****** срещу
наказателно постановление № 775624-F763773 от 25.06.2024 година на
Заместник директора на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
3371, 28 лева за нарушение на член 124, ал. 2 от Закона за данъка върху
добавената стойност.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което е се претендира
неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че в НП неправилно е посочена датата
на извършване на процесното деяние, което е самостоятелно основание за
отмяната му. По-натам се сочи, че са налице предпоставки за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както и че наложената санкция е
непропорционална на нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
АНО, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт А., която
оспорва жалбата и намира, че НП като правилно и законоъсобразно следва да
бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
С уведомление от 03.04.2024 година на управителя на „*********" ЕООД
К. Я. до ТД на НАП, Офис Изток е посочено, че в данъчния период месец
януари 2024 година дружеството е констатирало неотразен документ в
дневника за продажби, а именно направен е пропуск да се отрази в дневника
за продажби за данъчен период 01.01.2024 г. – 31.01.2024 г. данъчен документ
– фактура № ********** от 08.01.2024 г. за извършени СМР, издадена на
„*********“ ЕООД, с данъчна основа 16 856,9 лева и начислено ДДС в размер
на 3371,38 лева. Посочили, че след установяване на пропуска фактурата е
включена в дневника за продажби в данъчния период 01.03.2024 г. – 31.03.2024
г. Фактура № ********** от 08.01.2024 г. била отразена в данъчн период месец
март 2024 г, с подадена справка – декларация по ЗДДС с вх. № 22143228800
от 03.04.2024 г.
Във връзка с горното свидетелят Латинка Янкова преценила, че е
извършено нарушение на данъчното законодателство и съставила АУАН
F763773 от 15.04.2024 година за нарушение на член 124, ал. 2 от Закона за
данъка върху добавената стойност. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена
от приобщените писмени доказателства, АУАН, показанията на а.я. В тази
връзка съдът кредитира показанията на а.я, която разяснява конкретно
допуснатото нарушение, като изложената фактология се потвърждава от
уведомления от управителя на жалбоподателя до ТД на НАП, Офис Изток,
приложеното копие на процесната фактура и представената справка –
декларация с отразени фактури за месец март 2024 г., от която е видно, че
процесната фактура, издадена месец януари е отразена в данъчния период
01.03.2024 г. – 31.03.2024 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното.
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана в
законоустановения срок и форма, както и легитимирана страна, а по същество
е основателна.
Съдът намира, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – Заповед № 3ЦУ-384 от 25.08.2028 година на Заместник
Директора на ТД на НАП София. АУАН и НП са издадени в предвидените в
член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните
регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят. Следователно, крайният срок за
подаване на справката-декларация по ЗДДС за данъчния период месец януари
2024 година е до 14.02.2024 година. Със справка декларация вх. №
22143201783 от 12.02.2024 година жалбоподателят е декларирало 123, 77 лева
2
ДДС за внасяне и е подало отчетните регистри по член 124, ал. 2 от ЗДДС.
Съгласно член 124, ал. 2 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази
издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за
извършените продажби по чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния
период, през който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази
информацията от регистъра по чл. 123, ал. 5 в дневника за продажбите за
данъчния период, през който тази информация или промените в нея са
отразени в този регистър, включително при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2,
т. 3 и връщане на стоките в държавата членка, от която са били изпратени или
транспортирани, като съдържанието на информацията и начинът на нейното
отразяване се определят с правилника за прилагане на закона. В конкретния
случай е осъществен сочения състав на административно нарушение по
следните съображения. Видно е от материалите по делото, че фактура №
********** от 08.01.2024 г. не е отразена в дневниците за продажби в
отчетния период 01.01.2024 г. – 31.01.2024 г., а за отчетния период 01.03.2024
г. – 31.03.2024 г.. В същото време от жалбоподателя е подадено уведомление
по чл. 126, ал. 3 от ЗДДС за корекция, във връзка с пропуска. Съгласно член
126, ал. 3 от ЗДДС извън случаите по ал. 2 ( когато срокът за подаване на
справката-декларация не е идтекъл) грешките се поправят, като:
лицето извърши необходимите корекции в данъчния период, през който
грешката е установена, и включи неотразения документ в съответния
отчетен регистър за същия данъчен период - при неотразени в отчетните
регистри по чл. 124 документи;
лицето писмено уведоми компетентния орган по приходите, който
предприема действия за промяна на задължението на лицето за
съответния данъчен период - при неправилно отразени в отчетните
регистри документи.
Със заявление от 03.04.2024 година управителят на дружеството е
уведомил по реда на член 126, ал. 3, т. 1 от ЗДДС данъчните органи за
допуснатия пропуск, но вместо да го отстрани чрез една от двете
горепосочени възможности данъчния документ е бил включен в справка –
декларация за данъчния период 01.03.2024 г. – 31.03.2024 г. С оглед
изложеното съдът намира, че деянието е осъществено от обективна страна.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Действително, в конкретния случай, доколкото се
касае за административнонаказателна отговорност на ЮЛ не може да се
дискутира въпросът за наличието на умисъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС „Регистрирано лице,
което не издаде данъчен документ или не отрази издаден или получен данъчен
документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, поради което
определи резултат за периода данък за внасяне в по-малък размер или данък за
възстановяване в по-голям размер, се наказва с глоба – за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци в размер на неначисления данък или на посочения
данък в неотразения документ, но не по-малко от 1000 лв.“ В конкретния
3
случай безспорно се установи, че доколкото фактура № ********** от
08.01.2024 г. не е отразена в данъчни период месец януари 2024 г. е определен
по-малък размер на дължимия ДДС, като не е бил отразен ДДС за внасяне в
размер на 3371,38 лева, който е размер и на санкцията, съгласно санкционната
разпоредба.
Независимо от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
доколкото не е определена правилно датата на довършване на нарушението. В
НП е посочено, че нарушението е извършено на 14.02.2024 г., с подаване на
справка – декларация по ЗДДС, за месец януари 2024 г. в гр. София. На първо
място следва да се посочи, че жалбоподателят не е подавал справка –
декларация на 14.02.2024 г., такава има подадена с вх. № 22143201783 от
12.02.2024 г. На второ място нарушението се изразява в бездействие -
неотразяване на отчетен документ в дневниците за продажба, което следва да
се извърши най-късно до изтичане на срока за подаване на справката –
декларация по ЗДДС, тоест нарушението е довършено на 15.02.2024 г., след
изтичане на съответния срок. Датата на нарушението представлява съществен
елемент от съдържанието на НП и същото е свързано, освен с
индивидуализацията на нарушението по време, място и начин на извършване,
и с изтичане на предвидените в ЗАНН срокове, включително и давностните
срокове по НК. Изискването за присъствие и вярно отразяване на този
реквизит гарантира правото на защита на административно наказаното лице
по фактите на нарушението. Императивните правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН
за съдържанието на АУАН и НП изисква даденото в тях описание на
нарушението включително относно датата му самостоятелно и еднозначно да
сочи извършеното от наказаното лице съставомерно деяние в пълна
кореспонденция с приложената санкционна норма, без да е необходимо за
преценката за съставомерността съдът да установява допълнителни
обстоятелства, които не са предявени на дееца в административната фаза.
Датата на нарушението не може да се извлича по тълкувателен път.
Невярното посочване на датата на нарушението опорочава цялото
административнонаказателно производство. /в този смисъл р. № 23625 от
15.11.2024 .г на АССГ по адм. д. № 7183/2024 г., р. № 6432 от 27.05.2024 г. на
АССГ по адм. д. № 2841/2024 г., р. № 6318 от 28.10.2022 г. на АССГ по адм. д.
№ 6656/2022 г./
По тези съображения НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, но не
претендира такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 115-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 775624-F763773 от 25.06.2024
година на Заместник директора на ТД на НАП София, с което на "*********"
4
ЕООД, ЕИК ******, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3371, 28 лева за нарушение на член 124, ал.
2 от Закона за данъка върху добавената стойност.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5