Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Пазарджик, 04.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на първи юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от
районен съдия Петкова АНД № 421/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, против
Електронен фиш Серия К № 2775907/ 19.04.2019 г. на ОД на МВР- Пазарджик, с който на
основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, в качеството му на законен представител на „О.“ АД
гр. П., му е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие нарушение
на материалния закон, водещо до незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото нямо постъпило
писмено становище.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител. С АНП не е депозирано и писмено становище по същество, като
единствено в съпроводителното писмо е инкорпорирано възражение за прекомерност
на евентуално поисканите и присъдени разноски за адвокат, ако жалбата бъде
уважена.
Районният съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази изложеното в нея, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 19.04.2019
г., в 13,44 часа, в обл. Пазарджик, на път ІІ-37, км 118+502, в посока на
движение към гр. Пазарджик, при въведено ограничение скоростта от 60 км/час с
пътен знак В26, е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, като се е движил
с превишена скорост от 88 км/час. Скоростта била установена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство- ARH CAM S1 № 11743bb. Системата отчела
движение със скорост от 88 км/час, т.е. превишение на скоростта от 28 км/час, но
от това превишение били извадени 3 км, каквато е възможната технически
допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост под
100 км/час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението от
25 км/час.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Същият
бил издаден против жалбоподателя на основание чл.188 ал.2 от ЗДП, т.е. в
качеството му на законен представител на дружеството- собственик на процесното
МПС. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 13.01.2020 г., видно от отбелязаното
върху екземпляра от ЕФ изпратен за връчване чрез ООП- СДВР (л.13 от делото).
Жалбата против ЕФ е подадена лично от санкционираното лице чрез АНО до съда по
пощата на 20.01.2020 г., видно от пощенското клеймо на плика (л.6 от делото),
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.189 ал.8 от
ЗДП и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакувания ЕФ пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено
средство- фотоси от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против
атакувания ЕФ е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Атакуваният ЕФ е изправен от гледна точка на своето
съдържание като реквизити и издателя си.
Не се оспорва обстоятелството, че лекият
автомобил заснет със мобилната радарна система е ползван от „О.“ АД гр. П..
Видно и от справката за собственост и регистрация на ППС (на гърба на ЕФ,
приложен по делото) е че процесният лек автомобил е собственост на Лизингова
къща „София Лизинг“ ЕАД, но се ползва от посоченото дружество.
Жалбоподателят обаче възразява, че АНО неоснователното го е санкционирал като представляващ ЮЛ- „О.“АД гр. П.,
като е посочил, че той не представлява АД, а последното се представлява от
други лица, на които е възложено съгласно устава на дружеството и решение на
Съвета на директорите (виж л.8-10 от делото), а именно изпълнителните директори
Н.Г.К. и И. Л. Г., заедно и поотделно. Това обстоятелство е отразено и в
Търговския регистър, в което съдът се убеди лично при извършена служебно
справка (каквато е представена и от жалбоподателя и приета като писмено
доказателство по делото- л.7). Видно от справката „О.“ АД се представлява от Н.Г.К.
и И. Л. Г., заедно и поотделно от 21.03.2011 г. и към датата на нарушението.
Установи се също, че жалбоподателят В.П. никога не е представлявал дружеството
и че е член на Съвета на директорите.
При това положение съгласно нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, в качеството на управляващ
процесното МПС следва да бъде санкциониран законният представител на ЮЛ-
собственик (ползвател) на автомобила. Тъй като в случая представляващият ЮЛ са
лицата е лицето Н.Г.К. и И. Л. Г., то е следвало именно някой от двамата да
бъде санкциониран като управляващ МПС, тъй като същите представляват дружеството
както заедно, така и поотделно, при положение че в законоустановения срок не се
подаде декларация по надлежния ред за това, че друго лице различно от
представляващия ЮЛ- собственик на МПС е управлявало последното.
В конкретния случай липсват каквито да е
доказателства, че л.а. „***“ с рег. № ***, на процесната дата и място е бил във
владението на жалбоподателя П. и че същият го е управлявал, извършвайки
нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. При това положение неговата
административнонаказателна отговорност е била неправилно и необосновано
ангажирана от наказващият орган, което води до незаконосъобразност на ЕФ и е
достатъчно основание за неговата отмяна.
Налице е обаче и още едно основание за отмяна на ЕФ
Това е така, тъй като видно от Протокола за използване на АТСС (л.11 от делото)
е че работният процес на системата е започнал в 13,00 часа и е приключил в
18,00 часа. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, към
изготвения протокол за използване на АТСС се изготвя и снимка на разположението
на уреда- на мобилното АТСС. Такава е изготвена от контролния орган
привел системата в работен режим. По делото е приета снимка на разположението
на АТСС, като на същата е заснето и информационно меню, от което са видни
данните свързани с изготвянето на снимката (л.12 от делото). Именно от тях се
установява, че снимката за разположението на АТСС е изготвена на 19.04.2019 г.
в 13,17 часа, т.е. 17 минути след като системата е въведена в работен режим и е
регистрирала нарушения. Вярно е че процесното нарушение е заснето в по-късен
час (13,44 часа), след изготвяне на фотоса, но посоченото по-горе съставлява
нарушение на разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата, тъй като снимката за
разположението на уреда следва да бъде изготвена непосредствено преди започване
на работния режим на АТСС.
Всичко изложено до тук води до незаконосъобразност на
ЕФ и съставлява основание за неговата отмяна, което пък не налага по-нататъшно
обсъждане на нарушението по същество.
По изложените до тук съображения Районен съд гр.
Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2775907/ 19.04.2019 г. на ОД на МВР- Пазарджик, с който на В.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.189 ал.4
във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: