№ 341
гр. Разград, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200609 по описа за 2021 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. АТ. Н. от с. Житница, обл. Варна против Електронен фиш сер. К
№ 5141716 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и представител. В писмено
заявление жалбата се поддържа.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 5141716 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева. От
фактическа страна във фиша се сочи, че на 12.08.2021г. в 09,34 часа в с. Ушинци, ул. Девети
септември 21/22 при ограничение на скоростта 50 км/ч. при управление на лек автомобил Рено
Меган рег. №************ жалбоподателят е извършил нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d2, като при разрешена скорост 50км./ч. е
установена скорост 61 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 11 км.ч. Отчетен е толеранс
от - 3км/ч. Посочено е, че собственик срещу когото се издава фиша еД. АТ. Н.. Посочено е, че е
нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
на жалбоподателя се налага “Глоба” в размер на 50.00 лева.
1
Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №168242 от техническо средство, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на технически средства,
справка относно собствеността на МПС, протокол за използване на техническо средство. От
удостоверение за регистрация се установява, че действително собственик на автомобила е
жалбоподателя. Последното обстоятелство не е спорно.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен
процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при
спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият
отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно
посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението.
С оглед на тези именно факти е приложена и относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му
се вменява от фактическа страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира
се нарушение на скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение
точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От
приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се
установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е
превишението на скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Нарушението е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса.
От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху
процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е жалбоподателят. Жалбоподателят не
оспорва, че сам е управлявал автомобила и всъщност го сочи в жалбата си. Ето защо остава
изводът, че именно жалбоподателят е субект на административнонаказателната отговорност в
случая.
Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е
компетентна да го издаде.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити
подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Засечената от системата за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн.
грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира,
че нарушението е установено по несъмнен начин. Изтъкнатите от жалбоподателя причини за
превишението, изложени в жалбата, съдът не коментира, но следва да се посочи, че изложените
такива не оправдават движение с превишена скорост, а могат да наложат временно
преустановяване на управлението.
Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм. наказание,
2
като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер.К № 5141716 на МВР ОДМВР - Разград, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя Д. АТ. Н. от с. Житница, обл. Варна му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3