№ 1535
гр. Сливен, 16.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230104379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Преди да извърши проверка за явилите се в заседанието страни съда намира за
необходимо да извърши следното: при подготовка на делото за настоящото заседание съда
констатира, че в кориците на делото, а и в електронната папка на делото, съществува
определение № 12 111/ 06.12.2022г., с което съда разпорежда да бъде връчен на ответника
препис от исковата молба. Постановявайки го съда е действал при опущение, защото
отдавна съда връчи на ответника препис от исковата молба; той не депозира писмен отговор
по нея, а след като изтече срока за това, съда насрочи делото в днешното открито, първо по
делото заседание и поради това определението трябва да бъде отменено от СлРС и в случая
това е възможно, защото определението не е от категорията актове, които постановилия го
съд не може сам да отменя.
С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането № 12 111/ 06.12.2022г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, вх. № 19405/25.11.2022 г., от негов представител
по пълномощие - адв. В. Г. от САК, с изявление да се даде ход на делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично- конвоиран от съдебната охрана на
съда, от Затвора Бургас, където изтърпява наказание „лишаване от свобода“.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Заседанието е първо по делото. За изясняване на т.н. предварителни въпроси и
фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може
да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата
молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч.
гр. дело № 2471 за 2021 г. на СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен
лист, тъй като ответника не е намерен от съда, за да му връчи заповедта. При това
положение заповедния съд е дал указания на заявителя, че за да запази правата си по
паричното вземане трябва да предяви установителен иск за него. Това именно е мотивирало
„ЮБЦ“ ЕООД да предяви настоящия иск.
Това е сторено в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с
указанията на съда. Искът е подведомствен на съдилищата в Република България; подсъден
е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност.
Искът е допустим, не само защото е предявен в срок, а и защото за ищеца е налице правен
интерес от него.
Претендираното вземане, за което в заповедното производство е издадена заповед за
изпълнение, е за сума в размер на 114,43 лева, потребена и незаплатена далекосъобщителна
услуга, основана на договори, сключени между ответника и „БТК“ ЕАД.
За вземанията си „БТК“ ЕАД е издало фактури, които се представят с исковата молба.
На ответникът е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл.131 ал. 1 от ГПК,
не е депозиран писмен отговор.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изложат и в съдебно заседание
становището си по предявените искове. Тъй като не присъства представител на ищеца, съда
ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление, че се
поддържа исковата молба.
М. К.: Да, знам за какво е делото. Сключил съм договора, но не съм платил сумите
за тези месеци, които са посочени в исковата молба. Дължа ги, но не мога да ги заплатя,
защото съм в затвора и няма как да ги изкарам. Всъщност, след няколко дни излизам.
2
Съдът указа на ответника при това положение да посочи адрес, на който да му бъде
връчено решението, след като бъде постановено, защото при съществуващата до момента
фактическа обстановка съда би го изпратил за връчване чрез затворническата
администрация- както са му връчвани до момента предназначените за него документи.
М. К.: Адресът е посочения в исковата молба- Сливен, кв.“Сини камъни“ бл.4,
вх.“Г“, ап.15.
СЪДЪТ: ищецът е направил- в писменото изявление на проц.му представител,
депозирано за заседанието и изрично искане за произнасяне на съда с решение при
признание на иска, ако са налице условията за това. Съдът счита, че те са факт, защото днес
ответника призна задължението и основанието, от което е възникнало; така също, не
съществува ограничение ответника да се разпорежда с предмета и това не противоречи на
закона или морала. Ето защо съда ще се произнесе с решение при признание на иска, като за
целта ще приключи съдебното дирене, дори и без да събере доказателствата, защото така
разпорежда закона – ГПК- чл.237.
При това положение съдебното дирене следва да бъде прекратено и съда
ОПРЕДЕЛИ:
На осн.чл.237 ал.1 от ГПК ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ОБЯВЯВА делото за решаване.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска,
което ще бъде ОБЯВЕНО на 16.01.2023 г.
Преписът от решението, предназначен за ответника ,да му се връчи на съобщения от
него днес адрес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3