РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Враца, 13.01. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 17.12.2020г. /седемнадесети декември две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело №391 по описа на АдмС – Враца за 2020г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК във вр. 27, ал.1 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на ОБЩИНА
КОЗЛОДУЙ, представлявана от Кмета на Общината
против РЕШЕНИЕ № РД-02-36-1134/31.07.2020г. на Зам. Министър и Ръководител на УО на ОПРР
2014-2020, в частта му за проектно
предложение на Община Козлодуй с регистрационен номер в ИСУН BG16RFOP001-2.003-0054, класирано на 20-то място в „Списък с резервните
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са
преминали оценяването, но за които не достига финансиране. С жалбата се твърди,
че решението в тази му част е необосновано и незаконосъобразно, издадено в
противоречие с административнопроизводствените правила и материалноправните
разпоредби, както и несъответствие с
целта на закона и се иска неговата отмяна в тази част. Излагат се съображения
за това, оспорват се основно дадените точки по критерий 5, като се твърди, че общината е следвало да получи пълния брой от
30 точки по посочения критерий. Претендират се разноски по делото.
В
с.з. оспорващият се представлява от адв. В.Я., която поддържа жалба и моли за
отмяна на акта в оспорваната му част. Посочва се, че същия е немотивиран, като
същевременно с това е налице нарушение на материалния и процесуалния закон. Съображения
за това са изложени и в представена по делото писмена защита, като се
претендират и разноски по делото.
Ответникът – Зам. министър на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, чрез
представено по делото писмено становище от процесуалния си представител ю.к. Л.
Л. оспорва жалбата, като неоснователна, а решението в оспорената му част счита
за правилно, за което се навеждат доводи. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложена и е приета административна преписка на оспореното
решение в оспорената му част.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка, съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Община Козлодуй е кандидатствала
за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж“,
с проектно предложение с номер от ИСУН BG16RFOP001-2.003-0054 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в
многофамилни жилищни сгради“ с кандидатстване по процедура BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони-3“ по реда на чл.
25, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ, а именно чрез подбор на проектни предложения. Проектното
предложение, ведно с документацията по същото е приложено по преписката, вкл. и
на ел.носител. Към същото е приложен и разработен технически/работен
инвестиционен проект включително разрешение за строеж и КСС за всички сгради
включени в проекта. Приложени са и разрешение за строеж №34/15.04.2020г. и №31/15.04.2020г.,
които са придружени със заповеди №9/15.04.2020г. и №6/15.04.2020г.
на Гл.архитект на Община Козлодуй за допускане на предварително изпълнение на
посочените разрешения за строеж. Същите са приложени и с жалбата.
По
отношение на проектното предложение е извършена оценка, която съгласно чл.29,
ал.2 от ЗУСЕСИФ, включва оценка на административното съответствие и
допустимост и вторият етап – техническа и финансова оценка. Със заповед №РД-02-36—550/24.04.2020г. на Зам.
министър и Ръководителя на УО на ОПРР/стр.76/ е определен поименния състав на
оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по
процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони-3“, включваща 1 председател и 2 секретари без
право на глас и 10 членове с право на
глас и 2 резервни членове, като със заповедта са утвърдени и вътрешни правила
за работа на оценителната комисия по процедурата/приложени по делото стр.101/. Заповедта
е изменена с последваща заповед №РД-36-1044/16.07.2020г. относно срока за
изготвяне на оценителния доклад-31.07.2020г. За работата си оценителната
комисия е изготвила от заседанията си протоколи от №1 до №18 вкл. приложени по
делото/стр.126-331/.
Приложени
са по делото и оценителните листове на членовете на комисията, които са
разгледали и оценили проектното предложение на Община Козлодуй BG16RFOP001-2.003-0054 на етап оценка на административно съответствие и
допустимостта, на оценителите П.А. и И.С. /стр.368-400/. На същите е било
разпределено проектното предложение на жалбоподателя, видно от протокол
№1/29.04.2020г. на оценителната комисия/стр.130/. От съставен протокол на
оценителната комисия № 16/15.07.2020г./стр.304/ е видно, че проектното
предложение на жалбоподателя преминава етап
АСД, като по този етап на преминаване не е налице спор между страните.
Приложени
са оценителните листове на оценителите разгледали проектното предложение на
Община Козлодуй BG16RFOP001-2.003-0054 на етап техническа и
финансова оценка/ТФО/ на оценителите Л.А.С. и Е.Т.М. /стр.401-402/, на които е
било разпределено проектното предложение за оценяване на етап техническа и
финансова оценка/ТФО/, видно от протокол на заседание на оценителната комисия №17/16.07.2020г., т.2 от дневния ред/стр.327/.
Съгласно разпределеното проектно предложение по ТФО, от оценителите Л.С. и Е.М.
са изготвени оценителни листове. От оценителния лист на С. е видно, че максимален
праг е 220, праг на преминаване 132 и дадена оценка общо 170, като по всеки един от
критериите за техническа и финансова оценка
по отношение на дадените точки в гарафа забележки е отразено и дадено обяснение за това. В
оценителния лист на другия оценител М. при максимален праг 220, праг на
преминаване 132 е дадена оценка общо 170, като по отношение на всеки един от
критериите е посочено максималния праг и дадената оценка, като в графа
забележки липсват мотиви за дадени по-малко брой точки по отношение на
максималния праг от точки по всички критерии
на оценка. За работата на оценителната комисия на етап ТФО е съставен протокол
№18/22.07.2020г., в който са обсъдени
проектните предложения на етап ТФО и са
класирани проектните предложения, които подлежат на финансиране в зависимост
от броя получени точки в низходящ ред, а в т.2 е посочен списък с резервните проектни
предложения, които са преминали оценяването, но за които не достига
финансиране, като под номер 20 е проектното предложение на жалбоподателя с 170
точки /стр.330/.
От
назначената оценителна комисия е изготвен оценителен доклад на 30.07.2020г., одобрен
на 31.07.2020г. В оценителния доклад в т.1
е посочен списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа
и финансова оценка на процедурата и основанията за отхвърлянето. В т.3
техническа и финансова оценка на проектните предложения е посочено, че същата е
проведена в периода 17.07.-22.07.2020г. от членовете на оценителната комисия с
право на глас и същата е извършена в съответствие с критериите за оценка на проектите,
съгласно Насоките за кандидатстване по съответната процедура. При оценката
членовете на оценителната комисия са използвали оценителен лист, генериран в
ИСУН. В т.4 е направено класиране на проектните предложения, съгласно изготвен
списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда
на тяхното класиране. В същата точка е изготвен и списък с резервни проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране, като под номер 20 фигурира
проектно предложение на Община Козлодуй BG16RFOP001-2.003-0054 с брой точки 170/стр.81/.
Видно
от приложения оценителен доклад на оценителната комисия, назначена със Заповед
№РД-02-36—550/24.04.2020г. на Зам. министър и Ръководителя на УО на ОПРР и одобрен съгласно чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, с оспореното решение №
РД-02-36-1134/31.07.2020г. на Зам.министър на МРРБ и Ръководителя на УО на
Оперативна програма "Региони в растеж“ проектното предложение на
жалбоподателя е класирано под №20 в Списъка с резервни предложения, подредени
по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, за които
не достига финансиране" с резултат на оценяването 170 точки. Решението е
оспорено, в частта относно проектното предложение на Община Козлодуй BG16RFOP001-2.003-0054.
По
делото са приложени: Насоки за кандидатстване от м.март 2020г. към процедура по
подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони-3“ по ОПРР 2014-2020 приоритетна ос 2
„Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните
райони“/стр.40/; Методика за оценка на
проектните предложения по процедура BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони“/стр.106/; Вътрешни правила за работа на
оценителната комисия/стр.101/; Заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на Министъра
на МРРБ, с която е оправомощен Зам.министър на МРРБ да изпълнява функциите на
ръководител на УО на ОПРР в пълен обхват.
Приложено
е и писмо рег.№ 04-16-27/13.08.2020г. от ответника до Кмета на Община Козлодуй
във вр.връзка с искане за разяснение, относно получения резултат/бр.точки/ при
оценка на етап ТФО на проектни предложения, вкл. и проектно предложение BG16RFOP001-2.003-0054, като в същото по отношение на всеки един от критериите
по това проектно предложение е посочено получения брой точки от максималния
брой точки, като не са изложени основанията за това/стр.29/.
При
така установена фактическа обстановка, която не се оспорва от страните,
съдът приема от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на
обжалване пред съд. Процесното решение е
връчено на 03.08.2020, а жалбата срещу
него е подадена на 17.08.2020 г., от което следва да се приеме, че жалбата е
подадена в 14-дневния преклузивен срок и е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган – Зам.министър и Ръководител на УО на ОПРР,
който със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г.
на Министъра на МРРБ е оправомощен да изпълнява функциите на
ръководител на УО на ОПРР в пълен обхват. Компетентен да определи на кои
проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е
ръководителят на управляващия орган – чл.36,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.
Оспореното
решение е издадено в изискуемата форма съгласно чл.59,
ал.2 от АПК. От формална страна акта съдържа фактически и правни основания.
Като мотивите на акта се съдържат в оценителен доклад и резултати от оценката
на Комисията по чл.33,
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в
специално административно производство, при строго регламентирана процедура,
разписана в глава трета от ЗУСЕСИФ, в раздел втори. С оглед равнопоставеността
на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени
условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка - чл. 26, ал.1 и ал.4 от ЗУСЕСИФ
във връзка с ПМС №162/2016г.
Административните актове по глава трета ЗУСЕСИФ се оспорват по реда на
АПК /арг. от чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ/. В това
производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за
формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл.33 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.12, 13, 15 и
16 от ПМС № 162/2016 година, правилата
за извършване на оценъчната дейност - изискванията на чл.17,18 и 19 от ПМС №162/2016г.
и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията
на чл.20 от ПМС №162/2016г. Съдът не може да извършва контрол за
законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност
се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но
самата тя има експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква
притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на
органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при
издаването на акта. Има разлика между правила, въз основа на които се извършва
определена оценъчна дейност, и правила за упражняване на компетентност. За
законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е
обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да
се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се
проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в
мотивите на акта, с преценката на съда. Видно от разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУСЕСИФ, самият административен
орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или
тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да
я върне или да я прекрати. Следователно, административният орган не може да
замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя вместо нея
или изменя присъдените точки по отделните критерии, а може само да прецени
спазени ли са правните изисквания при осъществяване на тази експертно-оценителна
дейност.
Съгласно
чл.26,
ал.1 ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган утвърждава за всяка
процедура насоки, с които определя условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. По делото е безспорно, че Ръководителят на
Управляващия орган на ОПРР, е приел Насоки за кандидатстване м.март 2020г., към
процедура по подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2.003
„Енергийна ефективност в периферните райони-3“ по ОПРР 2014-2020 приоритетна ос
2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“,
част от които са условия за
кандидатстване, ред за оценяване на проектните предложения и критерии и
методика за оценка на проектните предложения, вкл. критерии за административно
съответствие и критерии за техническа и финансова обосновка.
Със
заповед №РД-02-36-550/24.04.2020г. на Зам.
министър и Ръководителя на УО на ОПРС/стр.76/ е определен поименния състав на
оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по
процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOP001-2.003 „Енергийна
ефективност в периферните райони-3“, включваща 1 председател и 2 секретари без
право на глас и 10 членове с право на
глас и 2 резервни членове, като със заповедта са утвърдени и вътрешни правила
за работа на оценителната комисия по процедурата.
Съгласно
чл.19,
ал.3 от ПМС № 162/2016 г. техническата и финансовата оценка се извършва
най–малко от двама членове на комисията, независимо един от друг, като те могат
да бъдат подпомагани от помощник–оценители.
Видно
от приетите по делото писмени доказателства, проектното предложение на
жалбоподателя на етап техническа и финансова обосновка е оценено от двама
оценители - членове на комисията за оценка на проектните предложения – ст.експерт
Л.С. и ст.експерт Е.М., сектор „Стратегическо планиране и програмиране“, избрани
чрез електронно разпределение чрез ИСУН 2020г. на проектните предложения за ТФО
между оценителите, видно от протокол №17/16.07.2020г. на оценителната
комисия/стр.325/. От доказателствата по делото е видно, че са спазени и
правилата за оценка на проектното предложение на етап административно
съответствие и допустимост, като по отношение на този етап не е налице спор
между страните.
По
делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са
спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната
комисия, включително за документиране
и отчет на дейността й.
Не е спорно между страните, че
проектното предложение е преминало през етапа на оценка на допустимост и
административно съответствие и е допуснато до етап оценка за техническо и
финансово съответствие. Проектното предложение е оценено от двама оценители с
право на глас от състава на Оценителната комисия, назначена по реда на чл.12 и
сл. от Постановление на МС № 162/2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014–2020г. В
резултат на извършеното оценяване
процесното проектно предложение е получило 170 точки, при минимален брой 132 точки и максимален брой точки 220, присъдени от
двамата оценители по всеки от критериите за техническа и финансова оценка,
оценителни листове /стр.401 и 402/.
Спорът по делото е спазени ли са правилата за
оценка на проектното предложение от оценителната комисия на етап техническа и
финансова обосновка, в частност от оценителите, извършили независимо един от
друг оценка на проектното предложение на жалбоподателя. В случая с оглед твърденията в жалбата съдът приема, че
се оспорва дадената оценка от
оценителите по критерии №5 „Степен на проектна готовност“. Тази дейност е с
експертен характер, но се осъществява в рамките на нормативно и административно
установени правила. За да прецени законосъобразен ли е оспорения
административен акт, който е обоснован с резултата от оценъчната дейност на
комисията, която има помощни функции, е необходимо съдът да провери спазени ли
са правилата за оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, а не да проверява
правилна ли е поставената оценка на проектното предложение от оценителите. Съдът
не може вместо оценителната комисия да определя оценки на проектното
предложение и да го оценява.
Видно от представените и приети като
доказателства по делото оценителни листове на етап техническа и финансова
обосновка /стр.401 и 402/ по критерии 5
„Степен на проектна готовност“, проектното предложение е получило 10 точки от
максимален брой точки 30 и от двамата оценители, тоест и двамата оценители са
присъдили по 10 точки по този критерии. Съобразно насоките за кандидатстване,
критерии за техническа и финансова обосновка, „Степен на проектна готовност“ на
етапа на подаване на проектното предложение кандидатът разполага с разработен
технически/работен инвестиционен проект вкл. с влязло в сила разрешение за
строеж и КСС за всички сгради вкл. в проекта получава 30 точки. Съгласно чл.13,
ал.7 от одобрените вътрешни правила за работата на оценителната комисия по
процедурата ТФО оценката се документира чрез попълване на оценителна таблица
чрез директно въвеждане на оценките и мотивите за тяхното поставяне от
оценителите в ИСУН 2020. Съгласно решение 3 от Протокол №16/15.07.2020г. от заседание на оценителната комисия, ако „на
етапа на подаване на проектното предложение кандидатът разполага с разработен технически
/работен инвестиционен проект с разрешение за строеж, което не е влязло в сила
и КСС за всички сгради, включени в проект“, проектното предложение получава
по-малко точки по скалата на оценяване -10 точки; и „на етапа на подаване на
проектното предложение кандидатът разполага с разработен технически /работен
инвестиционен проект с разрешение за строеж, което не е влязло в сила и КСС за
една сграда, включена в проекта, и с разработен идеен инвестиционен проект и
КСС за всички сгради включени в проект“, проектното предложение получава
по-малко точки по скалата на оценяване-10 точки. В същия протокол в т.3 от
дневния ред Председателя на комисията е направил представяне на процедурата по
ТФО и е записано, че оценката се документира чрез попълване на оценителна
таблица чрез директно въвеждане на оценката и мотивите за тяхното поставяне от
оценителите.
Оценителят
Е.М. в оценителния лист е определила 10 точки по този критерии, като не е
обосновала причините за това, защо е
поставила 10 точки от максималния брой от 30 точки тоест липсват мотиви. От
оценителния лист на този оценител е видно, че по нито един от критериите за
оценка на предложението на жалбоподателя не са изложени мотиви, като е видно, че по някой от
критериите са дадени по-малък брой точки от максималния, без да се мотивират
същите.
Съдът
следва да отбележи факта, че в конкретния случай е недопустимо да извършва
преценка на оценъчната дейност на оценителите, но изводите на оценителя Е.М. са
немотивирани и необосновани, дотолкова, доколкото липсват всякакви обяснения и
забележки от нейна страна за определяне на по –малко точки от максимално
допустимите за съответния критерии 5, както и по отношение на другите критерии.
При поставяне на оценките й не е направила коментар и не е посочила условията,
на които проектното предложение на жалбоподателя отговаря или не отговаря, но
едновременно с това е отнемала от общо предвидения брой точки по критерии, без
да се обоснове и да изложи мотиви.
Не по този начин е извършена
оценката от другия оценител Л.С., която при определяне на по –малък брой точки
от максимално допустимия е посочила факти, въз основа на които е поставила
конкретен брой точки. В оценителния лист на Л.С. по критерии 5 „степен на
проектна готовност“ оценителя също е дал по този критерии 10 точки от
максималния брой точки 30, като в графа забележки е посочено „на етапа на подаване на проектното предложение
кандидатът разполага с разработен идеен инвестиционен проект и КСС за всички
сгради вкл. в проекта. Въпреки това
съдът приема, че също не може да се определи на кои изисквания по този
критерии не отговаря проектното предложение, с оглед присъждането на 10 точки. От данните по делото е видно, че жалбоподателя
разполага с разработен технически/работен инвестиционен проект, който факт не се оспорва
и от ответника, като същото е отразено и в депозираното от него писмено
възражение, представени са били разрешения за строеж, и заповеди, че е
допуснато предварително изпълнение на същите, но същите не са коментирани,
както от оценителите, така и в изготвения доклад от оценителната комисия,
вкл. и в съставения протокол №18/22.07.2020г. на комисията.
В действителност процесуалния представител на
ответника в представено от него писмено възражение излага мотиви, че
разрешенията за строеж не са влезли в сила, но такива мотиви не се съдържат в
оценителните листове на оценителите, нито в протокола от работата на комисията, нито в доклада на оценителната комисия, както и в решението
в оспорената му част. Тоест тези документи изобщо не са коментирани, а направо
са поставени 10 точки по този критерии. В действителност с решение 3
от Протокол №16/15.07.2020г. от
заседание на оценителната комисия е взето решение, ако на етапа на подаване на
проектното предложение кандидатът разполага с разработен технически /работен
инвестиционен проект с разрешение за строеж, което не е влязло в сила и КСС за
всички сгради, включени в проект, проектното предложение получава по-малко
точки по скалата на оценяване -10 точки. В оценителните листове на оценителите не са
изложени мотиви за липса на влязло в сила разрешение за строеж, поради което и
не може да се приеме, че точките са дадени съгласно това решение на оценителната комисия, а може само
да се предполага за това. В тази насока и възражението на ответника е
неоснователно.
Липсата
на мотиви при определяне на оценката, дадена от оценителя Е.М., възпрепятства
съда да провери дали оценката е извършена съобразно и в съответствие с насоките
за кандидатстване, т.19 „Критерии и методика на оценяване на проектните
предложения“ и определените критерии за техническа и финансова оценка на
проектни предложения по процедурата. Доколкото съгласно чл.19, ал.3 от ПМС
№162/2016г. окончателната оценка на проектното предложение е средноаритметично
между получените оценки, то липсата на изложени основания за определяне на
конкретен брой точки по отделните критерии от един от оценителите, вкл. и по
критерии 5 прави невъзможно осъществяването
на съдебния контрол за законосъобразност относно спазването на правилата за
оценяване и представлява съществено нарушение на процесуалния закон и е
основание за отмяна.
Макар
и да се приеме, че оценителя Л.С. е мотивирала дадените от нея оценки по
съответните критерии, с оглед на обстоятелството, че оценката на Е.М. е послужила
за формиране на общата оценка на проектното предложение на жалбоподателя и
същата е възприета без забележки в Оценителния доклад на Комисията и
впоследствие и в оспорения акт, като извършена при допуснати съществени
нарушения на правилата за оценяване е довела и до незаконосъобразност на
оспорения акт, тъй като оценителния доклад е мотив на оспорения индивидуален
административен акт. Такива не са изложени и в съставения протокол на комисията
№18/22.07.2020г. Мотиви не се съдържат и
в дадените от ответника разяснения във вр. с оценката на проектното предложение
по съответните критерии в писмо рег. № 04-16-27/13.08.2020г. В този
смисъл и възраженията на жалбоподателя са основателни.
С
оглед на изложеното решението в оспорената му част е незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които са довели и до материална
незаконосъобразност на акта. В този смисъл, атакуваното решение не съответства
и с целта на закона, поради което като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено, преписката да бъде върната на административния орган за продължаване
на административното производство по оценка на етап техническа и финансова
оценка на проектното предложение на Община Козлодуй при спазване на правилата
за оценка на проектното предложение, съгласно насоките за кандидатстване
и чл.19 ПМС №162/2016г. Следва да се изложат
конкретни мотиви от оценителите по всеки един от критериите.
При този изход на спора и на
основание чл.143
от АПК, разноски се дължат на жалбоподателя, като искането е направено с
жалбата, както и от адв. Я. На същия следва да се присъди внесена по делото
държавна такса в размер на 1 700 лева. Не са представени доказателства по
делото за договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, поради което и такова не следва да бъде присъждано.
Водим от горното
и на основание
чл.172,
ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ, представлявана от Кмета РЕШЕНИЕ № РД-02-36-1134/31.07.2020г. на Зам.
Министър и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, в частта му за проектно предложение на Община Козлодуй с регистрационен номер в ИСУН
BG16RFOP001-2.003-0054, класирано на 20-то място в „Списък с
резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които
успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.
ИЗПРАЩА преписката на Зам. Министър и Ръководител на
УО на ОПРР 2014-2020 за продължаване на административнопроизводствените
действия в съответствие с указанията на съда дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА
Министерство на регионалното развитие и благоустройство гр.София да заплати
на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ сумата от 1 700 лева
/ хиляда и седемстотин лева/ разноски по делото.
Решение
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд –София,
чрез Административен съд- Враца в 14-дневен срок от съобщението до страните.
АДМ. СЪДИЯ: