Р Е Ш Е Н И Е
№500
18.04.2022г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На двадесет и девети март две
хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 2799 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Боги 6“ЕООД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, местност Хайнлъка, 5-ти
километър, складова база „Боги-6“, представлявано от управителя О. Н. П.,
против отказ, обективиран в писмо изх.№ 70-00-4269(1)/04.10.2021г. на главен
експерт в отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас, за
издаване на становище и извадка от общия устройствен план (ОУП) на гр.Бургас за
територията в която попада поземлен имот с идентификатор ************по
кадастралната карта на града.
Жалбоподателят
заявява, че в обжалвания отказ не са посочени начина и срока за обжалване и
основава оспорването си с чл.140 от АПК. Поисканите от него удостоверение за
предвижданията на ОУП и извадка от същия, за които е постановен отказ, са му
необходими в провежданата процедура по промяна предназначението на имота, с цел
отреждането му за застрояване. Те са били изискани от Регионалната инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)-Бургас във връзка с преценка за необходимостта на екологична оценка по Наредбата
за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми
(НУРИЕОПП). Счита оспорения отказ за незаконосъобразен, като е необоснован и
постановен в противоречие с материалния закон и с неговата цел. Намира, че
мотивът за отказа – стартирала процедура по изменение на ОУП, не е основание за
спиране приложението на плана на основание чл.135, ал.6 от ЗУТ, защото липсва
постановена заповед по ал.3 и 5 от същия член. По действащия от 2011г. ОУП
имотът му попада в територия за разширение на населеното място, в която се
допуска изграждането на търговски обекти, каквито са и неговите инвестиционни
намерения. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Пред
съда, чрез редовно упълномощения процесуален представител адвокат Т.Д. ***,
поддържа жалбата на изложените основания и пледира за уважаването й. Представя
писмена защита в която доразвива тезите си. Посочва, че допълнително
представите от ответника доказателства – решение на Общински експертен съвет по
устройство на територията (ОЕСУТ) при Община Бургас и решение на Общински съвет
- Бургас, касаят изменение на ОУП за други населени места и присъединяването на
с.Рудник и с.Черно море, като квартали на гр.Бургас, но не засягат землището на
гр.Бургас в частта, където попада неговия имот. Счита и за неоснователно
позоваване на ответника на чл.103а, ал.3 от ЗУТ, защото няма влязъл в сила нов
ОУП. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
– главен експерт в отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община
Бургас, се представлява в процеса от юрисконсулт С.П., която оспорва жалбата. Представя
административната преписка и ангажира допълнителни писмени доказателства.
Заявява, че в процесното писмо е посочена причината поради която не е възможно
издаването на извадка от ОУП за територията в която попада имота на
жалбоподателя. Позовава се и на нормата на чл.103а, ал.3 от ЗУТ. Пледира за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№ 70-00-4269/01.06.2021г.
(л.19), „Боги 6“ЕООД е поискало от кмета на Община Бургас да му бъде издадено
становище за предвижданията на ОУП и извадка от ОУП за имот № 07079.2.2523,
местност Хайнлъка, гр.Бургас. Към заявлението е приложена скица №
15-561804-28.05.2021г. от кадастралната карта, видно от която този имот попада
в земеделска територия, с начин на трайно ползване – нива и е с площ от 10`027
кв.м. Представен е нотариален акт № 444, т.ІІІ, рег.№ 2934, д.№ 377/2021г.
(л.24), с който дружеството е закупило поземления имот и се легитимира като
негов собственик.
Във връзка с това заявление било
издадено процесното писмо изх.№ 70-00-4269(1)/04.10.2021г. от главен експерт в
отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас. С него било
констатирано, че „Боги 6“ЕООД е собственик на поземлен
имот с идентификатор ************по кадастралната карта на гр.Бургас. Този имот
е образуван от бивш имот с пл.№ 0820203 по недействаща карта на възстановена
собственост (КВС), разположен в землището на гр.Бургас, бивш масив 82, бивша
местност Хайнлъка. Посочено е, че по сега действащия ОУП, одобрен с решение
№51-1/21.07.2011г. на Общински съвет-Бургас, имот с идентификатор ************попада
в предвидено разширение на населеното място, в границите на територия с
устройствен режим 13/Смф, Плътност до 60%, Кинт до 4 и Озеленяване мин. 20%.
Съгласно правилата за прилагане на ОУП в устройствена зона 13/Смф –
многофункционална устройствена зона с преобладаващо обществено обслужване, се
допуска изграждане на обекти за търговия, безвредни производства и складове,
спорт и атракции и други допълващи функции без да се допускат обекти за
дейности с вредни отделяния и влияния.
В писмото е посочено също, че с решение
№ 43-7/26.06.2018г. на Общински съвет-Бургас е одобрен ПУП-ПУР (подробен
устройствен план – план за улична регулация) за обособяване на обслужващи
улици, инфраструктурни коридори, пешеходни зони и нови квартали за територията
между път І-6, Бургас-София, път І-9, Бургас-Варна, Северен обходен път и
бул.Транспортна, гр.Бургас, в разширението на строителните граници на
гр.Бургас, в устройствени зони 13/Смф и 7/Оз по одобрения ОУП на града, в
обхвата на които попада поземлен имот с идентификатор 07079.2.2523, в границите
на кв.24. Този поземлен имот не е урегулиран и за него няма процедиран ПУП.
При тези мотиви органът е приел,
че не е възможно издаване на становище и извадка от ОУП за територията в която
попада имота, тъй като във връзка с настъпили съществени промени на
административната структура на Община Бургас, с разглеждане на предварителен
проект е стартирала процедура по изменение на ОУП на общината, обективирано в
протокол-решение № 21/11.08.2021г. на ОЕСУТ-Бургас, съгласно което
разглежданият имот попада в обхвата на предвидена „Територия за
многофукнционално ползване от тип смесени централни“.
С това, макар да е дадено
известно описание за регулационните предвиждания за имота, на практика е
постановен отказ за издаване на исканите становище и извадка от ОУП. В писмото не
е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу
постановения отказ. Саморъчно е отбелязано върху него лично връчване срещу
подпис на управителя на „Боги 6“ЕООД, без посочване на дата на която е
извършено това. Сезиращата съда жалба е подадена чрез пощенски оператор на 19.11.2021г.
С жалбата е представено писмо
изх.№ ПД-1459-(1)/17.06.2021г., изпратено от директора на РИОСВ-Бургас до „Боги
6“ЕООД, с копие до Община Бургас (л.13), относно изработването на ПУП-ПРЗ за
поземлен имот с идентификатор 07079.2.2523, по кадастралната карта на
гр.Бургас, местност Хайнлъка, с цел промяна предназначението на земеделска земя
за неземеделски нужди и отреждане „за сгради със смесени функции,
административни, търговски, жилищни“ и за „трафопост“ с възложител „Боги 6“ЕООД.
В това писмо след описание на проекта и приложимите правила от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) и Закона за биологичното разнообразие (ЗБР),
дружество било уведомено, че за извършване преценка за необходимостта на
екологична оценка по НУРИЕОПП е необходимо да представи допълнителна
информация. В нея да са включени карта или друг актуален графичен материал на
засегнатата територия и съседните й, както и становище на главния архитект на
Община Бургас по отношения предвижданията на одобрения ОУП на общината в
обхвата на горецитирания ПУП-ПРЗ.
В хода на делото ответната страна представи протокол №
9 от проведено на 29.03.2016г. заседание на Общински съвет - Бургас (л.49). С
него на основание чл.124, ал.1, чл.124б и чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е прието
предложението на кмета на общината за изменение на обхвата на проект за
изменение на ТУП(ОУП) на Община Бургас, включващо няколко населени места, включително
и землището на гр.Бургас и неговите квартали във връзка с решение
№452/19.06.2015г. на Министерски съвет, с което населените места с.Рудник и
с.Черно море се присъединяват към гр.Бургас като квартали. По отношение на
последните е прието предложението за изменение на ОУП на гр.Бургас с цел
включване в обхвата на плана. Разрешено е и изработването на проект за
посоченото изменение на ТУП(ОУП) и е одобрено заданието.
Представени са техническите изисквания за изработване
на проекта „Изменение на ТУП/ОУП на Община Бургас“, изготвени през януари
2017г. (л.51). В него е посочено, че за територията на общината действа ТУП,
одобрен през 1998г. С решение на общинския съвет от 2009г. е одобрен ОУП за
територията на с.Маринка, с.Димчево и с.Твърдица, заемащи южната част от
територията на общината. През 2008г. е възложено изработването на нов ОУП
гр.Бургас и неговите квартали. През 2011г. с.Ветрен и с.Банево са
присъединени като квартали на гр.Бургас. След прекратяване договора за
проектиране на ОУП на Община Бургас от МРРБ през 2009г., на общината е дадена
възможност да възложи изработването на ОУП за необхваната от такъв план част от
града. С решение на общинския съвет от 2011г. е одобрен ОУП на града за
кв.Сарафово, кв.Крайморие, кв.Долно Езерово, кв.Лозово, кв.Горно Езерово,
кв.Ветрен и кв.Банево. С посоченото решение №452/19.06.2015г. на Министерски
съвет, с.Рудник и с.Черно море са присъединени като квартали на гр.Бургас. Останалите
населени места на територията на общината са без актуализиран ОУП. Цитирано е
описаното в предходния абзац решение №9-58/29.03.2016г. на Общински
съвет - Бургас и приетите с него проекти да изменения на ОУП. Зададени са
целите и задачите на проекта и изискванията относно обема на разработката. Посочено
е също, че ОУП в съответствие с изискванията на чл.105, т.1 от ЗУТ следва да
обхване територията на Община Бургас, с всички населени места. Следователно
възражението на жалбоподателя, че имотът му не попада в изменението е
неоснователно.
Тези факти и обстоятелства са описани и в представения
по делото протокол-решение № 21/11.08.2021г. на ОЕСУТ-Бургас (л.41), който е
цитиран и в оспореното писмо изх.№ 70-00-4269(1)/04.10.2021г. С него е решено
във връзка с изготвения нов проект за ОУП на общината, да бъде проведено ново
обществено обсъждане по реда на чл.127, ал.1 от ЗУТ. Посочено е проектът на
бъде окомплектован с всички графични и текстови части, след което да бъде
съгласуван с експлоатационните дружества и да се внесе за разглеждане в МРРБ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата се приема за подадена в срока по чл.140, ал.1
от АПК, тъй като в оспорения акт не е указано пред кой орган и в какъв срок
може да се подаде жалба. Двумесечният срок за подаване на жалбата на
19.11.2021г. е спазен дори и от издаването на акта на 04.10.2021г. Освен това същият
е връчен на управителя на дружеството, без посочване на дата на която е
извършено това, т.е. не може да се установи и от коя дата е започнал да тече
срокът за обжалване.
Жалбата изхожда и от надлежна страна, имаща право и
интерес от оспорването, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 и 2 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, като е длъжен да обяви нищожността на акта, дори да
липсва искане за това.
По аргумент от разпоредбата на чл.140 от ЗУТ,
компетентен да издава становища по предвижданията на ОУП и извадки от него,
респективно откази за издаването им, е главният архитект на общината или
оправомощено от него длъжностно лице. Посочена норма от ЗУТ касае извадките от
ПУП, необходими при проектиране на строежи, но намира приложение и за извадките
от ОУП, когато същите са необходими по приложението на специални закони, на
основание чл.46, ал.2 от ЗНА, тъй като в закона липсва друга нормативна
регламентация. Освен това издаването на акта от този орган е изискано и от
директора на РИОСВ-Бургас, който в писмо изх.№ ПД-1459-(1)/17.06.2021г. изрично
е поискал от „Боги 6“ЕООД становището да бъде издадено от
главния архитект на Община Бургас. Копие от това писмо е изпратено и на Община
Бургас.
Процесният отказ по писмо изх.№
70-00-4269(1)/04.10.2021г. е постановен от главен експерт в отдел “Устройствено
планиране и архитектура“ при Община Бургас без посочване, че това е сторено по
упълномощаване от главния архитект на общината. Следователно се налага извода,
че ответният орган е действал в изпълнение на собствените си правомощия, в
които обаче не се включва издаване на становища по предвижданията на ОУП и
извадки от него.
Правните последици от нарушаването на нормативните
изисквания за материалната компетентност на административните органи при
издаване на крайния акт, могат да се свържат единствено с липса на
компетентност. Това е основание за обявяване нищожност на акта по чл.146, т.1
от АПК, която съдът има задължение на прогласи на основание чл.168, ал.2 от АПК. Липсата на компетентност на административния орган винаги води до
нищожност на постановения акт.
Отказът е и незаконосъобразен, като постановен в противоречие
с материалния закон, основания за отмяна съгласно чл.146, т.4 от АПК по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.124 от ЗУТ, общинският съвет
приема решение за изработване на проект за ОУП по предложение на кмета на
общината, а за селищни образувания с национално значение и на общините по
Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), разрешението се дава
със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).
Общинският съвет в последна сметка одобрява ОУП, на основание чл.127, ал.6 от ЗУТ, а за селищни образувания с национално значение одобряване
се извършва със заповед на МРРБ (ал.10 на същия член).
От своя страна чл.124а, ал.1 и 2 от ЗУТ предвижда, че
разрешение за изработване на проект за ПУП се дава също с решение на общинския
съвет по предложение на кмета на общината, като само при изработването на ПУП за
част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с
национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в
градовете с районно деление – в обхват до три квартала, се дава със заповед на
кмета на общината по предложение на главния архитект.
Според чл.135,
ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове (по чл.131 ЗУТ), могат на правят искане за изменението им с
писмено заявление до кмета на общината, а в случаите
по чл.124а, ал.3 и 4, съответно до областния управител или до МРРБ. Ал.3 на
този член предвижда, че компетентният орган по ал.1 в едномесечен срок от
постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи
проект за изменението на ПУП.
При ОУП проектът за изменението може да бъде нареден
само служебно, съгласно чл.135, ал.5 от ЗУТ, постановяващ, че при наличие на
някое от основанията по чл.134, ал.1 и 2 (т.е. и за ПУП) компетентният орган по
ал.1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменението
му.
Съществува известен разнобой, досежно органа който
нарежда да се изработи проекта за изменение на ОУП и акта с който се извършва
това. Според чл.124, ал.1 от ЗУТ, общинският съвет приема
решение за изработване на проект за ОУП, който обаче не е сред посочените
органи по чл.135, ал.1 от ЗУТ. Следователно се налага извода, че проектът за
изменение на ОУП се нарежда служебно със заповед на кмета по чл.135, ал.5 от ЗУТ, което обаче е в противоречие с чл.124, ал.1 от ЗУТ. Този разнобой се
задълбочава и с приложението на следващата ал.6 на чл.135 от ЗУТ предвиждаща,
че заповедите по ал.3 и 5, с които се допуска да се изработи проект за
изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в
частите, за които се отнасят.
В настоящия случай, както правилно акцентира и
жалбоподателят, заповед по чл.135, ал.5 от ЗУТ не е издавана, поради което не
може да се говори за спиране прилагането на действащия ОУП по ал.6.
Дори да се приеме, че решение №9-58/29.03.2016г. на Общински съвет - Бургас, с
което са приети проектите за изменения на ОУП, може да бъде квалифицирано като
заповед по чл.135, ал.5 от ЗУТ, спираща прилагането на действащия ОУП на
гр.Бургас в частите, за които се отнася, спирането не означава,
че този план не съществува и не може да бъде дадено изискваното от РИОСВ становище
на главния архитект на Община Бургас за неговите предвиждания със съответна
извадка. Разбира се в становището трябва да бъде отразено спиране действието на
ОУП, но това не може да бъде причина за постановяване на процесния отказ, както
погрешно е счетено в писмо изх.№ 70-00-4269(1)/04.10.2021г. на главен експерт в
отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас.
Доколкото становището на главния архитект и извадката
от ОУП са официални свидетелстващи документ, удостоверяващи фактическото
положение на имота съгласно приетия ОУП, при заявено искане за издаване на такива
документи, след като установи наличието на правен интерес за заявителя и че
имотът попада в ОУП на населеното място, органът е длъжен да ги издаде.
Правният интерес произхожда от вмененото му задължение от РИОСВ-Бургас. Органът
не може да преценява дали да извърши или не заявената административна услуга –
издаването на становище и извадка от ОУП, което е негово задължение осъществявано
в условията на обвързана компетентност при доказан правен интерес от страна на
заявителя. В това производство органът няма възможност и правомощие да подлага
на преценка факти и обстоятелства извън кръга на посочените по-горе – правен
интерес за заявителя и ОУП за имота, по отношение на който се иска издаването.
Съотнесено към процесния случай това означава, че
административният орган е длъжен да извърши заявената от„Боги 6“ЕООД
административна услуга за издаване на становище и извадка от ОУП на собствения
на заявителя имот, като отбележи всички данни и относими за регулационния
статут на имота факти и обстоятелства върху документа. В този смисъл няма
пречка при издаването на становището да бъде отразено, че с решение №9-58/29.03.2016г.
на Общински съвет - Бургас са приети проекти за изменения на ОУП, но сам по
себе си проектът за изменение на ОУП не е и не може да бъде релевантно
основание за постановяване на отказ за извършване на заявената административна
услуга.
В настоящия случай е неприложима разпоредбата на
чл.103а, ал.3 от ЗУТ, защото тя касае влизането в сила на новия ОУП, а не
допускането на проекта за изменението му и постановява спиране действието на
заварения ПУП, а не на ОУП.
С оглед горното жалбата се явява основателна и оспореният
отказ следва да бъде обявен за нищожен.
Поради констатираната нищожност и на основание чл.173,
ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на компетентния административен
орган – главния архитект на Община Бургас, който да извърши преценка за
възможността за постановяване на валиден акт при спазване на дадени указания от
съда, респективно да определи компетентния да стори това орган.
При този резултат на делото, право за присъждане на
съдебно-деловодни разноски има жалбоподателят, съобразно нормата на чл.143,
ал.1 от АПК. Той е извършил разноски в размер на 50 лева за заплатена държавна такса
(л.32) и 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение по два договора за
правна помощ (л.16 и л.39). Ответникът не е направил възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което същото следва да му бъде
присъдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
нищожността на отказа, обективиран в писмо изх.№
70-00-4269(1)/04.10.2021г. на главен експерт в отдел “Устройствено планиране и архитектура“
при Община Бургас, за издаване на становище и извадка от общия устройствен план
на гр.Бургас за територията в която попада поземлен имот с идентификатор ************по
кадастралната карта на града, по искане на „Боги 6“ЕООД, ЕИК-********.
ИЗПРАЩА
преписката на главния архитект на Община Бургас, който да извърши преценка за
възможността за постановяване на валиден акт при спазване на дадени указания от
съда, респективно да определи компетентния да стори това орган.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати в полза на „Боги 6“ЕООД, ЕИК-*******, сумата от
1050 (хиляда и петдесет) лева, за съдебно-деловодни разноски.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: