Р Е Ш Е Н И Е
14.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
26.05. 2020
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Р.Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гр. 1942 2019
дело № по описа за година.
К.Г.Б. ***, е обжалвала заповед № 13/09.08.19Г.НА Председателя на читалище Развитие с.Крайници с която е уволнена дисциплинарно.Твърди че уволнението е незаконосъборазно излага доводи моли заповедта да бъде отменена и да бъде възстановена за еманата преди длъжностсекретар,да й бъде заплатено обезщетнение от 3360лвпретендира деловодни разноски.
Ответното читалище оспорва иска твърди че уволнението е законно твърди че трудовия договор на ищцата е нищожен..
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложена заповед №13/09.08.2019,трудов договор и доп.споразумение,,заповед №12/28.06.2019,обяснение,протокол №8/06.08.2019,устав на читалището,протокол за проверка,заключение на вещо лице,разпитани бяха свидетелитеР.Маргина,Й.Дойчинова.
Горното се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед на установеното ,съдът счита обективно съединените искове за неснователни ,по съображения :
Налице е трудов спор по смисъла на чл.344 ал.1 от КТ.Ищецът работил в ответното читалище има право да оспорва законността на уволнението си,в двумесечен давностен срок,като срокът започва да тече от прекратяването на трудовите правоотношения.Видно от приложената трудова книжка на ищцата/заверено копие/на л.5 от делото трудовото правоотношение е прекратено на дата 09.08.2019г
Доказателствената тежест за правомерността на уволнението носи ответното дружество, работодател.С всички доказателствени средства ответникът следваше да докаже,че не са нарушени процедурните правила и материалния закон при издаване на атакуваната заповед.
Ответника доказа,че преди да наложи уволнението на ищцата са изискани обяснения от нея и има такива приложени по делото.Решеннието за това уволнение е взето на 06.08.2019г от читалищното настоятелство като ищцата е присъствала на това заседание.Преди оспорваната заповед има още две заповеди за налагане на по леки дисциплинарни наказания.Ответникът доказа че ищцата системно не изпълнявала задълженията си на секретар на читалищетоне е организирала екскурзиине е изготвила програмаза работа с деца и на 26.07. и 29.07.не е била на работното си мястослед 13.30ч.Това са достатъчно тежки провинения за да се наложи уволнението.Съдът няма да уважи инцидентния иск на ответника за обявяване на трудовия договор на ищцата за недействителен поради липса на основания.Как читалището е заплащало възнагрлаждение на ищцата след като твърди че трудовото отношение е невалидно. На основание чл.78 ал.1 ГПК,ищцата следва да заплати на ответника 300 лева разноски за адвокат и да заплати по сметка на ДРС деловодни разноски за вещо лице в размер на 150 лева .
Водим от горното,СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на К.Г.Б. *** за отмяна на заповед№13/09.08.2019гза дисциплинарно уволнение за възстановяване на длъжонстта секретар на читалище и заплащане на 3360лв обезщетение по чл.225 ал.1 КТ.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен инцидентния иск на Народно читалище Развитие 1910 с.КРайници за обявяване на недействителност на трудовия договор на К.Г.Б..
ОСЪЖДА К.Г.Б. да заплати на Читалище Развитие с.Крайници 300лв деловодни разноски и 150лв на Бюджета разноски за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14-дневен срок от съобщение пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :