Решение по дело №2399/2016 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1356

гр.Пловдив, 25 . 07 . 2017г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на трети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав :

                                                                               Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2399/2016г., за да се произнесе , взе предвид следното :

М.В.Ч., ЕГН **********,***, представлявана от адв.М. К. оспорва Заповед № 03-160-РД/489 от 29.09.2016. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“– гр. Пловдив, с която на основание чл.25 ал.1 т.1 и 2 и ал.2, чл.27 ал.1 т.1 и т.7, предл. второ вр. с чл.5 ал.2 т.3 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка "6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г., е отказано финансиране на подадено от кандидата заявление за подпомагане ИД № 16/06/1/0/02161 от 23.07.2015г.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна с твърдение, че е издадена от некомпетентен орган, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Поискана е отмяна на административния акт с присъждане на направените по делото разноски.

Посочено е, че проектът е приет на 23.07.2015г., а оспорената заповед издадена повече от година и половина след това, поради което е налице съществено нарушение на сроковете, в които са осъществени задължителните процедури по ЗПЗП и Наредба № 14/28.05.2015г. В случая посещение на място е извършено два месеца след приемане на проекта и след ноторно известния период на растеж, плод и естествено съхранение на растението домати. Поддържа се, че нередности не са установени и не е „задействана процедура по установяването на засадените площи с домати в период”, по - ранен от края на стопанската година и съгласно приетия и утвърден бизнес-план, площите са предвидени и засадени с овощна градина, поради което е задължително регловане на площта, на която били засадени доматите. Във вр. с уведомително писмо от 04.11.2015г. са представени в срок подробни писмени обяснения и проверка на място от служители на дирекция „Противодействие на измамите“ не е извършвана. Счита се, че заповедта не съдържа правни и фактически мотиви относно посочените твърдения в акта, което според оспорващото лице се потвърждава от Заповед / 29.07.2016г. за възобновяване обработката на заявлението, което означава, че не са налице данни за отказ.

В писмени съображения по същество на спора адв.К. поддържа следното : А / Заявлението на Ч. отговаря на изискването за допустими кандидати съгл. изчисления по Приложение № 1 към чл.5 ал.14 от Наредба № 14/28.05.2015г. – Таблица за изчисляване на икономическия размер на земеделските стопанства /минимален стандартен производствен обем от 19 000дка и 4,233 дка угар се равнява на 15 679,28 евро/ вр. с чл.5 ал.2 т.3 от Наредба № 14/28.05.2015г. /наредбата/. С позоваване на начина на изчисляване на икономическия размер на земеделското стопанство /Приложение № 1 към чл.5 ал.14 от наредбата, изчисляване на СПО на стопанството и данните за стопанството, които се вземат от анкетните формуляри на актуална към дата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане – анкетна карта по Наредба № 3 от 1999г. при отчитане на данните от анкетните формуляри за текущата стопанска година, вкл. намеренията за засети/засадени площи/, се твърди, че анкетната карта по Наредба № 3 от 1999г., изд. от ОД Земеделие и гори на М.Ч. за засети /а не намерение за засети/ 19 дка домати е доказателство, изискуемо от Закона при изчисление на СПО – анкетната карта се издава след извършена проверка на място за засяването им, удостоверена с подпис и печат на Областна дирекция „Земеделие и гори”, както и показател по колона 4 от Приложение № 1 към Наредба № 14/28.05.2015г., а цифрата „1614” в колона 5 е показател за СПО, а не изискуем се стандарт за продукция, която трябва да се получи. В тази вр. се счита, че съгл. Наредба № 14/28.05.2015г. кандидата за подпомагане няма задължение да отглежда земеделска продукция съгласно „науката”, или определен стандарт или норматив, нито „стандарти за продукция, която трябва да се получи от тази култура”, нито обем продукция. ; Б / Заповедта е издадена в нарушение на чл.27 ал.1 т.1 и т.7, пр.второ от Наредба № 14/28.05.2015г. с твърдение, че проверката по чл.25 ал.1 т.1 е административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане, а обжалваната заповед не съдържа никакви твърдения за наличие на посочените предпоставки за отказ за финансиране. Посочено е, че в заповедта се съдържа единствено установеното при посещение на място, освен което се счита, че фактическите констатации противоречат със закона – „вторични корени” не съществуват и липсват данни, поради които „вторични корени” изглеждат да не са били засадени на същото място. В тази вр. се поддържа, че заповедта трябва да съдържа мотиви въз основа на които са направени съответните изводи, а не „кое как субективно изглежда на някого, особено как „изглеждат” несъществуващи в земеделието вторични корени”. Твърди се, че заповедта съдържа единствено догадки поради това, че „не са установени следи от поставянето на индивидуални опорни колони, каквито би трябвало да остави последващото им премахване”. По отношение чл.27 ал.1 т.7 предл. второ е посочено, че в заповедта липсва каквото и да е установено по посочените в чл.25 от Наредбата способи несъответствие, след установеното в хипотезата на чл.27 ал.1 т.7 пр.второ засаждане/засяване на доматите.; В / По отношение посочените в заповедта основания се твърди, че същите са предположения и недопустими инсинуации, като заявените от Ч. данни в заявлението не са установени от ДФЗ по предвидения в чл.25 от наредбата начин. Пространните мотиви на заповедта не съдържат твърдение за нередовност на документите, и/или непълноти и неясноти, и/или несъответствия на заявените данни и посочените факти. „Съмненията” не могат да бъдат установени факти и заповедта не съдържа установени по начините посочени в наредбата данни и факти, поради което е немотивирана, необоснована и незаконосъобразна. В заповедта не е посочено какви неверни данни е декларирала Ч., „в които не могат да отхвърлят съмненията си служители на дирекция „Противодействие на измамите”.; Г / Като самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта е посочено, че е извършено посещение на място, а не проверка по см. на Регламент 809 от 2014г.; Д / Заключението се счита за необосновано и са налице обосновани съмнения за правилност, поради некомпетентност – в.л. не е изпълнило поставената задача в Определение от 27.12.2016г. и е цитирано „не съм запозната с Наредбата”. Посочено е, че вещите лица и по двете експертизи се произнасят по въпроса – дали на заявените в бизнес плана площи са били отглеждани 19.000 дка домати полски, какъвто въпрос не им е поставен. Освен това, в.л. не са били на място и е цитиран отговор „Не мога да кажа дали е имало засадени домати, защото не съм била на място”, а квалифицирания агроном, изготвил втората експертиза не е в списъка на вещите лица към съда. Двете експертизи поясняват как се отглеждат домати сорт Наслада F1, което обстоятелство „е ирелевантно към предмета на делото”. Фактът, че ответникът е поискал експертиза, според адв.К. е доказателства, че фактите, установяването на които се иска в съдебното производство, не са установени при издаване на заповедта. Отново е налице позоваване на анкетната карта за засети домати като доказателство за засяването им, удостоверено с подпис и печат, и която карта се издава след извършена проверка за засяване на доматите.; Е / Твърди се, че ответникът не представи доказателства за посочените в заповедта изчисления по приложение № 1 към чл.5 ал.14 от Наредба № 14 и преизчисленията в резултат от проверката на място от 18.09.2015г. Поддържа се, че всички събрани по делото гласни доказателства сочат, че Ч. е отглеждала домати на площ 19.000дка през стопанската 2015г., вкл. служителят на ДФЗ Т.Н. заяви, че е имало капково напояване, изнесено от площите, което било на „големи купчини”.

- Ответникът Директор на ОД ДФЗ - Пловдив се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на заповедта – отказ, с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрк. възнаграждение и направените по делото разноски.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Жалбата е допустима. Подадена в предвидения в чл.149 ал.1 АПК преклузивен срок, от адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на оспорване, при наличие на правен интерес /удостоверено получаване на акта лично от адресата на 30.09.2016г., л.27, 31; жалбата е с вх. номер в АС-Пловдив от 13.10.2016г./.

1. Обжалваната заповед за отказ за финансиране е издадена и подписана от Директорът на ОД на ДФЗ, съгл. Заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” № 03-РД 1404 от 23.07.2015г. Цитираната заповед на ИД ДФЗ е отразена в заповедта ведно с правните основания за издаване на административния акт и след наименованието и подписа на органа-издател /л.7-10/. Авторство не е оспорено.

Със Заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”  № 03-РД 1404 от 23.07.2015г. /л.26/ на основание чл.20а, ал.2, 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.11 ал.1 и 2 и чл.43 и 44 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”, изпълнителният директор е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФЗ, в съответствие с териториалната им компетентност правомощия, сред които : част I, т.1 – Да вземат решения и издаване на заповеди за одобрение / отказ за финансиране на заявления за подпомагане, подадени по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., както и да преразглеждат издадените заповеди при условията на чл.91 ал.1от АПК. ; т.4. Да вземат решения по всички други въпроси и да издават/подписват всякакви други документи, необходими за упражняване на правомощията по т.1-3.

Към дата на издаване на оправомощителната заповед – 23.07.2015г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./, посочена в оспорената заповед : „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.”.

Към дата на издаване на оспорената заповед за отказ, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на Заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” № 03-РД 1404 от 23.07.2015г., административния акт не е нищожен. Възможността за делегация е уредена за първи път с допълването на чл. 20а от ЗПЗП с новите ал.3 и 4, въведени с ДВ, бр. 12 от 2015г. Посочените разпоредби са публикувани на 13.02.2015г. и с оглед общото правило на чл. 5 ал. 5 от Конституцията на Република България за влизане в сила на нормативните актове, същите са приложимо право считано от 17.02.2015г. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая. При делегиране на правомощия, органът, на когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването.

2. Проверката за законосъобразност на заповедта обхваща правни и фактически основания за издаването й с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му. По отношение документацията, на която се е позовал административният орган в заповедта, е приложим критерия - грешки в преценката на фактите и приложението на закона са основание не за нищожност, а за унищожаемост на акта.

2.1. Правни основания : чл.20а ал.4 ЗПЗП; чл.25 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2, чл.27 ал.1 т.1 и т.7 предл.второ във вр. с чл.5 ал.2 т.3 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка „6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

            Съгласно чл.5 ал.2 т.3 „Изисквания към кандидатите“ - Към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицата по ал. 1 трябва да: „т.3. имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително;“. Според §1 т.28 ДР на Наредбата - „Стандартен производствен обем" е стойността на продукцията, която отговаря на средната стойност за даден район за всеки един земеделски продукт, изчислена в евро по таблица съгласно приложение № 1. Изчисляването се извършва с помощта на таблица, където в колона 4 „Данни на стопанството (основни култури)" се посочват площта на отглежданите култури и броят отглеждани животни. При попълването на данните в колона 4 се спазват следните условия:а) Всяка култура и животно е с определен код по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (колона 1). б) Данните на стопанството (колона 4) за отглежданите основни земеделски култури се вземат от анкетните формуляри на актуалната към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане анкетна карта по Наредба № 3 от 1999г. Отчитат се данните от анкетните формуляри, записани за текущата стопанска година, включително намерения за засети/засадени площи. За текуща стопанска година се приема стопанската година, която е такава към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане. В колона 6 се изчислява съответният СПО за даден вид култура или животно (произведението от данните на стопанството (колона 4), умножени по показателя за СПО лв./дка; лв./глава (колона 5).

            Според чл. 25 ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата : „В срок до три месеца от крайната дата за прием на заявления за подпомагане РА: 1. извършва административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане; 2. извършва проверка (включително посещение и/или проверка на място) за допустимост за подпомагане след установяване на фактическото съответствие с представените документи, като: а) посещението на място и/или проверката на място се извършва в присъствието на кандидата, с изключение на случаите по чл. 22, ал. 2 и при спазване на изискванията на чл. 22, ал. 3; б) след приключване на посещението/проверката на място служителят на РА представя протокола/контролния лист с резултатите от посещението/проверката на място за подпис на кандидата или на упълномощен негов представител, който има право да напише в протокола обяснения и възражения по направените констатации; ал.2 „В случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 РА уведомява с мотивирано писмо кандидата, който в срок до 10 работни дни от уведомяването може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнително изисканите документи, включително документи, извън посочените в приложение № 6.

            Съгл. чл.27 ал.1 т.1 и т.7 от наредбата : Заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в случай на: 1. нередовност на документите и/или непълнота, и/или неяснота, и/или несъответствие на заявените данни и посочените факти, установени при извършване на проверките по чл. 25, ал. 1, т. 1; 7. установено при извършване на проверка/посещение на място неспазване на заложените в бизнес плана срокове за засяване/засаждане на земеделските култури, когато при изчислението на икономическия размер на стопанството по чл. 5, ал. 2, т. 3 са включени намерения за засаждане/засяване на земеделски култури през текущата спрямо кандидатстването стопанска година и тези срокове са изтекли след срока по чл. 25, ал. 1 или когато след засаждането/засяването на земеделските култури в посочените срокове е установено несъответствие с изискването по чл. 5, ал. 2, т. 3.

2.2. Фактическите основания произтичат от извършени административни проверки по чл.25 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 14 / 28.05.2015г. на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане, включително извършено посещение на място, въз основа на които е прието, че заявлението на ЗП М.Ч. не отговаря на изискванията, установени в разпоредбата на чл.5 ал.2 т.3 от наредбата – кандидата да има икономически размер на стопанството, измерен в СПО в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително.

Административният орган възприел заявените данни в Таблица 1 от бизнес плана - през стопанската 2014/2015 година Ч. обработва 19 000дка домати полски и 4,233 дка угар на парцели 51.2, 51.18 и 51.17 /индивидуализирани със съответни пълни кадастрални номера и местоположение/ в землището на с.Момино село, на основание аренден договор и договори за наем, предвид което при изчисляване на икономическия размер на земеделското стопанство /Приложение № 1 към чл.5 ал.14 от Наредбата – домати открито производство с показател за СПО, 1614/, е налице съответствие с изискванията за допустимост по см. на чл.5 ал.2 т.3 от наредбата. В обстоятелствената част на заповедта е направено позоваване на установено несъответствие между представените документи от кандидата и фактическото констатация от проверката на място от 18.09.2015г. – парцелът, на който е декларирана култура „домати“, е изоран и по него има разхвърляни вторични корени, които видимо не изглеждат да са били засадени на същото място. Цитирано е уведомително писмо от 04.11.2015г., в което са посочени установени непълноти и несъответствия в представената от кандидата документация и срок за отстраняването им /получено лично на 06.11.2015г./. Предвид представени на 17.11.2015г. договор за закупуване на семена /с отложено плащане и фактуриране/ от 10.02.2015г, ведно с фактура за закупени семена за сорт Наслада F1 от 23.09.2015г. и приемо-предавателен протокол от 23.09.2015г.; приемо-предавателни протоколи за реализирана продукция; договор за покупко-продажба на препарати за растителна защита от 04.05.2015г. с приемо-предавателен протокол от 10.05.2015г. и фактура от 10.09.2915г. за закупени препарати, е извършена проверка за установяване на фактическите данни относно отглежданата култура, декларирани при формирането на първоначалния СПО, изискуем като условие за допустимост. В заповедта е описано установеното от дирекция „Противодействие на измамите” при проверка на представените данни и с позоваване на посочената проверка и установеното при посещение на място на 18.09.2015г., е изчислен икономическия размер на стопанството – 0 евро. Въз основа на приетите за установени неблагоприятни факти е постановен пълен отказ за финансиране на заявлението на жалбоподателката.

- Във вр. с възражението в становище по същество : В обстоятелствената част на отказа няма изложени доводи за неправилно отглеждани домати или необходимост от отглеждане на конкретния сорт по определен стандарт или норматив, които да са аргументи за издаването му. Фактическата обосновка произтича изцяло от изходна информация, представена от кандидата Ч. и която именно е наложила необходимост от отстраняване на непълноти и несъответствия, посочени в уведомителното писмо от 04.11.2015г. Тук следва да бъде отбелязано, че в писменото обяснение на Ч. в отговор на писмото от 04.11.2015г., не са пояснени : - връзката между твърдението за изнесена на полето култура – домати през м.април 2015г. и датите на сключените аренден договор и договор за наем от м.юли 2015г.; - в хода на административната фаза твърдяната техническа грешка в приемо-предавателния протокол по договора с ЕТ ***– М.Ч. не е потвърдено от продавача; - посещение на място е извършено на 18.09.2015г., а в писменото възражение против констатациите на контролните органи /л.125 – от 25.09.2015г./, не е потвърдено извършвано напояване и от какъв източник – предвид отразеното в бизнес-плана, вкл. не е посочено къде е правен разсад. Във вр. с проверката са представени описаните от Ч. /л.125/ : Дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни видове; фактура № 00…188 за закупуване на семена за домати – Наслада F1, придружена с договор за покупко-продажба и приемо-предавателен протокол; фактура № 100…3874 за закупуване на препарати за растителна защита, придружена с договор за покупко-продажба и приемо-предавателен протокол.

            - Описаните данни потвърждават осъществена проверка за установяване на фактическите данни относно отглежданата култура, декларирани при формирането на първоначалния СПО, изискуем като условие за допустимост, в обхвата на която са декларираните данни с процедура за отстраняване на установени непълноти в документацията по заявлението и посещение на място, а в конкретиката на фактите и проверка /документална/ на дирекция „Противодействие на измамите. Осъществени са проверки както на документацията – административна, така и на място по см. на чл.25 ал.1 т.1 и т.2 от наредбата, вкл. е имало констатация по см. на чл.25 ал.2 от наредбата и е изпълнено предвиденото в текста на чл.25 ал.2. Началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем е предпоставка /условие/ на изискването за допустимост на кандидата, но началния икономически размер е изчисляван въз основа на декларираните от кандидата данни, които подлежат на проверка от страна на компетентните органи – при разглеждане на заявлението в регламентираната процедура /чл.24 – чл.28 от наредбата/.

2.3. По възражението относно срок за произнасяне във вр. с данните от преписката : Съгл. чл.23 ал.1 от Наредба № 14 от 28.05.2015г.на МЗХ, започването и приключването на приема на заявления за подпомагане се определят със заповед на министъра на земеделието и храните, като заповедта съдържа началния и крайния срок за приемане на заявления за подпомагане и бюджета на подмярката за съответния период на прием и същата се публикува на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните. Издадена е Заповед № РД 09-434 от 15.06.2015г., публикувана на електронната страница на МЗХ /http://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane/podmqrka-6-1/, в т.2 от която, за начална дата на прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия", е опредЕ. датата 29.06.2015г., като приемът на документи приключва на 24.07.2015г. В случая заявлението за подпомагане е подадено на 23.07.2015г., а оспорената заповед, с която е отказано да бъде финансирано това заявление, е издадена на 29.09.2016г.

А / Преписката съдържа докладна записка от Ж.Г.– Началник отдел ОПСМ на ДФ Земеделие-Пловдив до ИД на ДФЗ /изх. номер от 04.12.2015г., л.182 и сл./ относно „Съмнения за нередности ..“ във вр. с посещения на място на кандидатът М.Ч. – УРН 657061 ИД 16/06/1/0/02161 и на друго лице, при които възникнали съмнения относно отглежданите култури, използвани за формирането на първоначалния стандартен производствен обем /СПО/, изискуем като условие за допустимост на кандидатите по подмярка 6.1. За М.Ч. е отразено - „При извършване на посещение на място на 18.09.2015г. от експерти на ОПСМП Пловдив на М.В.Ч. се установи, че парцела, на който е декларирала култура „домати“ е изоран, и по него има разхвърляни вторични корени, които видимо не изглеждат да са били засадени на парцела. На 25.09.2015г. М.В.Ч. входира възражение срещу описаните констатации по извършената проверка. Прилага приемо-предавателен протокол, договор за покупко-продажба на семена и фактура към него. Установено е несъответствие в датите между приемо-предавателния протокол за семена, който е от дата 23.09.2015г. и е след извършеното посещение на място и тази на договора – 10.02.2015г.“. На кандидата е изпратено уведомително писмо относно констатираните нередности и са представени писмени обяснения.

Със Заповед № 03-160-РД/104 от 01.02.2016г. /л.179/, директорът на ОД на ДФЗ, Пловдив е наредил спиране обработката на заявление за подпомагане на Ч. от 23.07.2015г. във вр. с чл.25 ал.3 т.4 от Наредба № 14/28.05.2015г. и създадени съмнения за нередност в процеса на административна проверка на представените документи и обяснения, с оглед доказване съответствието на кандидата с изискването на чл.5 ал.2 т.3 от същата наредба. В тази заповед е цитирана докладната от 04.12.2015г. и е разпоредено удължаване срокът за обработка на заявлението с времето до установяване от РА на всички факти и обстоятелствата от значение за изясняване на случая. Заповедта от 01.02.2016г. е връчена на 02.02.2016г. и не се поддържа да е обжалвана. Срокът за обработка на заявлението в конкретния случай е обоснован с необходимост от установяване на всички факти и обстоятелства за изясняване на случая.

Б / С Докладна записка 03-161-1062/52 от 29.07.2016г. /л. 186 и сл./ до ИД на ДФ „Земеделие“ - Пловдив, Началник отдел ОПСМ на ОД на ДФ „Земеделие“ – РА – Пловдив предложил да бъде продължен процеса на обработване на заявления, сред които и на жалбоподателката /докладната е относно възобновяване на обработката на заявленията на Ч. и на М.Савов/. В докладната е потвърдено установеното при извършено посещение на място на кандидата Ч., при което са констатирани съмнения относно отглежданите култури, използвани за формирането на първоначалния СПО, изискуем като условие за допустимост на кандидатите по подмярка 6.1. Посочено е установеното от служители на дирекция „Противодействие на измамите“, при извършена проверка по представените данни /а не проверка на място/ : М.Ч. е подала заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ по ПРСР 2014-20120г. с УИН 16/06/1/0/02161, на 23.07.2015г., като е избрала за крайна дата на заявката за второ плащане и проверка на изпълнението на бизнес плана – 15.05.2018г. В изпълнение на проекта е предвидено създаване на трайни насаждения от костилкови овощни видове /череша/ на площ от 28.1 дка. Първоначалният СПО е формирано от отглеждането на 19 дка домати – открито производство и 4.233 обработена на угар площ. Началните дати на сключени арендни договори и за наем на земеделски земи са 01.07.2015г. /договор за аренда с арендодател „Т.РМ“ ЕООД – имот 48948.51.17, л.165 и сл., според чл.2 ал.1 от който – договорът се сключва за срок от 5 стопански години, считано от 01.10.2015г., а съгл. чл.6 „Арендното плащане се определя на 70 /седемдесет/ кг. зърно на дка.; съгл. Допълнително споразумение /анекс/ от 22.07.2015г., л.162 – срокът на договора се удължава от 5 на 6 стопански години и започва от 01.07.2015г.“/ и 09.07.2015г. /договори за наем с наемодател Х.Д. /л.89 и сл./ и двата от 09.07.2015г. и в чл.1 от които е посочено, че имот 48948.51.2 и имот 48948.51.18 се предоставят за временно ползване и съгл. чл.6 – срокът е шест стопански години, считано от дата на подписването му/. Имотите се намират в землището на ***. Регистрационната карта на земеделския производител е от 20.07.2015г. Актуалната декларация на кандидата показва отглеждане на домати на 19 дка. Трите земеделски парцела са съседни.

Спрямо началните дати на сключени договори за аренда и за наем на земеделски земи, документалната проверка на дирекция „Противодействие на измамите“ установила, че предоставените от Ч. документи показват /“без възможност да бъде потвърдено“/, че кандидатката е започнала обработването и засаждането на площите с полски домати между февруари, когато е сключен договор за закупуване на семена /с отложено плащане и фактуриране/ и април 2015г., когато според Ч. са изнесени разсадите на полето и засети. Първата продукция била продадена съгласно приемо-предавателен протокол на 25.06.2015г. Съгл. приемо-предавателен протокол за доставка на сортови семена за домати сорт Наслада F1 – обяснено от Ч. като техническа грешка, са предадени на 23.09.2015г. Кандидатът заявил, че датата е 10.02.2015г. Посочено е, че този сорт е високо растящ и средноранозрял и задължително се ползва опорна конструкция при отглеждането. Заявено било в тази връзка, че след второто окопаване са монтирани индивидуални опорни колове, поради натежаването на плодовете и опасност от счупване на растенията. Направена била справка в добрите практики на доматопроизводителите и е установена препоръка – Препоръчват се 300-400бр. растения на 100 кв.м. При изчисления въз основа на площта се достига до внушителен брой растения – 57 000бр. В тази насока е отразено, че поставянето на индивидуални опорни колони от кандидата и последващото им премахване „все пак трябвало да остави следи“, каквито не са установени. По данни от кандидата – след 06.09.2015г. се наложило изкореняване на насажденията и обработка на парцелите, вследствие на което до дата на посещението – 18.09.2015г., остатъците от доматените насаждения „са набити в почвата“ или са изгнили /не е поддържано изхвърляне отстрани на парцела или на друго място/ Това била причината да не бъдат установени доматени насаждения при посещението на място. По повод посоченото от кандидата, в докладната е отразено, че дори в активна или агресивна среда с наличие на прекалена влажност – не е възможно растителните остатъци да изгният „безследно“.

Изложеното мотивирало дирекцията да потвърди данните от посещението на място. Обясненията на кандидата в отговор на установените несъответствия не могли да бъдат приети за достатъчни и достоверни за доказване на декларираните дейности.

- Справката относно добрите практики в случая е направена с цел – съпоставка и проверка на заявени от кандидата данни и информацията от практиките на доматопроизводителите не е въведена от дирекция „Противодействие на измамите“ като основание за извода от проверката.

В / Със Заповед № 03-160-РД/394 от 29.07.2016г. Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Пловдив наредил да бъде възобновено производството по обработка на заявление за подпомагане с УИН 16/06/1/0/02161 от 23.07.2015 г. на М. Ч., л.191. Възобновяването в конкретиката на фактите не води до извод за неправилни констатации на проверяващите органи и липса на основание за отказ за финансиране /вр. със заявеното в становище по същество/.

Г / М.Ч. е уведомена писмено /уведомително писмо от 04.11.2015г., л.155 и сл. е получено на 06.11.2015г., л.157/ за установена липса на изискуеми документи – посочени поименно в уведомителното писмо /вкл. са липсвали договор за наем и/или аренда, включен при определяне на изискуемия минимален икономически размер на стопанството от 8000 евро СПО/, като е пояснено за всяка липса какъв документ следва да бъде представен /л.156/ и за установени несъответствия - имоти №№ 48948.51.17 и 48948.51.2 са заявени от лица, различни от кандидата Ч. /указание за представяне на обосновка за установеното разминаване и при необходимост коригирани документи, вкл. възможност за представяне на всякакви други доказателства за установените непълноти и неясноти/; разминаване между декларираната и установената при посещението на място вид култура, която участва при формирането на минималния икономически размер на стопанството от 8 000 евро СПО; несъответствия между дати на договор за покупко-продажба на семена за домати с доставчик ЕТ „***–М.Ч.“ от 10.02.2015г. и приемо-предавателен протокол за продадена стока от този доставчик от 23.09.2015г.; несъответствие между първи приемо-предавателен протокол за реализирани количества от 25.06.2015г. спрямо Дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – употреба на препарати за растителна защита – от 15.05.2015г. във вр. с декларирано обстоятелство в т.VII Декларации, т.5 – „Съм започнал отглеждането на животни в собствен/нает   животновъден обект и/или стопанисването на земя с цел производство на земеделска продукция“ - 09.07.2015г. Указано е документи да бъдат представени в 10 дн.срок от получаване на писмото.

Д / Постъпил е отговор от Ч. на 17.11.2015г. /л.158 и сл./ с представени допълнително документи. Заявено е, че според представения с отговора анекс към договора за аренда – срокът на договора е 6 стопански години, считано от 01.07.2015г. Посочено е, че след второто окопаване, вследствие тежестта на плодовете, някои от растенията започнали да се изкривяват и за предотвратяване счупване на стеблата, са поставени индивидуални опорни колове, привързани със сезал. По време на активната вегетация на доматите били забелязани признаци на болестта Алтернария - поява на кафяви петна по листата, стъблата, а по-късно и плодовете. Била приложена своевременно борба с Куадрис, но след 06.09. плодовете вече не били годни за консумация. Това наложило по-ранното им изкореняване и отстраняване от обработваемата площ. Почвата била обработена механично чрез дисковане и продължила подготовката й за засаждане на трайните насаждения според бизнес плана. Поискано е да се отчете, че след такава обработка на почвата голяма част от „следите за отглежданата култура остават под повърхността й“, а ако се вземе под внимание изминалите около две седмици от изкореняването, е нормално голяма част от останалите на повърхността на почвата корени да са изгнили. При проверката на място на 18.09.2015г. били останали само част от изсъхналите стебла на доматите.

За несъответствията в датите е посочено, че приемо-предавателния протокол от 23.09.2015г., в който е посочен и срок на плащане – 23.09.2015г.,  да се чете от дата 10.02.2015г. поради допусната техническа грешка. От 10.02.2015г. е договорът за покупко-продажба на семена, л.151; фактурата е от 23.09.2015г., л.154. Отглежданият сорт домати е средно-ранно зреещ и изнесен на полето в края на месец април. Реализирането на плода на пазара започнало през м.юни, от който месец и е първата дата на приемо-предавателните протоколи за реализирана продукция – 25.06.2015г. Отглеждането на доматите започва по-рано, за да бъдат спазени технологичните срокове за засаждане и по-нататъшното нормално развитие на културата, което е пояснено спрямо датата 09.07.2015г., декларирана в цитираната по-горе декларация.

            - Предвид движението на преписката по заявлението се отбелязва, че възприетият характер на срока в Т.Р. № 7 от 11.12.2008г. на ВАС /„Срокът за произнасяне от решаващия орган по чл. 155, ал. 1 от ДОПК е преклузивен, включително и в случаите на продължаването му по чл. 156, ал. 7 от ДОПК“/, не е относим за конкретно оспорения административен акт поради неприложимост редът по ДОПК. Сроковете за произнасяне на администрацията са инструктивни, а случаите на преклузивни срокове са изрично регламентирани /т. 8 от Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр.д. № 3/76г. на Пленума на Върховния съд, според което за административния орган сроковете са инструктивни и с изтичането им не се преклудира възможността да се произнесе по искането, с което е сезиран, като издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на обжалване на общо основание/, като при изрично произнасяне съдът не може да задължи административния орган повторно да се произнесе в срок, обявявайки административен акт за нищожен или отменяйки го като незаконосъобразен поради непроизнасяне в срок.

            2.4. Описаната административна процедура е във вр. със заявлението за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програма за развитие на селските райони за период 2014 - 2020 с ИД № 16/06/1/0/02161 от 23.07.2015г. /л.33-45/, подадено на 23.07.2015г. от жалбоподателката като регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ 657061. В част III „Общи данни за земеделското стопанство“ от заявлението е посочена избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и за подаване на заявка за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ - 15.05.2018г. Част ІV от заявлението - "Предстоящи за засяване/ засаждане култури" не е попълнена. Попълнена е част V от заявлението - "Данни за дейността на земеделското стопанство след избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана", раздел "Растениевъдство", в който е посочен един вид култура – костилкови овощни видове /череша/ с площ за стопанска 2018/2019 от 28.100 дка. Таблица 5.4 от заявлението /л.38/ отразява определянето на икономическия размер на стопанството след избраната крайна дата на периода за проверка /изпълнението на бизнес плана/ и в нея не се вписва икономическият размер на стопанството към датата на подаване на заявлението. В приложения бизнес план с посочен начален икономически размер на стопанството – 30 666.00 лв. /л.46 и сл.; л.62/, е отразено, че заявителят е регистриран като земеделски стопанин по Наредба № 3/1999г. през месец юли 2015г. и притежава стопанство специализирано в сектор „Плодове и зеленчуци“. Относно настоящата дейност на кандидата в бизнес плана е посочено, че земеделското стопанство на М.Ч. се намира в землището на с.Момино село, общ.Раковски, обл.Пловдив, разположено на три имота с № 051002, № 051017, № 051018 на обща площ от 19 дка, стопанисвана с договор за наем за шест стопански години и с договор за аренда за 6 стопански години - в стопанството се отглеждат домати открито производство, при поливни условия, като се използва външен водоизточник. Кандидатът е подписал Декларация за осведоменост с определението за нередност и за измама съгл. регламент /ЕС/ № 1303/2013г., л.96.

            А / По отношение представените регистрационна карта на земеделски производител от 20.07.2015г., анкетна карта за регистрация на земеделски производител и справка за дейността на М.Ч. към 20.07.2015г. и към 23.07.2015г. и доказателственото им значение, поддържано от пълномощника на жалбоподателката с позоваване на Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ и твърдение, че „анкетната карта се издава след извършена проверка на място за засяването им, удостоверена с подпис и печат на Областна дирекция „Земеделие и гори” :  Декларирани са засети домати-полски при идентична обща и поливна площ. В описаната документация няма данни за извършена проверка на декларираните данни в периода от дата на регистрация до дата на последна актуализация на данните : 20.07.2015г. – 23.07.2015г. Съобразява се, че с Наредба № 3/1999г. се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/. Според чл.2 от наредбата /изм. изцяло, бр. 79 от 2011г.; доп., бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ - „Регистърът на земеделските стопани служи за набиране на информация за земеделските стопани и за дейността им с цел: 1. контрол върху ползването на земеделските земи; 2. събиране на информация за отглежданите през съответната стопанска година култури и заетите с тях площи, както и за отглежданите животни; 3. подпомагане на земеделските стопани и развитието на селските райони. 4. /нова - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ прилагане на схемите за директните плащания.“. Регистрацията се извършва в областната дирекция "Земеделие" по постоянния адрес на физическото лице или едноличния търговец или по седалището на юридическото лице въз основа на анкетни карти с анкетни формуляри, попълнени от земеделския стопанин. В тази вр., съгл. чл.5 ал.2 от наредбата - Въз основа на вписването на земеделския стопанин /в регистъра/ се издава регистрационна карта по образец съгласно приложение № 1 и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност като неразделна част от регистрационната карта. Именно за декларираната от лицето дейност се издава и справката по см. на чл.5 ал.3 от наредбата - справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност, а според чл.5 ал.7 : „Регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции.“. Все в тази вр. е и текста на чл.9 ал.1 и ал.2 : Длъжностните лица, които водят регистъра, въвеждат в него данните от анкетните карти и анкетните формуляри. Длъжностните лица по ал. 1 издават на земеделските стопани заверени копия от анкетните карти с анкетните формуляри или официални разпечатки от регистъра и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от тях дейност. Така в раздел III „Поддържане на регистъра“ – чл.13 ал.4 е посочено, че „С цел установяване верността на данните от регистъра областните дирекции „Земеделие" извършват проверки на място на регистрираните земеделски стопани по ред, определен с инструкция на министъра на земеделието и храните.“. Следователно, анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в наредбата проверка на място данни няма, поради което твърдението за обективен факт – засадени домати на площ 19.000дка, според регистрационната карта на земеделски производител, не следва да се приема за доказано посредством поддържания способ.

Б / За извършената проверка на място в административната фаза, М.Ч. е уведомена редовно и лицето е присъствало на проверката, удостоверено в контролен лист за посещение на място от 18.09.2015г. /л.119 и сл./, осъществена от Т.К. и Л.С.. Експертите установили изорана нива, по която има разхвърляни вторични корени, които видимо не изглеждат да са били някога засадени на парцела. За извършената проверка бил съставен контролен лист от същата дата, подписан лично от Ч. с възражение, че не е съгласна с констатацията. В контролния лист е обозначено, че кандидатът не отглежда през текущата стопанска година описаната в бизнес-плана култура; културата, която е включена в изчислението на първоначалния икономически размер не се отглежда; не съществува съответствие между декларираните данни и установените при посещението на място.

С писмо вх. № 02-161-6500/773 от 25.09.2015г. до ДФ „Земеделие“ – Пловдив, М.Ч. е приложила : дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества /л. 126-130/, в който са отразени проведени химични обработки против вредител – картофена мана, на 15.05.2015г., 01.06.2015г., 20.06.2015г., 15.07.2015г. за култура домати Наслада F1 с дата на сеитба 26.04.2015г., с най-ранна дата за прибиране или ръчна обработка на културата – 18.07.2015г., специалист Н.Д. – л.128 и на 5-та стр. дневникът е заверен от Д.З. ОДБХ Пловдив – 04.08.2015г.; приемо-предавателни протоколи за реализирана продукция /лист 131-146/ от : 25.06.2015г. – 600кг домати полски, ..м.06.2015г. – 500кг. /нечетливо, л.132/, 04.07.2015г. – 380кг.; 10.07.2015г. – 750кг., 15.07.2015г. – 200кг.; 22.07.2015г. – 120кг., л.137 нечетлива дата – 160кг., 04.08.2015г. – 200кг., 10.08.2015г. – 600кг., 15.08.2015г. – 500кг., 20.08.2015г. – 480кг., 30.08.2015г. – 500кг, 18.07.2015г. – 195 кг., 22.07.2015г. – 80кг., 26.07.2015г. – 180кг., 06.09.2015г. – 450кг. ; фактура № 188 от 23.09.2015г. за закупуване на семена за домати /л. 154/, договор за покупко-продажба на семена от 10.02.2015г. /л.151/ и приемо–предавателен протокол от 23.09.2015г. /л. 153/, фактура № 3874 от 10.09.2015г. за закупуване на препарати за растителна защита /л.149/ - ридомил голд , акробат плюс, куадрис, моспилан, придружена с договор за покупко-продажба от 04.05.2015г. с продавач Д. 60 ООД с управител Н. Г. Д. със задължение за плащане до 30.09.2015г. /л. 147/ и приемо-предавателен протокол от 10.05.2015г. /л. 150/ - с описани фактурираните препарати.

            3. При насрочване на делото към страните са отправени указания за доказателствената тежест във вр. с оспорен отказ /чл.170 ал.2 АПК/, както и предвид чл.170 ал.1 АПК - Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Неоснователно се поддържа, че поставянето на въпроси към експертиза е признание от страна на ответника за несъществуване на фактическите основания за издаване на акта. Съобразява се, също, че съгл. чл.171 ал.3 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“, а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“.

В хода на съдебното производство са изслушани свидетели, приети са експертизи и допълнителни писмени доказателства.

3.1. Комплексна експертиза /САгр.Е и СИк.Е, л.225 и сл. / : Заключението даде отговори на поставени въпроси от страните и служебно, като във вр. с възражението за неотносимост на изискванията за отглеждане на конкретния сорт домати и критериите по Наредба № 14/28.05.2015г. за определяне на първоначален СПО и икономическия размер на стопанството изчислен на 0 евро в резултат от извършени документална проверка и посещение на място се съобразява, че изискванията за отглеждане на сорта домати /всички дейности – разсад, засаждане, отглеждане с поливане/ са в обхвата на експертизата и преценявани спрямо площта, тъй като представляват обективни данни, въз основа на които може да бъде направен извод за действително наличие на домати на цялата декларирана площ от 19 дка за участие по подмярка 6.1 от мярка 6.

Експертите потвърдиха първа регистрация на жалбоподателката като земеделски производител от 20.07.2015г. и в заключението са описани представените от Ч. документи във вр. с двете проверки, както и приемо-предавателните протоколи за продадена селскостопанска продукция, общо 5 895 кг. домати /таблица, л.229/. Посочени са характеристиките на домати сорт „Наслада F1”, семена за който е закупила Ч. от ЕТ „***– М.Ч.” – средно ранозрял индетерминантен /високорастящ/ хибриден сорт с много мощно и жизнено растение, високодобивен сорт. Отглеждането изисква разсад на опорна конструкция, едностъблено, едноредово 80/85 см. между редовете и 30/40 см. вътре в редовете при сеитбена норма : 20-25 г/дка. Времето за засяване за производство на разсад е януари-март в зависимост от начина на отглеждане. Конкретният сорт може да се отглежда за ранно и за средно ранно производство. Средно ранните домати се засаждат на открито в края на април-началото на май и за 1 дка площ са необходими 3000-4000 бр. растения.

- По отношение закупените семена според представените документи и във вр. със схемата за засаждане на сорта, експертите са представили изчисление /л.232/, резултатът от което е - при сеитбена норма 20г./дка, със закупените семена би могло да бъде произведен разсад за 6 дка площ, а при сеитбена норма 25г./дка – за 5 дка площ. Тоест, със закупените семена би могъл да бъде произведен разсад за не повече от 6 дка площ, а не за заявените 19 дка.

- Описан е процесът на подготовка на почвата, като след набраздяване се правят напоителните вади и поливката при разсаждане се извършва ръчно или с течаща вода – зеленчуковата култура се отглежда при поливни условия /подробна информация, л.234 посл. абзац/. Доматите се поливат гравитачно или чрез система за капково напояване, като при преглед на наличните данни, експертите не са установили информация за наличие на естествен водоизточник в близост до парцела или локален.

- В заключението /л.235/ с основание е отбелязано, че в заявлението за подпомагане е посочено – т.5 /л.41/, че е започнало стопанисване на земя с цел производство на земеделска продукция на 9.7.2015г., при подадено заявление на 23.07.2015г. Тази информация е изходяща от кандидата и съответства на договорите за наем – от 01.07.2015г. и от 09.07.2015г., като арендния договор е от 13.07.2015г. В тази вр. е последвал фактически извод на експертизата – „До 09.07.2015г. тя не се е занимавала с производство на земеделска продукция – отглеждане на домати полски на площ 19,000дка”.

- Описани са грижите през вегетацията, изискващи тЕ. опорна конструкция с височина 100-130 см. Във вр. със заявените от жалбоподателката данни, експертизата сочи, че „В случай, че доматите са били разсадени на площ от 19,000 дка при 3000бр. растения в 1 дка площ или около 57 000бр. растения, т.е. би трябвало да има поставени и 57 000бр. опорни колове”. В случая няма счетоводни записвания за закупени колове – брой, цена, транспорт, разходи за труд за поставянето им на всяко растение домати.

- След преглед на представените от Ч. документи за закупени препарати и проведени химични обработки, експертите сочат, че с Ридомил Голд биха били третирани еднократно 15 дка площ и спрямо отразените дати на проведени химични обработки – със закупените 3,750 кг. Ридомил Голд биха могли да бъдат третирани 2 пъти площи от 7,500 дка.

В тази вр. именно е отразено, че проведената химична обработка на 20.06.2015г. на първо място би била за третиране на 10 дка еднократно предвид данни за 2кг Акробат плюс и на второ място – на 20.06.2015г. Ч. не е разполагала със земеделска земя, върху която би отглеждала домати. За другите препарати е посочено следното : С Куадрис 25 мл при закупени 24 бр. х 25 мл = 600мл, би могла да бъде извършено еднократно третиране на 8 дка – спрямо отразеното за проведени химични обработки на л.127 – на 15.07.2015г. за картофена мана са третирани 19 дка домати при доза 75 мл./дка; Моспилан 20 СП, при закупени количества 8 бр. х 20г = 160г, с които биха могли да бъдат третирани 8 дка /изчисления, л.236/, като за проведените химични обработки е отразено, че на 15.07.2015г. са третирани 19 дка.

- Предвид данните от приемо-предавателните протоколи за продадени домати, в експертизата е посочено, че доматите се отличават с продължително плододаване – два до четири месеца. Първите беритби при средно ранното производство започват около 10-15 юли и продължават до началото на октомври, като за сорт Наслада F1 – високодобивен, при спазване на всички добри земеделски практики, биха се получили от 4 500 до 6000кг./дка СРЕДЕН добив.

След анализ на представените документи за разходи /закупени семена и препарати за растителна защита/ експертизата установява, че липсват документи за вложени материали и трудови разходи за отглеждането на отчетените като произведени и реализирани количества домати. Изводът е аргументиран с необходимост от присъщи разходи за : предсеитбена подготовка на почвата, производство на разсад, засаждане с поливане, грижи през вегетацията – изграждане на опорна конструкция, привързване на растенията, поливане, торене, борба с неприятели и болести и т.н., л.243. Според експертите посочените земеделски практики не са отчетени, което е индикация, че площите от 19,000 дка, заявени в бизнес плана, не са били засадени с домати. В тази насока е и констатацията – закупените семена и препарати НЕ са в необходимите количества и дози по норматив за отглеждане на 19.000дк домати полски.

- Както бе посочено, началният икономически размер на стопанството /измерен в стандартен производствен обем/, е предпоставка към изискването за допустимост на кандидата, но началния икономически размер е изчисляван въз основа на декларираните от кандидата данни, които подлежат на проверка от страна на компетентните органи – при разглеждане на заявлението в регламентираната процедура /чл.24 – чл.28 от наредбата/. В този см., в експертизата е посочено, че правото на ползване на земеделска земя не определя икономическия размер на стопанството, а е задължително условие, но видът и размерът на отглежданите и реколтирани култури са тези, които определят икономическия размер на стопанството измерен в Стандартен производствен обем /по вид/ съгласно Приложение 1 към чл.5 ал.14 от Наредба № 14/28.05.2015г. В реда на изложеното и във вр. с поставен въпрос в тази насока, експертите са посетили ОД на ДФЗ-Пловдив и са прегледали снимков материал, направен при посещението на място на 18.09.2015г. /приет по делото с възражение от пълномощника на жалбоподателя/. В.Л. приемат, че според снимковия материал : заявените парцели в бизнес-плана са изорани и без видими граници между тях, като граничат с посев от царевица. В парцелите има остатъци от царевични стъбла косо нарязани при обработката на почвата, царевични кочани без зърно по тях, „което предполага механизирано прибиране на културата, която евентуално е била засята на парцелите преди да бъдат изорани”. Представените от кандидата документи и обяснения, ведно с данните от проверките на администрацията, мотивирали експертите да приемат, че М.Ч. не е отглеждала домати-полски, сорт Наслада F1, средно рано зрял, индетерминантен /високорастящ/ високодобивен.

- Констатирана е липса на водено счетоводство от страна на кандидата и липса на извършени счетоводни записвания, като следва да бъде отбелязано, че същите не са дължими, но това не отрича резултата от обективната съпоставка между количества закупени семена за разсад на сорта и препарати за обработка спрямо заявените като засяти 19 дка площ, при липса на еднозначна информация за поливане на доматите, която да е поддържана в хода на административната фаза и за която да са представени доказателства.

В икономическата си част експертизата отразява липса на счетоводни записвания за вложени материали и трудови разходи за отглеждане на 19, 000 дка полски домати и отчетената от тях като произведена и реализирана продукция – 5 895 кг домати. Тук се отбелязва, че не липсата на счетоводна отчетност, а липсата на друга писмена следа за вложени материали и труд са от значение за доказване на твърдения факт като обективно осъществил се – засадени, отглеждани с поливане домати, реализирана продукция .

- По отношение терминът „вторични корени” /които за разлика от страничните не произлизат от главния, а от стъблото и листата на растението и освен по начина си на образуване, вторичните корени не се различават по друго от останалите корени/, експертизата е изяснила кореновата система на доматите и с приложени специални знания е прието, че отразеното в протокола от посещение на място за „вторични корени” – в терминологично отношение не е правилно. Според в.л. с преценка на снимковия материал, е следвало да бъде записано „Изорана нива, по която има разхвърляни стъбла домати с корени /коренова система/” – снимковия материал онагледява разпръснати / разхвърляни купчини домати – стъбла с коренова система, омотани/овързани със сезал на цилиндър по дължината на растенията, „което дава индикация, че не са били засадени по парцелите”. Повторен е изводът – „През стопанската 2014/2015г жалбоподателката не е отглеждала 19,000 дка домати полски и няма икономически размер на стопанството измерен в Стандартен производствен обем /СПО/”, л.242, 244.

А / При изслушване на експертизата бе потвърдено, че жалбоподателката е земеделски производител и не е регистрирана по Търговския закон вр. с чл.1 ЗСч. – задължени за водене на счетоводство лица. Експертите са прегледали документацията в оригинал. По отношение необходимост от прилагане на добри земеделски практики, бе потвърдено, че нормативите са по отношение количество семена и посадъчен материал за единица площ /т.е. обективен фактор/, а необходимите за извършване дейности с цел – продукция за продан, всеки производител персонално преценява. В тази насока е отговорът за това дали в Наредба № 14/28.05.2014г. има изискване за закупуване на определени грамове семена – обективно, за да се твърди произведена продукция от засадени и отглеждани домати на площ от 19 .000 дка, е необходимо конкретно количество семена. В наредбата няма стандарт за отглеждане на домати, но са налице стандарти за продукция – икономическа единица със стойност / така §1 т.28 ДР на наредбата /. На въпроса дали е възможно ползване на други семена, които не са закупувани бе отговорено, че не може да се ползват нерегистрирани семена, но следва да се отбележи, че в хода на административната процедура и в жалбата – не е поддържано влагане на собствени семена, извън тези, за които са представени документи за закупуване. Според документацията по делото – Ч. е регистрирана като земеделски производител на 20.07.2015г., а през м.06.2015г. продава домати, при което в.л. не се ангажира с подписаните от лицето документи.

Б / Заключението е оспорено с доводи в молба на адв.К. /л.260-262/, които в частта за доказателственото значение и поддържаните последици на регистъра на земеделските стопани по см. на чл.18 от Наредба № 3/1999г., не са основателни. Относно начина на изчисление на икономическия размер на земеделското стопанство, неправилно се интерпретира отговорът при изслушване на комплексната експертиза, тъй като стандарт за отглеждане на културата домати Наредба 14 не съдържа, но продукцията от заявена площ следва да бъде обвързана с доказателства за отглеждане на доматите по избран от земеделския производител начин, което не отрича обективният резултат от съпоставка между закупени семена и количество площ във вр. с дефиницията за СПО /§1 т.28 ДР на Наредбата/. В експертизата ясно е посочено, че правото на ползване на земеделска земя не определя икономическия размер на стопанството, а е задължително условие, но видът и размерът на отглежданите и реколтирани култури са тези, които определят икономическия размер на стопанството измерен в Стандартен производствен обем /по вид/ съгласно Приложение 1 към чл.5 ал.14 от Наредба № 14/28.05.2015г. В тази част от възражението не са изложени конкретни аргументи против заключението, а се поддържа, че 19.000дка плащ като заявени при регистрацията като земеделски производител на 20.07.2015 – са и засадени с разсад домати от конкретния сорт и именно на същата площ са отглеждани домати. Тук се отбелязва отново, че първоначалното изчисление по декларирани данни е за допустимост на кандидата, но проверката впоследствие е в процедурата по разглеждане на заявлението.

При установени неблагоприятни факти, в тежест на жалбоподателя е да опровергае същите изцяло, както поради издаден отказ /чл.170 ал.2 АПК/, така и защото в интерес на заявителя за получаване на безвъзмездна помощ е да докаже, че отговаря на всички условия за предоставянето й, вкл. за химични обработки, покриващи цялото количество площ спрямо количествата закупени препарати и поливане на доматите, което само е декларирано в анкетната карта, но в хода на административната процедура не са заявени конкретни данни /вид напояване, източник/. Поради оспорване по реда на чл.200 ал.3 ГПК е назначена повторна САгр.Е.

В / Приетото заключение се цени като обективно представило наличната по делото информация, произтичаща от съдържанието на документите на кандидата и прилагане на специални знания. Фактическите изводи на експертизата са обосновани със съпоставка между посочени от кандидата дати в цитираните по-горе документи, както и при съпоставка между количество семена и препарати по документи и количеството площ, заявена и твърдяна като реално ползвана.

3.2. Назначена, изслушана и приета е САгр.Е, изготвена от лице, заемащо длъжност „Зав.отдел „Технологии в зеленчукопроизводството” към Институт по зеленчукови култури „Марица”, гр.Пловдив /професор-доктор/, л.359 и сл., т.2. В заключението подробно са описани характеристиките на сорт домати F1 и условията за отглеждането му – семената се засяват през втората половина на март; сеитбената норма е 15-20 гр./дка; растенията са готови за засаждане на постоянно място след 45.50 дни и за един декар са необходимо 3000 – 4000 растения. Спрямо закупеното количество семена от сорта, при лабораторна изпълняемост /95 %/ се предполага, че ще поникнат максимум 34 200бр. растения, като за засаждането на 19 дка домати са необходими 57 000 растения. Със закупените семена при сеитбената норма би могло да се произведе разсад за 8 декара.

В заключението са съпоставени наличните документи и свидетелските показания на лицето Х.Д., при което е посочено, че при сеитба месец февруари, е необходимо използването на отопляемо култивационно съоръжение. Разсадът на конкретния сорт се засажда на полето в периода 1-15 май и се отглежда на опорна конструкция по схема /л.361/. За конструкцията е посочено, че не е задължително всяко растение да е превързано за кол и е възможно изграждане на тЕ. конструкция, състояща се от крайни и междинни колове и всяко растение се привързва със сезал, канап или манила за тела, опънат между два опорни кола. В тази вр. са съпоставени писмени обяснения на жалбоподателката и констатацията от проверката на място – не са установени остатъци от колове, освен което няма документи, удостоверяващи закупуване на колове. „Безколовото отглеждане на този сорт е грубо нарушение на технологията”.

Посочено е, че сортът се отглежда едностъблено и след прихващане, растенията редовно се колтучат и привързват за опорната конструкция – растежният връх се прекършва след 2-3 листа над 5-6то съцветие. Ако на растението се оставят повече съцветия или не се колтучат, цъфтеж и плододаване се забавят, плодовете остават по дребни и узряват по-късно и опасността от гъбни болести се увеличава. В реда на изложеното е заявено, че тези манипулации не са отразени в показанията на свидетеля и в писмените обяснения на г-жа Ч..

Средно ранните домати при нашите климатични условия се отглеждат при поливни условия – гравитачно или чрез система за капково напояване. В експертизата е посочено, че на площ от 19 декара, без изградена поливна система е невъзможно да се осъществи отглеждането на домати – средно ранно полско производство, като по делото няма документи за закупуване на капкова система и монтаж.

Относно задължителното провеждане на растително-защитни мероприятия е посочено спрямо количеството на всеки от препаратите, отразени в Дневник за проведени химични обработки, че не е достатъчно за площ от 19 дка : Ридомил голд – отразени две третирания, а според данни за закупени 3,750кг. е възможно еднократно третиране на 15 дка; Акробат плюс – отразено едно третиране за площта, а според закупените 2 кг е възможно третиране на 10 дка; Куадрис – закупената доза е за едно третиране на 8 дка; Моспилан – количеството е за третиране на 8 дка. Последвал е извод за това, че извършените третирания са недостатъчни за отглеждане на домати и закупените препарати не са в необходимите количества, за да съответстват на отразените в дневника пръскания за 19 дка площи.

За продукцията е посочено, че постъпва от юли до края на септември – началото на октомври, с добив 4500-6000 кг/дка. – биологичен потенциал. Спрямо отчетените добиви по приемо-предавателните протоколи /5 895 кг. от цялата площ/ сочат на среден добив 310 кг/дка.

По отношение термина в контролен лист от посещение на място на 18.09.2015г. – „вторични корени”, се поддържа грешка в терминологията, използвана в разговорния език. Би трябвало да се замени със „стъбла и коренова система от домати”. В подкрепа на изложеното са цитирани изявления на св.Д., като се има предвид не корените, а цялото растение /стъбла и коренова система/. Спрямо посоченото от св.Д. за това, че на 06.09.2015г. /от която дата има протокол за продажба на 450 кг. домати/ поради заболяване на доматите, същите били изкоренени и изнесени извън парцела и площта е дискована два пъти, с последващо риголване – е съпоставено онагледеното в снимковия материал с извод : „..две дискования и риголване парцела не може да изглежда така”. Възприето е, че площта е само дискована и предвид остатъците от плевели – обяснимо поради липса на агротехника, хаотично разхвърляни на купчини остатъци от домати /стъбла и коренова система/ и царевични стъбла и кочани, вероятно на площта е отглеждана и царевица.

В обобщение : с количеството закупени семена – 120 г. би могло да се произведе разсад за 8 дка, а закупените препарати не са в необходимите количества, съответстващи на отразените в дневника брой пръскания за 19 дка. Посочено е, че няма отчетени разходни документи за обработка на почвата, за производство на разсад, за закупуване и монтаж на капкова система, за окопаване, за колтучене и за прибиране на продукцията, а безколовото отглеждане на този сорт е грубо нарушение на технологията. Без изградена поливна система е невъзможно да се осъществи отглеждане на домати – средно ранно полско производство. Експертизата счита, че вероятно е засадена някаква площ с домати, която в никакъв случай не е 19 декара /потвърдено и при изслушване на заключението/.

В съдебно заседание от 22.05.2017г. /л.365 и сл./, бе заявено, че като специалист, който 31 години се занимава с домати, след като жалбоподателката е заявила отглеждане на домати на 19 дка, със закупените семена би могла да отглежда домати на не повече от 8 дка. Същевременно на въпроси за изисквания на наредбата за конкретен сорт и спазване на технология за отглеждане на домати, бе заявено, че който кандидатства и представя бизнес-план, сам би следвало да съобрази какво ще заложи в него. Потвърдено бе, че отговорът на въпросите е принципен съобразно притежаваните специални знания, но същевременно и конкретен според данните от материалите по делото и конкретния сорт.

- Заключението се цени като обективно изготвено с приложени специални знания. Фактическите изводи съответстват на изходяща от жалбоподателя документация, вкл. бяха потвърдени констатациите от комплексната експертиза в агрономическата й част.

Освен това, отново се отбелязва, че агрономическите експертизи само проверяват представени от кандидата документи и обективната възможност за това – дали със закупени от лицето семена е действително осъществимо твърдяното за засадени домати на 19 дка площ и отгледани домати на същата площ.

3.3. Свидетели :

А / Х.М.Д. – собственик на част от имотите, които Ч. ползва /изслушан в хронология първи, след приемане на комплексната експертиза/. Свидетелят заяви, че през зимата на 2015г. неговият баща завел Ч. до агроаптека М.Ч., за да закупи семена за разсад. М.Ч. им обяснила, че за сорт „Наслада F1“ разходите ще бъдат значително намалени, ако доматите бъдат засадени по-рядко и безколово. Посочено бе, че разсадът е направен в с.Момино село – в двора на една къща в селото, собственост на семейството на свидетеля, без уточнение на технология, предвид зимните условия. Разсадът бил засаден в края на април, началото на май 2015г.

Свидетелят заяви, че е присъствал на засаждането на въпросните площи, както и, че същите са поливани чрез капково напояване – „там точно до имотите минава канал с вода, има също и сондаж, който се ползваше за напояване”. На всеки ред имало капково напояване и при проверката то било още там отстрани на имота – „бяха навити на рула самите маркучи, както и част от опорните колчета”.

Колове били слагани само на част от доматите. За тази дейност помагало само семейството на свидетеля. Доматите били пръскани от свидетеля и баща му, в присъствието на сестрата на Д., която завършила курс за безопасност за преперат втора категория – Моспилан.

- При съпоставка с отразеното в Дневника за химични обработки, е видно, че в същия е отразено лицето Д. , л.128.

Св. заяви, че поради заболяване по доматите – алтернария, се наложило по-ранното им изкореняване, тъй като след 06.09. вече не били годни за консумация и за продажба. След като растенията били изкоренени и изнесени, площта била обработена два пъти с дисковане, като по-нататък била обработена и за засаждане на овошки – череши. Свидетелят лично намерил трактор, който да извърши риголването /дълбока оран/ и по-нататък продължили със засаждането на овошките, които са засадени и са там.

- Св. заяви, че тракторът бил нает от човек, който извършва тази дейност. В тази вр., не бе упоменато името на лицето, което би могло в качеството на свидетел да потвърди заявеното за риголване на парцелите в конкретен период, предвид посоченото във втората САгр.Е„..две дискования и риголване парцела не може да изглежда така” и площта е само дискована.

Растенията били отстранени от имота с машина и изхвърлени на сметището и Ч. не била разхвърляла нищо. Свидетеля е присъствал на проверката от 18.09.2015г., при която М. показала на служителите от фонда къде е изнесено капковото напояване – показала захранването на напояване и къде е сондажът. Капковото напояване отново било правено от семейството на свидетеля, непосредствено след засаждането на разсада.

- При съпоставка със съдържание на допълнително представените от Ч. документи поради констатациите от проверката на място /л.125/ е видно, че относно ползвано и съществуващо капково напояване /вид съоръжение, източник/ не е заявена информация, както и не е изрично вписано наличието на такова напояване, осигуряването му през периода на засаждане на разсад до прибиране на реколта, вкл. местоположение на водоизточник или други данни, пряко насочващи или индикиращи към ползване на система за напояване за поливане на доматите.

Заявено бе, че освен закупените семена, Ч. е ползвала и допълнително семена и препарати, които свидетелят и семейството му дали на Ч.. През 2015г. свидетелят е работил на 6 часа дневно през цялата година, но ползвал „платени и неплатени излизания”, при които участвал при засаждането, вкл. цялото му семейство помагало.

- Не бе пояснено количеството семена и получените от тях разсади, вкл. не бяха посочени наименования и количество на препаратите.

Б / Т.К. К. – служител на ДФ „Земеделие“, извършила на 18.09.2015г. посещение на място в земеделското стопанство на жалбоподателката /съдебно заседание от 22.05.2017г./. Св. заяви, че с Е. К. и Л.С. – и двете служители на ДФ „Земеделие“ са извършили проверката на място, на която е присъствала М. Ч. и момче, което не познава. Реално домати не са видели на парцела, а имало остатъци – стъбла от царевица, корени домати нахвърляни по самия парцел на купчини, вкл. имало разрязани на две съвсем свежи домати, които при 30 градусови температури няма как да са така свежи за две седмици /от изкореняването към 06.09.2015г. по сведение на св.Д./. „На пръв поглед – просто изорана част от царевицата, обработена, с нахвърляни домати”. Обходена била цялата площ и навсякъде имало надробени царевични стъбла от обработката на почвата. „Разхождайки се по парцела тук-там намерихме буквално нарязани на две, съвсем свежи и пресни домати.”.

- Св. поддържа, че обективно са видели растителни остатъци от изорана царевица, върху които личи машинната обработка на площта, а според обяснения на лицето – това е втора машинна обработка на парцела. Но в този случай според св., няма как корените да останат незасегнати при положение, че всеки друг растителен остатък е налепен по машините и следите от машините са върху остатъците стъбла от царевица.

Пояснено е, че забележките в контролния лист за отразени от Л.С.– по образование агроном, а св. е разписала контролния лист в частта за несъответствие на декларираните данни с тези, които са заварили при посещението на място. Съответно, проектът е с отрицателен отчет на съответствие, не е подписан договор и не е финансиран.

Свидетелят заяви, че имало маркучи за капково напояване, но „не може да се заключи, дали това капково не е ползвано за трайните насаждения, които са в съседство”, както и, че по време на проверката не са й показвани колове за доматите. Св.К. не си спомня да е виждала водоизточник и да са им обяснявали за капковото напояване. Маркучите били струпани от страната на черешите /в съседен парцел/, а не от страна на доматите.

- На проверяващите било обяснено, че доматите са изкоренени и корените изхвърлени извън площите, но не са им показани изнесените корени. На парцела не е имало остатъци от домати.

- Посоченото от свидетеля е потвърдено с цветен снимков материал /л.392/, вкл по отношение на маркучите за капково напояване и местоположението им, л.379. Всъщност, ако това са употребените маркучи за капково напояване, не бе потвърдено с убедителни доказателства дали заснетото количество покрива площ от 19 дка. В показанията си, свидетелят заяви, че при проверката са направили снимки по процедура, които се качват в системата като доказателства за посещение на място и онагледяват видяното от лицата и съответно – вписано в контролния лист.

Св. поясни, че в интерес на бенефициента е да остави растителни остатъци в края на стопанската година, независимо от културата и в случай, че с това не се допуска замърсяване.

- При липса на задължение за запазване на растителни остатъци, действително в интерес на бенефициента е да осигури такива за целите на проверката за съответствие между декларираните данни и фактическото състояние на място, въз основа на които да може да бъде извършена и обективна преценка за съответствие или липса на съответствие между декларираното и състоянието на място. Извън това, при липса на ограничения в способите за доказване на съответствие между декларираните данни и тези, подлежащи на установяване с проверка на място /действително фактическо състояние/, за която кандидатът е уведомен , изцяло в негов интерес е да потвърди декларираното състояние в документите с фактическото на място.

Повторно разпитана в съдебно заседание на 03.07.2017г., Т.К. преповтаря показанията, дадени първоначално : Посочените от св. граници на парцела се потвърждават от снимковия материал, изготвен при посещението на място. Идентични са сведенията за втора оран според обяснения на Ч. и липса на капково напояване, вкл. за местоположението на маркучи. Според св. няма индикации на място, че е поливано с капково напояване, освен маркучите, за които бе пояснено, че са меки гъвкави. Св. не си спомня за установяване на водоизточник, като вътре в площта на Ч. не е имало помпа.

- При проверката не са били задавани въпроси за поливане и откъде, което съответства на представените данни от Ч. по повод посещението на място, л.125. Лицето не е заявило писмено данни за ползвано капково напояване, собствено осигурено или чрез друг субект, вкл. не е посочено наличие на маркучи, чрез които именно е осъществено напояване от конкретен водоизточник. Съпоставено с изявленията на св.Д. се установява несъответствие, което би било преодоляно с допълнителните доказателства, приложени от Ч. след посещението на място, сред които обаче няма документална следа или твърдение за капково напояване с вид маркучи и водоизточник.

В / М.С.Ч. – собственик на магазин за продажба на семена, листни торове и цветя. Твърди, че познава жалбоподателката Ч. от работата й като земеделски производител и, че същата през 2015г., заедно с М. купила домати сорт „Наслада“. Заяви, че направили консултация за домати „Наслада“ за 19 дка, сметнати по технологията за безколово или детерминантно отглеждане, а именно 1 200-1 500 семена. Свидетелят заявява, че Ч. купила семената през месец февруари 2015, а ги е платила през септември, а за датата 23.09.2015г. в протокола, поддържа че е техническа грешка.

Г / В съдебно заседание на 03.07.2017г. е разпитан свидетелят П. М. Д., която заявява, че има овошки в с. Момино село от 2009г., както и, че през 2015г. в съседство на нея, Ч. засадила домати, за които е имала капково напоявяне – „По дължината на всички редове имаше опънато капково напояване…”. При изкореняване на доматите е отстранила същото с цел засаждане на овощни дръвчета. Ползван бил сондаж, намиращ се в имота на св.Д. – кладенец с помпа.

- Тоест, според тези свидетелски показания би било необходимо доказването на количество маркучи за всеки един от редовете на 19 дка площ, каквото не е налице. В тази вр., св. посочи, че водата е взимана от сондаж, който е в нейната овощна градина с праскови, което местоположение на сондажа не бе потвърдено ясно от св.Д. /брат на П.Д./. При конкретните родствени отношения би следвало без колебание да бъде индивидуализиран съседния парцел като собственост на сестрата на св.Д. със сондажът в него.

Св.Д. заяви наличието на домати и изкореняването им, без да потвърди, че доматите са заемали цялата площ от 19 дка., което обстоятелство е поставено под съмнение от двете експертизи и което е обосновано със съпоставката между количества закупени семена и препарати спрямо количество площ.

Св. потвърди, че е присъствала на химичната обработка на доматите с Моспилан – инсектицид от втора група, който се пръска под наблюдение на агроном или лице което има удостоверение за работа с такива препарати.

- Противоречи на установяванията с експертизите посоченото от този свидетел за напръскване с Моспилан на цялата площ. С доказателствата за закупено количество от този преперат обективно не е било възможно третиране на цялата площ, а както бе посочено по-горе, св.Д. не уточни какви допълнителни препарати е получила Ч. от тяхното семейство – по вид и количество. Посоченото несъответствие разколебава убедителността на показанията на св.Д., към което се добавят и сведенията за познанство с жалбоподателката от 2007г. Освен това, св. посочи, че доматите /растенията/ били на купчини на редовете и изкарани на сметището с трактор, което сведение не е потвърдено от жалбоподателката – в писмен отговор по повод констатациите от проверката на място и в жалбата, както и в становището по същество.

Св.Д. не си спомня дали доматите са били колови или безколови, като само някои от доматите били на колове и то към края на лятото. Св. не си спомня кога точно е била обработката с Моспилан и независимо, че е присъствала, това присъствие не е отразено в Дневника на земеделския производител, защото е било на добра воля. Посочено бе, че разсадът е подготвен в техен двор в с.Момино село, без да уточни период на отглеждане на разсада и ползвана топлинна технология, ако действително през м.02.2015г. са били закупени семена и подготвян разсада.

3.4. В съдебното производство са приети 2 броя командировъчни заповеди /л. 269, 270/ - удостоверяващи командироване на служителите Т.К. и Л.С.на проверка в с.Момино село, на 18.09.2015г. – вписани в повторно представен контролен лист за посещение на място от 18.09.2015г., ведно със снимков материал към него от посещението на място.

По отношение снимковия материал бе възразено за приемането му - негодно доказателство, поради липса на данни за въвеждане в системата ИСАК /чл.30 ЗПЗП/. Действително, първоначално представения снимковия материал /заверени копия/ не съдържа дата на заснемане и автор, но при изслушване на първото заключение изрично бе заявено, че снимките са проверени на място в ДФЗ – качени на компютър и правени с апарат. Заявеното от в.л. за местонахождение на снимките не бе оспорено. Освен това, св. К., лично присъствала на посещението на място, потвърди /л.367, т.2/, че „на целия парцел е направен снимков материал, включително и на отделните корени домати, които са нахвърляни. С контролният лист се правят снимки, които се качват в системата като доказателства, че като сме отишли сме видели това, което сме констатирали в контролния лист”. Това твърдение също не бе оспорено. Не на последно място се съобразява, че снимковия материал е представен и приет в цветен вид и датиран /18.09.2015г., л.377 - 394/, което не поставя под съмнение достоверността на заснетото фактическо състояние. Последното с основание е обсъдено от експертите при фактическите им изводи. Заснетото от посещението на място не следва да се приема за опровергано посредством свидетелските показания и частните писмени документи /договори за закупуване на семена и препарати с фактури към тях и приемо-предавателни протоколи/ дори при наличие на техническа грешка в дата на протокола за приемо-предаване на семената.

Приети са и : таблица за изчисляване икономическия размер на стопанството и извадка от регистър ИСАК относно жалбоподателката с данни за проверка на критериите по допустимост и два констативни протокола от 05.07.2016г. и от 19.09.2016г. /л.306 и 307/; удостоверение за успешно завършен курс по модул М-6 за придобиване на правоспособност за употреба на продукти за растителна защита от II категория, издадено на П. М. Д. /л. 308/, както и сертификат на П. М. Д. за завършен курс на обучение: „Най-добри практики за опазване на водите от замърсяване, причинено от точкови източници, при употреба на продукти за растителна защита“; 2 бр. удостоверение за професионална подготовка, издадено на П. М. Д. /л. 310 и лист 311/ относно трайни насаждения – лозя и овощни култури; повторно представени от жалбоподателката  - справка за дейността, анкетна карта за регистрация на земеделски производител и анкетен формуляр; договор за покупко-продажба на семена, фактура и касов бон за платени семена и приемо-предавателен протокол, както и Дневник за проведени химични обработки, заварен в ОДБХ и фактури с платежни нареждания за закупуване на овощни дръвчета /л.312 и сл./.

4. Както бе посочено, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. По изложените съображения следва да бъде прието, че при издаване на отказа за финансиране не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправните разпоредби. Съдържанието на административната преписка води до извод за съобразяване с регламентираните процедури по Глава трета от Наредбата - Ред за кандидатстване, раздел ІІ - както по отношение на изискванията на документите и реда за кандидатстване, така и по отношение процедурните правила за разглеждане заявленията за подпомагане.

4.1. Финансовата помощ по Наредба № 14 от 2015г. е безвъзмездна /чл.4 ал.1/ и се предоставя за създаване и развитие на стопанства на млади земеделски стопани. Не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят отговаря на условието на чл.5 ал.1 т.1 от наредбата. Административният орган е приел, че кандидата е изпълнил и изискванията по чл.5 ал.2 от наредбата, независимо от установимото при преглед на заявлението и дати на сключените договори за наем и договора за аренда : дати на сключени арендни договори и за наем на земеделски земи са 01.07.2015г. /договор за аренда с арендодател „Тракия РМ“ ЕООД – имот 48948.51.17, като съгл. Допълнително споразумение /анекс/ от 22.07.2015г. – срокът на договора се удължава от 5 на 6 стопански години и започва от 01.07.2015г./ и 09.07.2015г. /договори за наем с наемодател Х.Д. /л.89  и сл./, в чл.1 от които е посочено, че имотът 48948.51.2 и имот 48948.51.18 се предоставят за временно ползване, считано от дата на подписване на договорите/. Наемодателят Х.Д. не заяви, че е предоставил без писмен договор двата имота по-рано от дата на сключване на наемните договори. Регистрационната карта на земеделския производител е от 20.07.2015г. В тази вр. е фактическият извод на експертизата – „До 09.07.2015г. тя не се е занимавала с производство на земеделска продукция – отглеждане на домати полски на площ 19,000дка”. Посоченото несъответствие остана неизяснено, но не е фактическо основание на отказа за финансиране, поради което е без последици.

4.2. Въз основа на заявените от кандидата данни е прието, че първоначалния икономическият размер на стопанството е в рамките на посочените изисквания по т.3 на чл.5 ал.2 от Наредба № 14/28.05.2015г. Съгласно чл.5 ал.2 от наредбата, към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицата по ал.1 трябва да отговарят на изброените от т.1 до т.10 изисквания, в т. ч. да имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем /СПО/ в границите между левовата равностойност на 8 000 евро и 16 000 евро включително.

Първоначалният икономически размер е изчислен на база декларирани от заявителя данни за целите на квалификацията „допустим кандидат” по см. на чл.5 от наредбата /арг. и от чл.5 ал.16 от наредбата/. Тук отново се отбелязва, че според Наредба № 3/1999г., анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в наредбата проверка на място данни няма, поради което твърдението за обективен факт – засадени домати на площ 19.000дка, според регистрационната карта на земеделски производител, не следва да се приема за доказано посредством поддържания способ. Ведно с това, декларираното от лицето не бе потвърдено при съдебното оспорване.

Събраните в хода на административното производство доказателства оправдават изразените съмнения относно отглежданите култури, използвани за формирането на първоначалния стандартен производствен обем /СПО/, изискуем като условие за допустимост на кандидатите по подмярка 6.1. Първоначалният СПО е формиран от декларирано отглеждане на 19 дка домати – открито производство и 4.233 обработена на угар площ. Несъответствията в документацията не се преодолени с проверката на място - в контролния лист е обозначено, че кандидатът не отглежда през текущата стопанска година описаната в бизнес-плана култура; културата, която е включена в изчислението на първоначалния икономически размер не се отглежда; не съществува съответствие между декларираните данни и установените при посещението на място. Приетите в съдебното производство доказателства потвърждават тезата на административния орган и приложените правни основания. Началният икономически размер е изчисляван въз основа на декларираните от кандидата данни, които подлежат на проверка при разглеждане на заявлението в регламентираната процедура /чл.24 – чл.28 от наредбата/ и установеното несъответствие не бе опровергано.

4.3. Без да е необходимо да се преповтарят извършените при проверката действия, документирани в уведомителни писма до кандидата, докладни, протокол от посещение на място, се отбелязва, че за посещението на място, М.Ч. е уведомена редовно и лицето е присъствало на проверката, удостоверено в контролен лист за посещение на място от 18.09.2015г. /л.119 и сл./, осъществена от Т.К. и Л.С.. За удостоверяване факта на проверка именно от двете лица са приети командировъчни заповеди и авторство на подписите в контролния лист не е оспорено.

Вярно е, че първоначално установеното за заявени едни и същи имоти от различни лица е отстранено с представяне на договорите за наем и договорът за аренда, но останалите несъответствия не са били отстранени, поради което е имало основание за административна проверка на заявените данни и обстоятелства. Датите в представени от лицето документи /договори, фактури, приемо-предавателни протоколи/ правилно са възприети като основание за установяване на фактически данни относно отглежданата култура, декларирани при формирането на първоначалния СПО, изискуем като условие за допустимост. Както бе посочено, в обстоятелствената част на отказа няма изложени доводи за неправилно отглеждани домати или необходимост от отглеждане на конкретния сорт по определен стандарт или норматив, които да са аргументи за издаването му. Фактическата обосновка произтича изцяло от информация, представена от кандидата Ч. и която именно е наложила необходимост от отстраняване на непълноти и несъответствия, посочени в уведомителното писмо от 04.11.2015г. Осъществени са проверки както на документацията – административна, така и на място по см. на чл.25 ал.1 т.1 и т.2 от наредбата, вкл. е имало констатация по см. на чл.25 ал.2 от наредбата и е изпълнена предвидената процедура в текста на чл.25 ал.2. В случая са били налице основанията по чл.27 ал.1 т.1 и т.7 предл. второ от наредбата именно вр.с чл.5 ал.2 т.3 . Установеното несъответствие с чл.5 ал.2 т.3 от Наредбата не бе преодоляно при съдебното оспорване.

А / Дори да е допусната техническа грешка в дата на приемо-предавателния протокол по договора за покупка на семена и независимо, че поддържаното обстоятелства бе потвърдено от продавача в съдебна фаза /а не в хода на административната процедура/, се съобразява, че представените от кандидата договори за покупка на семена за разсад и препарати за защита, приемо-предавателните протоколи и фактурите, са частни документи. Подписаният частен документ се ползва с формална доказателствена сила съгласно чл. 180 от ГПК - съставлява доказателство, че обективираното в него изявление изхожда от лицето, подписало документа. Всеки автентичен подписан документ има формална доказателствена сила - установява, че материализираното в документа волеизявление е направено от лицето, подписало документа. Материална доказателствена сила имат само официалните свидетелстващи документи - обвързват съда да приема, че фактите са се осъществили така, както удостоверява документа. Спор за автентичност на подписи в договорите и приемо-предавателните протоколи не е повдиган, но това не преодолява изискването да обективират действителни факти. Частните документи нямат обвързваща съда доказателствена сила, което не означава, че не следва да бъдат ценени при решаване на спора във връзка с останалите доказателства по делото. Съставените частни документи обаче следва да отразяват реален факт от обективната действителност, тъй като представляват само доказателство, че са подписани от посочените лица, но не и доказателство за направените в тях изявления – тоест, авторството не доказва съответствие между съдържание на документа с действително осъществени факти, поради което следва да са налични други данни, безспорно установяващи фактите. В конкретния случай липсват други данни, освен свидетелските показания. Съобразява се, че моментът на представяне на дадено писмено доказателство не винаги е от решаващо значение за отричане доказателствената му стойност. Всеки отделен случай изисква доказателството да бъде обсъдено във връзка с останалите, преди да бъде квалифицирано по последици и в случая допълнително представените от кандидата писмени доказателства – след посещението на място, правилно са били подложени на проверка за съответствие с чл.5 ал.2 т.3 от наредбата.

Свидетелските показания бяха коментирани при съпоставка между изявленията на лицата относно целеният за доказване факт – засадени домати на площ от 19 дка, отглеждани с поливане. Преценени спрямо представените от Ч. писмени доказателства и писмено обяснение, свидетелските показания на св.Д. и св.Д., не са с достатъчно убедително въздействие. От една страна са заявени близки отношения, които дори да не бъдат отчетени, както бе посочено – установимо е несъответствие между поддържани сведения и обективни факти. Не бяха представени допълнителни доказателства вр. с посоченото от свидетелите ползване на семена и препарати от тяхното семейство. В конкретиката на фактите следва да бъде отбелязано, че не бяха разпитани водачът на трактора, осъществил според св.Д. обработка на почвата с дълбока оран, вкл. не бе разпитано и лицето Н.Д.ва, отразена като специалист в Дневника за химични обработки на 19 дка с няколко третирания, която поименно не бе посочена от св.Д. – за присъствие при третиране на площите с Моспилан. Сведенията за поливане от източник и начин – на цялата площ от 19 дка, не бяха потвърдени с допълнителни доказателства.

Б / Двете експертизи не си противоречат, а съдържат идентични фактически изводи след преценка със специални знания относно възможност с количествата семена и препарати да бъде действително засяването и отглеждането на домати на 19 дка. Предвид посоченото в писмени съображения по същество за втората САгр.Е следва да се има предвид приоритетното значение на специалните знания, но дори и само първата експертиза е достатъчно убедителна относно обективно установеното несъответствие между количества семена и препарати - недостатъчни за обработка на 19 дка и поддържаната теза за обработка на 19 дка в цялост. Тук е необходимо да бъде посочено, че в нито един момент от административната процедура и съдебното производство, не е заявявана по-малко действително ползвана площ. В този см., липсата на писмена следа за вложени материали и труд – съответни за отглеждане на домати на 19 дка площ са от значение за доказване на твърдяния факт като обективно осъществил се – засадени и отглеждани домати на цялата площ от 19 дка.

Спрямо посоченото от св.Д. за това, че на 06.09.2015г. /от която дата има протокол за продажба на 450 кг. домати/ поради заболяване на доматите, същите били изкоренени и изнесени извън парцела и площта е дискована два пъти, с последващо риголване – във втората експертиза е възприето, че площта само е дискована и предвид остатъците от плевели – обяснимо поради липса на агротехника, хаотично разхвърляни на купчини остатъци от домати /стъбла и коренова система/ и царевични стъбла и кочани, вероятно на площта е отглеждана и царевица. В тази вр. от значение е, че доказателствената сила на снимковия материал не е разколебана или отречена с допълнителни факти и обстоятелства.

Установено бе с експертни познания, че с количеството закупени семена – 120 г. би могло да се произведе разсад за 8 дка, а закупените препарати не са в необходимите количества, съответстващи на отразените в дневника брой пръскания за 19 дка. Както бе посочено, не се поддържа отглеждане на домати на 8 дка, а на 19 дка. Констатацията на специалистите не бе опровергана, освен което обективните факти поставят под съмнение отразеното в Дневника за проведени химични обработки с третирана площ – 19 дка. В тази насока е и неблагоприятната констатация за последиците от безколовото отглеждане на конкретния сорт /с твърдение за частично поставени колове, но без доказателства за това/. Тоест, според доказателствата, дори г-жа Ч. да е засадила и отглеждала домати /небезсъмнено доказано/, това не е на 19 дка площ. Следва извод за потвърдено установеното несъответствие по см. на чл.5 ал.2 т.3 вр. с чл.27 ал.1 т.7 от Наредбата.

В конкретния случай значимо би било наличието на изградена поливна система, без която е невъзможно да се осъществи отглеждане на домати – средно ранно полско производство. Фактът не бе доказан категорично и не е заявен от кандидата във възражението относно констатациите при посещение на място. Свидетелските показания за поливане на доматите не са достатъчни и не са единни и както бе посочено, ако ползваното капково напояване е представлявало намотаните рула маркучи, заснети при проверката на място – доказателства за количество маркучи, разположени на площ от 19 дка и по начин, поддържан от св.Д. , липсват.

4.4. Относно неконкретизираното възражение за извършено посещение на място, а не проверка по см. на Регламент 809 от 2014г. : Контролният лист има доказателствена сила за съществуване и вида на площта. Същият обаче не е официален документ по см. на чл.179 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК в частта, установяваща засаждане и отглеждане на домати сорт Наслада F1, както и употреба на защитни химични препарати и поливане за периода от засаждане на разсада до изкореняване на растенията. Това е така, тъй като те не са действия, извършени нито от, нито пред длъжностните лица, отразили фактически установявания от проверка на място в контролния лист, въз основа на които е последвал неблагоприятен извод за кандидата. Времевият порядък от засаждане на растенията до изкореняването им и осъществени дейности по отглеждане на доматите се твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе изцяло в тежест на адресата на административния акт – отказ за финансиране.

Фактическите установявания в контролния лист представляват огледен протокол в административното производство, затова същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали доказателства по делото. Тоест, установеното от административния орган само по себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в съдебното производство са налице процесуални възможности за доказване или опровергаване на констатациите. При оспорени фактически констатации в контролния лист е необходима преценка за законосъобразност въз основа на други, извън този документ доказателства, каквото представлява заключението по комплексната експертиза /вкл. повторната САгр.Е/. Именно затова процесуалното поведени на ответника не е признание за неосъществени факти, въз основа на които е издаден отказ. Заключенията обосновано и обективно аргументираха извод, произтекъл от съдържанието на изходящи от жалбоподателя писмени доказателства, съпоставени с обективни признаци – площ на имотите и вид на твърдяната за отглеждана култура върху цялата площ от 19 дка. спрямо количество семена за разсад и количество препарати за растителна защита при липса на убедителни доказателства за изградена и ползвана поливна система за цялата площ. В хода на съдебното производство не бяха представени допълнителни доказателства, опровергаващи резултата от експертизите и онагледеното фактическо състояние на място, поради което следва да бъде приет извода за невъзможност според наличните доказателства да са отглеждани домати на цялата площ от 19 дка. Тоест, потвърждава се тезата на административния орган за икономическият размер на стопанството на кандидата - 0 евро, като преизчислението е било наложително, предвид приложените от кандидата документи и установените при посещението на място факти /вр. с §1 т.13 ДР на наредбата „Икономически размер на стопанство" е размерът на земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем вр. с т.28 от §1/.

Ведно с това, съобразени са дефинициите и предписанията за административни проверки и проверка на място / §1 т.1 „Административни проверки" са проверки съгласно разпоредбата на чл. 48 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г.; т. 21 „Проверка на място" е проверка по смисъла на Регламент (ЕС) № 809/2014./. От една страна данните от преписката разкриват, че административният орган е изпълнил общите си задължения си по чл.24 – Дял III „Проверки”, Глава I „Общи разпоредби” от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17.07.2014г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие /административните проверки и проверките на място, предвидени в този регламент, се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на въпросната схема за помощ и/или мярка за подпомагане, условията, при които се предоставя помощ и/или подпомагане или освобождаване от задължения/. От друга страна, дължимо е съобразяване с чл.25 пар.5 от посочения дял на регламента : „Настоящата глава се прилага по отношение на всички проверки, извършвани съгласно настоящия регламент, и без да се засягат специалните правила, предвидени в дялове IV и V. Параграф 3 обаче не се прилага по отношение на дял V.”, предвид изричната дефиниция на „административни проверки” в ДР на Наредба № 14 / 28.05.2015г. – чл.48 и по-конкретно пар.1, пар.2 б. „а” е б.”б” от Регламент за изпълнение 809/2014г. се намира именно в дял IV : „Административните проверки се извършват за всички заявления за подпомагане, искания за плащане и други декларации, които трябва да се подават от бенефициера или от трета страна, и обхващат всички елементи, които е възможно и целесъобразно да бъдат проверени чрез административни проверки. Процедурите изискват документиране на извършените контролни дейности, на резултатите от проверките и предприетите мерки в случай на нередности. ; Административните проверки на заявленията за подпомагане гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. Проверките включват по-специално проверка на: а) допустимостта на бенефициера; б) критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения по операцията, за която се иска подпомагане”. В конкретния случай административните проверки попадат в обхвата на разписаните действия и са документирани надлежно.

Посещението на място, осъществено и документирано с констатациите в т.нар. „контролен лист” не противоречи на изискванията на чл.51 „Съдържание на проверките на място” от Регламент 809 / 2014г., съгл. която разпоредба : „1.Проверките на място проверяват дали операцията е изпълнена в съответствие с приложимите правила и обхващат всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения, свързани с условията за отпускане на подпомагане, които могат да бъдат проверени по време на посещението. Тези проверки гарантират, че операцията е допустима за подпомагане от ЕЗФРСР.; 2. При проверките на място се проверява точността на данните, декларирани от бенефициера, като се сверяват данните със свързаните с тях документи. Това включва проверка дали исканията за плащане, подадени от бенефициера, са подкрепени от счетоводни или други документи, включително, където е необходимо, проверка на точността на данните в искането за плащане въз основа на данни или търговски документи, държани от трети лица.; ..”. Не се констатира пропуск и по отношение изискванията, установени с чл.53 от регламента  „Доклад за проверките”: „1. За всяка проверка на място по настоящия раздел се изготвя доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки. В доклада се посочват по-специално: а) проверените мерки и заявления или искания за плащане; б) присъстващите лица; в) дали бенефициерът е бил уведомен предварително за посещението и ако е така, какъв е бил срокът на предварителното уведомление; г) резултатите от проверките и, когато е приложимо, конкретни забележки;… 3. На бенефициера се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки.”.

Жалбата се приема за неоснователна с присъждане на съдебни разноски за ОД на ДФЗ, Пловдив в размер на общо 700 лева, от които : 150 лв., на основание чл.143 ал.4 АПК във връзка с чл.78 ал.8 ГПК в редакция след изменението, обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017г., вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела - юрисконсултско възнаграждение и 550 лв. - депозит за експертизи / 400 + 150 /.

Мотивиран с изложеното , съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

Отхвърля жалбата против Заповед № 03-160-РД/489 от 29.09.2016г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“ – гр. Пловдив.

Осъжда М.В.Ч., ЕГН **********,*** да заплати на Областна дирекция на ДФ “Земеделие” – Пловдив сума в размер на общо 700 лв., съдебни разноски.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

Административен съдия :