№ 265
гр. П., 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500734 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от „Имеа“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя И.И.С. от гр.П., ул.“З“ № 3, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021 г. на ЧСИ Г.Т.
по изпълнително дело № 20198820400616. Жалбоподателят твърди, че
подписът под наддавателното предложение на единствения наддавач Г. ИВ.
ЯК. не бил изпълнен от него, а от адв.А. М., който представлявал
жалбоподателя по изпълнителното дело и който всъщност бил
действителният продавач. Твърди, че адв.М. нямал право да участва в
публичната продан като наддавач, поради което на посочените основания
същата се явявала нищожна. Твърди също, че независимо, че продаденият
имот имал самостоятелен кадастрален номер, той всъщност представлявал
улица тупик с площ 120 кв.м. и обслужвал имот с кадастрален идентификатор
55155.506.1405. Нищожна била и Заповед № 18-1485-06.03.2017 г. на
Началника на СГКК-П., с която бил създаден имот с идентификатор
55155.506.9601 – улица тупик и тази заповед била обжалвана от
жалбоподателя пред Адм. съд – П.. Моли постановлението за възлагане да
бъде отменено с присъждане на разноските. Моли до приключване на
производството пред Адм. съд-П. по обжалването на Заповед № 18-1485-
06.03.2017 г. на Началника на СГКК-П. настоящото производство да бъде
спряно. Моли да му бъде предоставена правна помощ. Прави доказателствени
искания, а именно да бъдат разпитани в качеството на свидетели след
призоваване адв.А. М. и Г.Я. за установяване на твърденията в жалбата. Моли
и да бъде назначена графологична експертиза за установяване на авторството
1
на положения подпис.
От страна на взискателят „Юробанк България“ АД в указания срок не е
постъпило възражение.
Не са постъпили възражения и от присъединените взискатели.
Постъпило е възражение от наддавача Г. ИВ. ЯК., представляван от
адв.А.Ч., в което заявява, че той лично е подписал наддавателното
предложение. Твърди, че адв.М. продължава да представлява интересите на
дружеството-жалбоподател, поради което не може да бъде разпитван като
свидетел по делото. Като свидетел не можел да бъде разпитван и самият Г.Я.,
тъй като бил участник в публичната продан. Възразява и срещу назначаването
на графологична експертиза, тъй като Г.Я. бил представил изрична
декларация със заявление, че лично е подписал наддавателното предложение.
Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ Г.Т. с изразено
мнение за неоснователност на въззивната жалба.
Искането за събиране на доказателства е частично основателно.
Доколкото е оспорен подписът под единственото наддавателно предложение
в проведената публична продан, въззивният съд намира за основателно
искането за назначаване на графологична експертиза със задача да установи
дали подписът под наддавателното предложение е положен от лицето Г. ИВ.
ЯК.. Сравнителният материал, който следва да бъде използван, е полагането
на подписи от лицето пред въззивния съд в първото по делото открито
съдебно заседание.
Основателно е и искането за допускане като свидетел на адв.А. М..
Въззивният съд приема, че не са налице пречки адв.М. да бъде разпитан като
свидетел, тъй като в копието на изп.дело № 20198820400616 по описа на ЧСИ
Г.Т. не са налице данни адв.М. да е процесуален пълномощник на
дружеството-жалбоподател или пък той да е бил медиатор по същия спор.
Основателно е възражението, че лицето Г.Я. не може да бъде разпитан
като свидетел по делото, тъй като е участник в публичната продан и страна в
настоящото производство, поради което това искане следва да бъде оставено
без уважение.
Съгласно чл.22, ал.1, Правната помощ по чл. 21, т. 1 и 2 е безплатна и се
предоставя на:
1. лица и семейства, които отговарят на условията за получаване на месечна
2
помощ по реда на чл. 9 и 10 от Правилника за прилагане на Закона за
социално подпомагане;
2. лица и семейства, които отговарят на условията за подпомагане с целева
помощ за отопление за предходния или настоящия отоплителен сезон;
3. лица, ползващи социални или интегрирани здравно-социални услуги за
резидентна грижа, бременни жени и майки в риск да изоставят децата си,
ползващи социални услуги за превенция на изоставянето;
4. деца, настанени в приемни семейства или в семейства на роднини или
близки по реда на Закона за закрила на детето;
5. дете в риск по смисъла на Закона за закрила на детето;
6. лица по чл. 143 и 144 от Семейния кодекс и на лица, ненавършили 21
години, в съответствие с Регламент (ЕО) № 4 от 2009 г. на Съвета от 18
декември 2008 г. относно компетентността, приложимото право,
признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по
въпроси, свързани със задължения за издръжка и Конвенцията за
международното събиране на издръжка на деца и на други членове на
семейството;
7. пострадали от домашно или сексуално насилие или от трафик на хора,
които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита;
8. лица, търсещи международна закрила по реда на Закона за убежището и
бежанците, за които предоставяне на правна помощ не се дължи на друго
правно основание;
9. чужденци, спрямо които е приложена принудителна административна
мярка, и чужденци, настанени в специален дом за временно настаняване на
чужденци по реда на Закона за чужденците в Република България, които не
разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита;
10. лица, на които е отказан или е отнет статут на лице без гражданство в
Република България или е прекратено производството за предоставяне на
статут на лице без гражданство по реда на Закона за чужденците в Република
България, които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска
защита.
Жалбоподателят „Имеа“ ООД, ЕИК ********* не попада в нито една от
хипотезите на чл. чл.22, ал.1 от ЗПрП, поради което искането му за
3
предоставяне на правна помощ следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно е и искането за спиране на настоящото производство до
приключването на производството пред Административен съд-П. във връзка с
обжалване на Заповед № 18-1485-06.03.2017 г. на Началника на СГКК-П..
Като доказателство по делото жалбоподателят е представил депозирана от
него жалба против тази заповед още на 21.06.2021 г., но не е представил
доказателства, че въз основа на нея е образувано и е налице висящо
производство пред Административен съд-П., до приключването на което да
бъде спряно настоящото.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде извършена графологична експертиза, която след
като се запознае с доказателствата по настоящото дело, да отговори на
въпроса дали подписът под наддавателно предложение № 225/04.03.2021 г.,
подадено от Г. ИВ. ЯК. с ЕГН **********, приложен на лист 361 от изп.д. №
20198820400616 по описа на ЧСИ Г.Т., е положен от лицето Г. ИВ. ЯК..
Сравнителният материал, който следва да бъде използван, е полагането на
подписи от лицето пред въззивния съд в първото по делото открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., които да бъдат внесени от
жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, по сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г.Д., на когото да се съобщи задачата.
ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото адв.А. Г. М. от
АК-П., който да отговори на въпроса той ли е действителният купувач на
имота, предмет на Постановление за възлагане на недвижим имот от
26.05.2021 г. на ЧСИ Г.Т. по изпълнително дело № 20198820400616.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит в качеството на
свидетел на Г. ИВ. ЯК..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна
помощ на „Имеа“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
И.И.С. от гр.П., ул.“З“ № 3.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
4
в.гр.д. № 734/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд до приключване
на производството по обжалване на Заповед № 18-1485-06.03.2017 г. на
Началника на СГКК-П. пред Административен съд-П..
НАСРОЧВА в.гр.д. № 734/2021 г. по описа на ПОС в открито съдебно
заседание на 16.12.2021 г. от 09.30 ч., за която дата да се призоват страните,
свидетеля А. М. и вещото лице Г.Д..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Пловдивския апелативен съд в
частта относно отказа да бъде предоставена правна помощ на „Имеа“
ООД. В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5