№ 338
гр. Бургас, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120200486 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на ЕМ. Д. М. ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с техническо
средство или система серия Г № 36878, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена
глоба в размер на 250 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен. Не се
съдържали данни в какво се изразява нарушението и не отговарял на изискванията на
закона. Не било посочено коя разпоредба е нарушена. Представя застрахователна полица
съгласно която имал сключена задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Моли за
отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Депозира писмено становище, с което
поддържа жалбата и излага становище по същество като претендира разноски и представя
пълномощно за адвокат, договор за защита и фактура.
За наказващия орган, не се явява представител, депозирано е писмено становище за
неоснователност на жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима, а по същество съдът намира следното:
На 29.07.2021г. Е.М. сключил с ЗК „***“ застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите като била съставена и застрахователна полица № BG/22/***/29.07.2021г.
за МПС Пежо 307, шаси ***, валидна от 29.07.2021г. от 16,21 часа до 29.07.2022г. 23,59
часа. Видно от представената полица автомобилът е без регистрация. Съгласно справка за
собствеността автомобилът е регистриран с транзитна регистрация заявление рег. №
210996010614/29.07.2021г. с рег. № ***.
Срещу жалбоподателя е издаден ЕФ за това, че на 22.08.2021г. в 10,33 часа в обл.
Бургас, път II-99, км. 3+900, местността „Ченгенескеле“ в посока от гр. Созопол към гр.
Бургас като собственик на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение
1
Пежо 307, лек автомобил с рег. № *** не е сключил задължителна застраховка ГО като
нарушението е установено от АТСС TFR1-M 510. Като нарушена е посочена разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ и е
наложена глоба в размер на 250 лева.
Техническото средство е от одобрен тип съгласно удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, писмо от Зам.-директор на МВР и съответства на типа
съгласно Протокол № 2-5-21.
Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като е
посочено мястото на разположение на мобилното устройство, посоката на движение и
служебния автомобил, в който е поставено.
С договор за покупко-продажба на МПС на 29.09.2021г. Е.М. и П. М.а продават на Б.А.
МПС Пежо 307, рег. № ***А рама ***.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Жалбата е подадена в срок съгласно справка от системата на наказващия орган, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт.
Съгласно чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО) на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
АТСС е от одобрен тип средство за измерване. Съставен е протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
От приложената снимка следва недвусмислен извод, че превозното средство е заснето
в движение, т.е. при управление. Привлеченото към отговорност лице не твърди превозното
средство да не е било използвано във времето, посочено в ЕФ и не сочат доказателства в
тази връзка. Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Задължителните реквизити на електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя
в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на електронния фиш се утвърждава от
2
министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа всички реквизити. Сред
посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и
подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя относно реквизитите в него.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на собственика на процесното
МПС към момента на нарушението. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В този смисъл разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда процедурата по издаване на електронния фиш
и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС без значение дали е физическо или
юридическо лице. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от
собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638,
ал.4 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо
средство или система (така Решение № 1268 от 08.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г.
на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение № 348 от 04.03.2021 г. по к. адм.
н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас; Решение № 78 от
27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019 г. на XVI състав на Административен съд –
Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1725 / 2020 г. на II състав на
Административен съд – Варна и др.).
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.1 касае физическо лице. Именно в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство може да бъде издаден електронен фиш (така Решение №
1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд -
Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на
Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /
2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас; Решение № 324 от 12.03.2021 г. по
к. адм. н. д. № 84 / 2021 г. на XV състав на Административен съд – Варна; Решение № 13 от
22.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 262 / 2020 г. на Административен съд – Шумен и др.). В
процесния фиш тази норма е вписана ведно със санкционните разпоредби на чл.638, ал.1,
т.1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, ясно е посочена правната квалификация на нарушението,
нарушените разпоредби и на какво основание се налага санкцията.
Въпреки това обаче нарушението не е доказано от събраните по делото доказателства,
тъй като се ангажират писмени доказателства, от които следва извод, че МПС е имало
сключена застраховка ГО на автомобилистите в момента на заснемане от техническото
средство. В случая жалбоподателят е изпълнил вмененото му от закона задължение като е
сключил валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, което се
установява от представената по делото застрахователна полица. Видно от представената
справка от Гаранционния фон л. 10 за лекия автомобил е налице активна застраховка
3
гражданска отговорност на автомобилистите с начална дата на покритие 29.07.2021г. от
16,21 и крайна дата на покритие 29.07.2022г. 23:59г. Налице е застрахователна полица №
BG/22/***/29.07.2021г. за МПС Пежо 307, шаси *** валидна от 29.07.2021г. от 16,21 часа до
29.07.2022г. 23,59 часа. Не се ангажират доказателства от наказващия орган
затрахователният договор да е прекратен или да не е заплатена застрахователната премия.
Съгласно чл. 487, ал. 1 КЗ наличието на застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се удостоверява със
застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1 КЗ, и знак, който се издава от
Гаранционния фонд. В случая жалбоподателят представя застрахователна полица,
удостоверяваща наличието на ГО на автомобилистите. От това следва, че собственикът на
автомобила е сключил застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и не следва
да се ангажира неговата административно-наказателна отговорност поради липса на
нарушение. Съдът намира за нужно да посочи, че счита, че разминаването се дължи на това,
че в регистрационната система проверката е възможно да е извършена само по
регистрационен номер на автомобила, а не само по рама, която е индивидуализиращ белег
на автомобила и която е била вписана в застрахователната полица. Видно е, че
регистрационен номер в полицата не е посочен, тъй като явно автомобилът все още не е
имал транзитна регистрация. Изрично в справката от Гаранционния фонд л. 25 е посочено,
че за по-голяма пълнота следва да се зададе само номер на рама. За това обстоятелство обаче
съдът намира, че не може да се ангажира отговорността на жалбоподателя, тъй като същият
е изпълнил задължението си да сключи договор за гражданска отговорност на
автомобилистите.
Предвид изложеното ЕФ като неправилен следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая
предвид отмяната на ЕФ право на разноски има жалбоподателят, поради което следва да му
се присъдят съгласно представения договор и фактура за плащане. Направено е възражение
за прекомерност на възнаграждението от наказващия орган като съдът взе предвид размера,
определен в чл. 18 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, където е предвиден минималния размер от 300 лева, до който
е и претендираното възнаграждение за адвокат. Ето защо възражението за прекомерност не
е основателно и в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300
лева за адвокатска защита.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с
техническо средство или система серия Г № 36878, издаден от ОД на МВР Бургас, с който
на ЕМ. Д. М. ЕГН ********** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас да заплати на ЕМ. Д. М. ЕГН ********** сумата в размер
на 300 /триста/ лева – възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5