РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. , 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200130 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. А.
Д.,ЕГН:**********, с постоянен адрес: село В., ул.”Л. Ж. ”,№** община С.,
област Бл. против НП *****/ ******* година Началник РУ в ОДМВР
Благоевград ,РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер 100 лв. з. ,че на ******* г. в 10:15 часа, в с.Б. управлява
собствения си лек автомобил марка М. с рег.номер Е *****МХ ,след като е
лишен от това право по съдебен или административен ред.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели:Т. К. и К. И. М.,служители на РУ Г. Д.,ПУ Х..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Т. К. и К. И. М. са служители на РУ Г. Д. ,на ****** г.били
назначени наряд пътен контрол в района на гр.Х..Около 10.00 часа в с.Б.
спрели за проверка МПС марка „М. с рег.номер Е *******. Служителите на
реда се легитимирали и поискали от водача да представи документите на
автомобила и личните му такива. При проверката се установило, че
автомобила се управлява от М. А. Д..Последният не представил
свидетелство за управление на МПС ,тъй като съобщил ,че то му е отнето.В
хода на проверката полицаите служебно установили, че свидетелството за
управление на МПС на нарушителя е отнето за извършено от него нарушение
по ЗДП. С оглед констатираното нарушение свидетеля К. в присъствието
на колегата си , както и нарушителя , съставил АУАН.Полицаите запознали
жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил
препис от него . В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба общо
в размер 100 лв. -правно основание чл.177 ал.1 т.1 от ЗДП за нарушение на
1
чл.150 а ал.1 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетеля Т. К. и К. И. М., служители на МВР.Съдът кредитира изцяло
изложеното от тях , показанията им са последователни и кореспондират с
описаното в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажира наказателната си
отговорност. Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира
следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –
Началник РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като
,според него е установено по безспорен начин извършването на
нарушението по чл.150а от ЗДП , самоличността на нарушителя и неговата
вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по
делото от свидетеля служи като предпоставка за издаване на друг акт -
наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест
носи наказващата администрация.
Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДП . По аргумент
на чл.150 ал.1 от ЗДП за да управлява моторно превозно средство, водачът
трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен
от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда
на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за
невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. По преписка в
делото безспорно е установено, че към момента на проверката от служителите
на реда водача на МПС не е притежавал свидетелство за управление на МПС,
тъй като същото е било отнето .При това положение неоснователно е
възражението на пълномощника на оспорващия, че същият е правоспособен
водач, последното би било вярно, ако СУМПС на водача беше върнат, което е
отнето на 07.10.2024 г. и липсват доказателства да е върнато.Следователно
2
нарушителя към дата 16.12.2024 година в с.Блатска е управлявал моторно
превозно средство, без да притежава свидетелство за управление ,същото е
било отнето и към процесната дата не е предприел действия за неговото
връщане, респ. издаване на ново такова. Безспорно е, че управляването на
моторно превозно средство от лице, изтърпяло лишаване по административен
ред, но непредприело необходимите действия да си вземе СУМПС, на
практика е управление на МПС без свидетелство - формално водачът няма в
свое владение удостоверителния документ и такъв не му е върнат с надлежно
отбелязване по съответния ред на чл. 24 от НАРЕДБА № I-157 от 1.10.2002 г.
за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина. Управлението
на моторно превозно средство без свидетелство за управление е
административно нарушение - чл. 177, т. 2 от ЗДП .При внимателния прочит
на атакуваното НП на жалбоподателя се вменява цифрово неправомерно
поведение по чл.177 ал.1 т.1 от ЗДП , докато в обстоятелствената част текство
се описва нарушение на чл.177 ал.1т.2 от ЗДП.Горното е основание да се
приеме ,че с издаването на атакуваното НП са допуснати съществени
нарушение ,довели до нарушаване правото на защита на жалващия се.За
последния не става ясно какво нарушение е извършил такова по чл.177 ал.1 т.1
от ЗДП или по чл.177 ал.1т.2 от ЗДП,той не може правилно да организира
защитата си .
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства
,съдът приема ,че Д. макар и да е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение на чл.150а от Закона за движение по
пътищата той не следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление при съставянето на
АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
3
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок
от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ********/ ******* година
Началник РУ в ОДМВР Бл. ,РУ Г. Д.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4