№ 976 /4.12.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в
открито заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Живко Пенев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 1073 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „ТСТ Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, против Решение
№ 505 от 10.08.2020 г., постановено по нахд № 579/2020 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление №
29/27.03.2020 г. на заместник-директора на Териториална дирекция „Тракийска“ –
Пловдив към Агенция „Митници“, с което за нарушение на чл. 111, ал. 1 от
ППЗАДС, на основание чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС на касатора е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Касаторът – „ТСТ
Ойл“ ЕООД
– моли да бъде отменено обжалваното решение и наказателното постановление. Излага
съображения за нарушение на закона при постановяване на първоинстанционното
решение. Поддържа жалбата си и чрез процесуалния си представител в проведеното
съдебно заседание.
Ответникът
– Териториална
дирекция “Тракийска“ при Агенция „Митници“ – не изпраща представител в проведеното съдебно заседание. Не взема
становище по правния спор.
Прокурорът дава
заключение за основателност на жалбата. Намира обжалваното решение за незаконосъобразно
и моли съдът да го отмени.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, както и че липсват нарушения
в административнонаказателното производство.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът е извършил вмененото му административно нарушение, като е издал
голямо количество фактури, в които размерът на дължимия акциз не е посочен на
отделен ред. Фактът на осъществяване на деянието е несъмнен, доколкото съдът
основателно е кредитирал множеството събрани гласни и писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Несъстоятелен е
доводът, че е допуснато съществено нарушение в административнонаказателното
производство поради обединяването на фактурите в данъчни периоди, което е
довело до заобикаляне на изтеклия двугодишен срок по чл. 34 от ЗАНН. Районният
съд надлежно е обсъдил това възражение, приемайки, че периода на извършване на
нарушението е от 04.12.2017 г. до 30.07.2019 г., като от това е направил
изводът за спазване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, както за
съставяне на АУАН, така и за издаване на НП.
В случая
действително касаторът е извършил множество нарушения, за които наказващият
орган му е наложил едно единствено наказание и то в минимален размер. Този факт
безспорно е благоприятен за касатора но несъмнено не е незаконосъобразен.
Достатъчно е посочването на дори само една от фактурите в АУАН и НП, за да е
законосъобразна наложената санкция от 500 лв. В този смисъл обстоятелството, че
са посочени много повече от една фактури без посочване на отделен ред на
дължимия акциз, не придава незаконосъобразност на постановлението.
По същите
съображения е неоснователен и изводът на касатора за нарушение на 2-годишния
давностен срок за съставяне на акт, предвиден в чл. 34 от ЗАНН. Която и
произволна от описаните в акта и наказателното постановление фактури, издадена
през 2018 и 2019 г. да бъде взета предвид, то по отношение на свързаното с нея
нарушение е спазен срокът за съставяне на АУАН, който е издаден на 11.12.2019
г.
Следователно,
касаторът действително е извършил вмененото му нарушение, като липсват
съществени нарушения в административно наказателното производство и съответно
издаденото НП е законосъобразно. Затова, като го е потвърдил районният съд е
спазил относимия материален закон.
На основание чл.
218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира,
че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и
материално законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед
гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 505 от 10.08.2020 г., постановено по нахд № 579/2020 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 29/27.03.2020
г. на заместник-директора на Териториална дирекция „Тракийска“ – Пловдив към
Агенция „Митници“, с което постановление за нарушение на чл. 111, ал. 1 от
ППЗАДС, на основание чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС на „ТСТ Ойл“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/