№ 10483
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133099 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „У.“ ЕООД срещу ИВ. М. Ч., с
която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 6308/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 1100лв. - неустойка за
предсрочно и без предизвестие прекратяване на договор за наем от 11.09.2020г., както и
сумата от 340лв. - стойност на извършен ремонт на счупен плот на готварска печка в имота.
Ищецът твърди, че на 11.09.2020г. с ответника е сключен договор за наем, по силата
на който ищецът е наемодател, а ответникът наемател. В изпълнение на задълженията си по
договора, ищецът предоставил на ответника за временно и възмездно ползване ап. № .,
находящ се в гр. София, .., като състоянието на имота било описано в приемо-предавателен
протокол от същата дата. Посочва, че наемателят ползвал имота в периода 11.09.2020г.-
14.09.2020г., като прекратил договора и заявил освобождаване на имота на 14.09.2020г., за
което ищецът бил уведомен по ел. път в късния следобед на 13.09.2020г. Поддържа, че на
14.09.2021г. между страните бил подписан приемо-предавателен протокол за връщане на
имота, което показвало прекратяване на договор без спазване на предизвестието от
наемателя. Твърди, че съгласно чл. 27, б. „а“ и „б“ от договора било уговорено заплащане на
неустойка при условията на чл. 24, ал. 1 от договора при предсрочното му прекратяване,
която била в размер на 2 месечни наема, а именно 1100лв. Също така, при връщането на
имота била констатирана вреда – „бокс – счупен плот на готварската печка“. Ищецът
извършил разход по закупуване на нов керамичен плот за фурна и монтажа му, възлизащ на
сумата от 340лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че ответникът му дължи претендираните суми в общ размер от 1440лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който
излага съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на иска. Твърди, че не
е налице неизпълнение от негова страна. Оспорва да е подписвал представения от ищеца
приемо-предавателен протокол от 14.09.2020г. Счита, че не е налице причинно-следствена
връзка между поведението на ответника и евентуалната повреда на плота. Твърди, че имотът
не е ползван от него. Оспорва и иска за неустойка, като счита, че не е изпълнена хипотезата
на чл. 24, ал. 1 от договора, а същият бил прекратен едностранно без предизвестие от ищеца
на 14.09.2020г., тъй като на този ден, след среща с представител на наемодателя, били
поискани обратно ключовете за имота. Прави и възражение за неравноправност на чл. 15,
чл. 17, чл. 19, ал. 1, чл. 20, чл. 24, ал. 2 от договора.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
Доводът на ответника за недопустимост на производството поради липса на
процесуална легитимация на ищеца е неоснователен. С уточнителна молба от 29.11.2021г.
ищецът е заявил, че искът е предявен от негово име и излага твърдения, че именно той е
наемодател по сключения договор за наем. С оглед на това, същият предявява собствени
права в процеса, а обстоятелството дали действително са възникнали в неговия
патримониум е от значение за основателността на иска, а не за неговата допустимост.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл. 233 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: че между страните е сключен валиден договор за наем, по силата на който е
предоставил за временно и възмездно ползване на ответника процесния имот; че в имота е
имало керамичен готварски плот, който е предаден в добро състояние; че е извършил
разходи за закупуването на нов плот и за монтажа му; че е уговорена неустойка, дължима от
наемателя при предсрочно прекратяване на договора извън случаите по чл. 27, б. „а“ и „б“ и
нейния размер; че договорът е бил прекратен едностранно от наемателя без предизвестие и
преди изтичане на срока.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е върнал имота в същото състояние, в което го е приел; че договорът е
прекратен едностранно от наемодателя без предизвестие или че наемателят е спазил
уговореното в договора предизвестие, като за последното обстоятелство не сочи
доказателства.
С оглед становищата на страните, следва да бъде отделено за безспорно, че на
11.09.2020г. между тях е сключен договор за наем за процесния имот и същият е предаден
на ответника, както и че на 14.09.2020г. държането на същия е върнато на ищеца.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
за установяване състоянието на имота към момента на предаването му и към момента на
връщането му, извършването на ремонта на керамичния плот и относно обстоятелствата,
свързани с наемното правоотношение. Тези обстоятелства са относими към спора, поради
което следва да бъдат допуснати поисканите свидетели.
Ответникът също е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, но не е посочил конкретните обстоятелства, за които ги иска, а е използвал
фразата „за удостоверяване неоснователността на претендираното от ищеца вземане“.
Съгласно чл. 131, ал. 3 ГПК ответникът е длъжен да посочи конкретните обстоятелства,
които ще доказва с поисканите доказателства. Ето защо, следва да му бъде указано в срок до
съдебното заседание да посочи конкретните релевантни за спора факти, които иска да бъдат
доказвани с тези свидетели, едва след което съдът ще се произнесе по основателността на
искането.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил истинността на положения в
приемо-предаватлен протокол от 14.09.2020г. подпис, като твърди, че не го е подписвал.
Видно от представения приемо-предавателен протокол /л. 13/ същият не носи имената на
авторите на подписите, а са използвани само наемател и наемодател. Предвид това,
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК и в тежест на ищеца
е да докаже, че подписът е изпълнен от ответника, ако ще се ползва от този документ.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
2
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството като недопустимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2022г. от
15:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 6308/2021г. по описа на СРС.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание за установяване на посочените
в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да посочи конкретните
обстоятелства, за които иска разпит на двама свидетели при режим на довеждане от негова
страна, като му УКАЗВА да води свидетелите в откритото съдебно заседание. След
конкретизацията съдът ще се произнесе по това искане.
УКАЗВА на страните, че ако не водят свидетелите в откритото съдебно заседание без
да са налице обективни и уважителни причини за това, същите ще бъдат заличени.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да заяви дали ще се ползва от оспорения от
ответника приемо-предавателен протокол от 14.09.2020г., находящ се на л. 13 от делото. В
случай че ще се ползва, съдът му УКАЗВА, че е в негова тежест да докаже по категоричен
начин, че подписът, положен за наемател, е изпълнен /принадлежи/ на ответника.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3