№ 2846
гр. Варна , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501770 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, след
повторното изпращане на въззивна жалба, подадена от Г. Р. Р. от гр. Варна, чрез адв. А.
срещу решение №2605276/05.10.2020г.,поправено с решение № 261252/07.04.2021г и
изменено в частта за разноските с определение № 261252/07.04.2021 постановено по гр.д.
№20383/2019г. по описа на ВРС, 12 с-в.
Жалбата е администрирана от районен съд при първоначално сезиране на въззивния
съд по прекратеното в.т.д.776/21г на ВОС. Регистрираният с вх.№ 277938/02.11.20г. е
депозирана в рамките на преклузивен срок, изтичащ на 3.11.20г. и е редовна: съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият чуждестранен застраховател „КАРДИФ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, действащ чрез клона си в България „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ, Клон България“ КЧТ с ЕИК ********* е депозирал отговор.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение (след поправката ни
индивидуализиращите данни за правосубектност на ответника). Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от
упражняване на право на жалба срещу решение, с което е отхвърлен осъдителния му иск.
Пълномощниците на страните се легитимират за въззивна инстанция, тъй като дадените в
първата инстанция пълномощни не са изрично ограничени до представителство пред
районния съд (л. 20 и л. 34 от дело на ВРС). Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
1
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово държавна такса е внесена, съответно на определената в първата
инстанция цена на всеки от исковете. Жалбата е надлежно администрирана. Депозираният
отговор обаче сочи като подател не само ответника по отхвърления иск, но и друг
застраховател („КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“АД, действащ чрез клона си в
България „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, Клон България“ КЧТ), чието участие в
делото не се установява. По повод на упражнено друго процесуално право от това трето
лице( обжалване на определение на първата инстанция), от негово име в молба от 11.01.21г
(л.10 от ч.т.д. 1214/21г. на ВОС е уточнено), че е участвал в договарянето на покритието на
риска и спорните права произтичат от съглашение, поето съвместно от двамата
застрахователи. Тези твърдения обаче очертават хипотеза на солидарно поето задължение
по търговска сделка, а това материално качество поражда процесуални отношения на
обикновено, а не необходимо другарство. Съответно, доколкото ищецът е свободен да
упражни права самостоятелно срещу другари, чиято материално правна обвързаност не
налага съвместна легитимация, то и участието само във въззивното производство на такъв
другар не е допустимо. Отговорът, подаден от името на „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“АД, действащ чрез клона си в България не следва да се
разглежда.
Доклад на въззивната жалба:
Въззивникът е посочил бланкетно всички предвидени в закона оплаквания, но е
конкретизирал нарушения само по отношение на установяване на фактите по
недобросъвестното поведение на застраховано лице, укрило при сключване на застраховката
за финансов риск, обезпечаваща изпълнение на кредит, налично заболяване, което е довело
по-късно да настъпване на покрития от застрахователя риск. Въззивникът счита, че
неправилно съдът е приел за такова заболяване необявена от кредитополучателката, но
изрично посочена във въпросника на застрахователя хипертония, като е извел този
фактически извод само по данни в амбулаторен лист от 14.08.2017г., без да ги е съпоставил
с показанията на свидетел – лекуващ лекар, пояснил, че при прегледа е констатиран
инцидентен случай на повишено кръвно налягане, а не ясно изразено хронично заболяване,
изискващо текущо наблюдение. Излага се и оплакване за едностранчиво обсъждане на
събраните доказателства между които и заключение на съдебен експерт, заявил категорично,
че тромбозата на дълбоки вени на долни крайници не е била установена преди смъртта на
кредитополучателката, причинена при развила се белодробна емболия, поради поява на
„яздещ“ тромб, образуван в долни крайници, който внезапно се е откъснал и е блокирал
белодробна артерия. Сочи, че пряката обусловеност на тромбоемболията с евентуално
налична хипертонична болест не е била категорично доказана от застрахователя, поради
което счита, че съдът неправилно е приложил правилата за разпределяна на доказателствена
тежест и е приел за основателно възражението на въззиваемия за недобросъвестност на
застрахования, укрил съществена за поетия риск информация.
2
Въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат оспорва жалбата, като счита
изводите на съда за изцяло съобразени с установените с доказателствата факти на основание
за изключване на отговорност на застрахователя, предвидено изрично в общите условия на
сключената застраховка. Оспорва оплакванията за нарушения при преценка на
заключението на експерта, който е потвърдил не само констатираната хипертонична болест
преди включването на кредитополучателката в покритието по застраховката на кредитора,
но и хроничното й заболяване „разширени вени“, които заедно са способствали за венозния
застой, причинил формиране на тромби в дълбоките съдове на долните крайници, довели до
непосредственото причиняване на смъртта. Сочи, че съдът е игнорирал правилно изолирани
показания на свидетеля и е приложил правилно правилата за установяване на фактите.
Счита, че така установеното поведение на застрахованото лице, попълнило въпросника с
декларация, изключваща наличие на диагностицирани и лекувани хронични съдови
заболявания, въпреки поставения от застрахователя изрично въпрос и информацията за
последиците от невярното деклариране, правилно е интерпретирано от съда като законова
хипотеза на основателен отказ на застрахователя да покрие последиците от настъпилия
риск.
Всички доводи на насрещните страните възпроизвеждат тезите им в първа инстанция.
Нови твърдения и нови доказателства не се сочат от страните.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Г. Р. Р. срещу решение
№2605276/05.10.2020г.,поправено с решение № 261252/07.04.2021г и изменено в частта за
разноските с определение № 261252/07.04.2021 постановено по гр.д. №20383/2019г. по
описа на ВРС, 12 с-в, с което е отхвърлен иск, предявен срещу застраховател „КАРДИФ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, действащ чрез клона си в България „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ, Клон България“ КЧТ с ЕИК ********* за присъждане на 559.78лв,
представляващи дължима от застрахован кредитополучател вноска по погасителен план по
обезпечен със застраховка кредит, заплатена след настъпване на покрит от застрахователя
риск, ведно със законна лихва и са възложени разноски на ищеца.
Не приема за разглеждане частта от отговора по въззивната жалба, депозирана от
името на „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“АД, действащ чрез клона си в България
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, Клон България“ КЧТ.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.10.2021г от 14.00 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощниците адв. А. и адв. Р.
3
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл.
за договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им да
искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към
съобщението за въззивника да се приложи допълнително препис от отговор по жалбата(
представен по прекратеното в.т.д.776/21г на ВОС).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4