№ 560
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110209340 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С. А. Р., в качеството му на управител на „****************”ЕООД,
ЕИК: ********* обжалва електронен фиш Серия К № 5088365, издаден от
СДВР, с който е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.21, ал.2
във вр.с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява и поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна.
На 15.07.2021г.около 10:54 часа, с техническо средство служителите на
СДВР установили, че лек автомобил „***************”, регистрационен №
1
*********, при ограничение на скоростта – 50 км./ч., се движел с 87
км./ч.или с превишена скорост от 37 км./ч., което било заснето с
автоматизирано техническо средство МD 1192.За установеното нарушение
бил съставен обжалвания електронен фиш.
Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка
справка, като собственици на процесното МПС са посочени
„****************”ЕООД и Е. С. Р..
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От приложеното към преписката копие на снимков материал се
установява точният час на нарушението/10:54 ч./, МПС, неговият
регистрационен номер, георграфски координати на нарушението, отчетената
скорост на управление. От същия снимков материал, заснемащ МПС и
скорост на движение, се установява, че измерената скорост на управление е
90 км/ч.
От всички събрани доказателства се установява по безспорен начин, че
посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство е било
заснето движение на процесния лек автомобил със скорост, надвишаваща
разрешената със 37 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разподебра- чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
Съставеният електронен фиш отговаря на изискванията , предвидени в
ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш. При проверка относно
2
задължителните реквизити на издадения електронен фиш съдът констатира,
че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2
от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
административнонаказателната отговорност се понася от собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител,
респективно ползвател на превозното средство. С разпоредбата на чл.188, ал.2
от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая като собственик, на когото е регистрирано МПС
е посочен законният представител на юридическото лице, като по –нататък
при посочване на останалите индивидуализиращи белези на санкционираното
лице последователно са посочени ЕИК на ЮЛ и ЕГН на физическото лице.
В случай на установена собственост на МПС от юридическо лице, то
последното се явява негов собственик, а управителят е единствено
представляващ дружеството и като такъв понася административнонаказателна
отговорност. Следвало е ясно да се посочи не ФЛ като собственик на МПС, а
ЮЛ. Пристъпвайки по – нататък при индивидуализиране на нарушителя
административнонаказващият орган не е посочил по недвусмислен начин кое
е санкционираното лице, не става ясно чрез последвоталеното посочване на
ЕИК и ЕГН дали физическото лице е административнонаказано или
санкцинорино лице е дружеството собственик на МПС. Посочването на
представителя на юридическото лице при попълване на реквизита за
собственик на МПС не санира този порок. Посоченият пропуск не се
преодолява и от вида на наложеното наказание глоба. С въвеждане на
института на електронния фиш ясна е била волята на законодателя за
нарушения по ЗДвП, за които не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител и да се налага глоба в размер, определен за съответното
нарушение, не и „имуществена санкция” . Невъзможно е обаче по пътя на
тълкуването на посочените разпоредби да се преодолява пропуск, предвиден
изрично по законодателен път в чл.188, ал.2 от ЗДвП. При непосочване
3
изрично на административнонаказаното лице, съдът намира, че не може по
ясен и категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен
фиш.
Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя нарушение
се явява недоказано, с оглед предоставената справка за собственост, в която
са посочени като собственици едновременно ФЛ и ЮЛ, предвид което АНО
следвало да предприеме действия за изискване на допълнителни данни от
жалбоподателя за посоченото обстоятелство, но вместо това, наказващият
орган е бездействал. По този начин е било допуснато съществено
процесуално нарушение, засягащо правилата за издаване на електронен фиш,
както и правото на защита на жалбоподателя.
От обжалвания фиш не може да се нсаправи категоричен извод, дали
наказания субект е ФЛ – Е. С. Р. или ЮЛ ****************”ЕООД,
представлявано от С. Р..
Наказаният субект не следва да се разпознава като такъв по
подразбиране.Когато се налага административно наказание, с оглед
съблюдаване правото на защита на лицето привлечено към
административнонаказателна отговорност, следва по безспорен начин да
става ясно от електронния фиш кой е наказания субект. Такава яснота в
процесния електронен фиш липсва, което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, предполагащо нарушаване правото на
защита на наказаното лице, което от своя страна обосновава извод за
незаконосъобразност на този електронен фиш.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 450 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 5088365, издаден от СДВР, с
който на „****************”ЕООД, ЕИК: ********* е наложена: глоба от
400 лева - за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. А. Р., в качеството му на управител
на „****************”ЕООД, ЕИК: ********* направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450/четиристотин и
петдесет /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5