№ 548
гр. Благоевград, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200860 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Т. И. Т. “ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Т. И. Т. против Наказателно постановление № 42-0001066/27.04.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.104, ал.1 ЗАвтПр е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.10, §2 от Регламент 561/2006.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Навежда се неяснота, касаеща нарушението, за което е
санкционирано дружеството, както и по отношение на времето и мястото му на
извършване. Поддържа се несъответствие между словесното описание на нарушението
и санкционната норма, въз основа на която е наложена имуществената санкция.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, се представлява от адв. Х.,
която поддържа депозираната въззивна жалба. Допълва, че от представените по делото
писмени доказателства не се установява, дали водачът С. М. е управлявал МПС, което
да е собственост на дружеството. Сочи, че събраните по делото доказателства не
установявали, че този водач системно е нарушавал периодите на работа и почивка,
поради което не следвало на дружеството да се вменява нарушение, че не е
организирало неговата работа. Претендира и заплащане на сторените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя
становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
1
за установено от фактическа страна следното:
„Тиео Интеренешънъл Транспорт“ ЕООД притежава Лиценз
№18456/29.11.2022 г. за международен автомобилен превоз на товари.
С Известие № 12-00-00-1605/98/31.01.2022 г. на управителя на „Т. И. Т.“ ЕООД
е указано, че в 10.30ч. на 04.03.2022 г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде
извършена тематична проверка на дейността на дружеството, като е изискано да бъдат
предоставени всички превозни документи на автомобил с рег. № за периода от
19.05.2021 г. до 19.08.2021 г., както и документите на водача С. М., управлявал
превозното средство в този период.
В изпълнение на Заповед № РД-12-770/04.03.2022 г. на директора на РРД”АА”-
София на 04.03.2022 г. около 13.00ч. в ОО „АА”- Благоевград служителите на ИИАА
К. Р. и К. М. в присъствието на упълномощено от управителя на „Т. И. Т.“ ЕООД лице,
извършили тематична проверка на дейността на дружеството.
От представените в хода на проверката записи на дигиталната карта на водача
С. М. служителите на ОО”АА”-Благоевград установили системни нарушения за
периодите на дневна и седмична почивка за периода 19.05.2021 г. - 19.08.2021 г. от
страна на М.. Нарушенията били установени при проверка на дигиталната карта на М.
чрез специализиран софтуер на ИААА за разчитане на дигиталните карти, при която
автоматично се генерира доклад, съдържаш допуснатите от водача нарушения, както и
тяхното естество/л.35-40/.
Направените в хода на проверката констатации били обективирани в
Констативен протокол № 12-00-00-1605/208/15.03.2021 г.
След проверка и анализ на данните от записите на дигиталната карта на водача
С. М., проверяващите приели, че „Т. И. Т.“ ЕООД не е организирал работата на водача
С. М. по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006 на ЕО
Предвид установеното, свидетелката Р. приела, че дружеството е извършило
нарушение на чл.10, §2 от Регламент 561/2006 и в присъствието на свидетеля М. и
упълномощено от управителя на дружеството лице, съставила срещу последното
АУАН № 317719.
Актът бил връчен на същата дата на пълномощник на управителя на
дружеството, без в него да са отразени възражения. Такива не са постъпили и в
предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на „Т. И. Т.“ ЕООД, на основание чл.104, ал.1 ЗАвтПр е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
НП е връчено на пълномощник на санкционираното дружество на 07.06.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията
свидетелите Р. и М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.
283 НПК писмени доказателства: копие на Лиценз №18456 за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждения, издаден на
"Т. И. Т." ЕООД, Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-3154/5/13.09.2022г., Писмо от
РДАА с рег. №52-00-56-3154/7/10.10.2022 г. с приложения Констативен протокол с
рег. № 12-00-00-1605/208/15.03.20 г., Известие с рег. №12-00-00-1605/98/31.01.2022 г.,
Заповед №РД-12-770/04.03.2022 г., Писмо от РДАА с рег. №12-00- 001605/1/14.01.2022
г., Входяща преписка с рег. №12-00-00-1605/29.12.2021г., Писмо от РДАА с рег. №52-
00-56-3154/7/10.10.2022 г.; Справка за актуално състояние на всички трудови договори
към дата 07.10.2022 г. на „Т. И. Т.“ ЕООД; Справка от Районен съд Благоевград за
трудови договори на „Т. И. Т.“ ЕООД, АУАН с №317719/04.03.2022 г.; Писмо от
2
РДАА с рег. №52-00-56-3154/3/12.07.2022 г.; Пълномощно; Документи на чужд език от
лист 25 до лист 34; Данни за водач относно нарушения 19.05.2021 г. –19.08.2021 г. от
лист 35 до лист 40; Длъжностна характеристика; Заповед №РД-08-30/24.01.20 г.;
Заповед №110/01.04.2022 г.
При установяване на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията
на свидетелите Р. и М. в частта им за извършената от тях проверка, направените
констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. В кредитираните
им части, показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и пълни и
се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От извлечението от софтуерната програма ИИАА от 04.03.2022 г., съдържащо
установените нарушения при проверка на дигиталната карта на водача С. М. се
установят данни за нарушения на Регламент 561/2006 за периода 21.05.2021 г. -
16.08.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 07.06.2022 г., а жалбата е от
21.06.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване
на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена
норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
3
и чл.57 ЗАНН.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита
на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.
Съответно право на защита на наказаното дружество може да се гарантира
единствено с описание на нарушението, в АУАН и НП, съдържащо всеки един от
съставомерните признаци на това нарушение, доколкото на същото следва да бъде
осигурена възможност за защита, както по правото, така и по съответните фактически
твърдения. В случая обаче в съставения АУАН е посочено декларативно, че
превозвачът не е организирал работата на водача С. М. по такъв начин, че да спазва
изискванията на Регламент 561/2006 на ЕО, видно от системните нарушения за периода
19.05.2021 г. – 19.08.2021 г. без каквото и да е конкретизиране за спазването на кои
точно изисквания на цитирания регламент липсва съответната организация от страна
превозвача. В АУАН не са изложени съответните фактически твърдения дали се касае
за липсата на съответния инструктаж и запознаване с изискванията на Регламента
относно условията за времето на управление, регламентираните почивки и т.н. или за
това дали превозвачът е извършвал съответните проверки, като за посочените
обстоятелства не са ангажирани и каквито и да било доказателства. Не е посочено и кое
МПС е управлявано от водача, което би позволило и извършването на проверка дали
МПС е използвано от превозвача за извършване на международни превози.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗАвтП въвежда общо задължение за превозвачите
да спазват изискванията на Регламент (ЕО) 561/2006 на Европейския парламент. В чл.
8, § 2 от регламента е конкретизиран размера на почивките, които водачът следва да
спазва. Отговорността на превозвача по чл. 104, ал. 1 ЗДвП е за неизпълнение на
задължението да осигури спазването на разпоредбите на работното време и почивките
на водачите при извършване на обществени превози. "Осигуряването спазване на
разпоредбите" се осъществява при организация работата на водачите надлежното им
инструктиране и извършването на редовни проверки.
Констатираните нарушения са пренесени и в НП, където този съставомерен
елемент отново не е описан. Този пропуск обуславя извод за допуснато нарушение на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН, което съществено препятства наказаното лице да
упражни в пълен обем правото си на защита, а съда да осъществи адекватен контрол за
законосъобразност на санкционния акт. /В този смисъл Решение № 2020 от 27.11.2020
г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 363/2020 г. , Решение № 279 от 16.02.2018 г.
на АдмС - Благоевград по к.н а х.д № 772/2017 г., Решение № 1419 от 7.09.2021 г. на
АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д.№ 284/2021 г., Решение № 1362 от 25.06.2021 г. на
АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д № 260/2021 г. и др./
Същевременно посочената за нарушена разпоредба на чл.10, §2 от Регламент
561/2006 на ЕО има бланкетен характер, предвид това, че същата не съдържа в себе си
конкретно задължение за превозвача, което да е нарушено от него. Прецизността на
правната квалификация изисква бланкетът на тази норма да бъде запълнен със
съответната разпоредба, регламентираща конкретно задължение за транспортното
предприятие. Като не е сторил това наказващият орган не е изпълнил предвиденото с
чл.57, ал.1 т. 6 ЗААН задължение за коректна правна квалификация на деянието, което
от своя страна осигури упражняване правото на защита на дружеството жалбоподател./
4
Така Решение № 1614 от 13.10.2014 г. на АдмС -Благоевград по к.н.а.х.д. № 612/2014г
и др. /
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на наказаното дружество
и налагащи отмяна на издаденото НП.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване
на договора за правна помощ редакция. Съдът намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила адвокатското
възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 5000 лв. са 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1000лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 300.00 лева.
С оглед горното независимо от това, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, доколкото жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на установения с Наредбата
минимум, неоснователно се явява направеното от наказващия орган възражение за
неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтП, в чиято структура е включен административният орган
– издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН, Районен съд
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001066/27.04.2022 г., издадено от
директора на РД „АА“ София, с което на „Т. И. Т. “ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Т. И. Т. на основание чл.104, ал.1 ЗАвтПр е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.10, §2 от
Регламент 561/2006..
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „Т. И. Т. “ЕООД с ЕИК,
представлявано от управителя Т. И. Т. сума в размер 300,00 лева (триста лева),
5
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6