СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски
градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги И.
Разгледа в съдебно заседание на 29.03.12г. /с участието
на секретаря С. В./ гражданско дело № 1120/08г. и констатира следното:
Предявен е иск от „К.К.”
ЕАД против Н. Н. с правно
основание чл. 299 от ГПК отм. за сумите: 101 673,
17 лева – главница и 25 863, 17
лева – лихва.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
Ответницата е била – ликвидатор на ищеца през периода 21.02.03г.
– 23.02.05г. /т.е. – Н. Н. - има
качеството на субект по чл. 23 от
ЗДФИ, съответно – имуществената й отговорност – принципно може да бъде реализирана в рамките на настоящото
производство – при условията на чл. 299
от ГПК отм. във връзка с чл.
21 от ЗДФИ/. С представения по делото акт
за начет от 10.10.07г. се констатира наличие на вреда /липса/ при дружеството в размер на
сумата общо 101 673, 17 лева.
Принципно – констатациите в акт за начет следва да бъдат приети за
– достоверни /истински/ - чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ и чл. 301, ал. 1 от ГПК отм. Тези
констатации обаче – могат да
бъдат опровергавани и то с всички
видове доказателствени средства /в това число и със свидетелски показания, съответно – с експертизи/. По делото не са събрани
експертни доказателства /с оглед
факта, че – ищцата не внесе определеният й депозит за изготвяне на експертизата/.
От друга страна – ищцата не представи и оригиналите на депозирани от нея писмени доказателства /за което
беше задължена изрично с определение
на съда от 24.03.11г./, което
обстоятелство съставлява основание – процесните документи да бъдат изключени от доказателствения материал
– на основание чл. 101, изр. 2-ро от ГПК
отм.
Представените по делото писмени доказателства /в тази насока – фактическите
констатации в акта за начет – не са
опровергани/, сочат, че – към
момента на извършване на процесната проверка /след 23.02.05г. – когато ответницата вече е била освободена
като - ликвидатор на дружеството/ е констатирана вреда в размер на процесната сума /главница/, т.е. – констатирана е
липса на парични средства /липса на касова наличност, съответно и липса на разходно – отчетни документи/.
С оглед становищата на страните
– председателят на състава приема, че този
факт /наличието на вреда, липса в
посочения размер/ - не е спорен. Спорен
е въпросът – дали липсата – може да бъде вменена във вина” на – ответницата. По делото е представено
писмено доказателство /одитен доклад/, който сочи, че – до /към/ 30.11.04г. – в
дружеството не е констатирана
нередовност при воденето на счетоводната документация /отчетност/, в частност
/конкретно/ - не са констатирани – липси
на касовата наличност, или на разходно-отчетни документи. Констатациите на този доклад се подкрепят и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Това обстоятелство
обаче в случая се явява – ирелевантно – доколкото
– и след посочената дата – ответницата
е заемала процесната длъжност /т.е. – констатациите на този доклад не касаят периода след 30.11.04г. до
23.02.05г. – когато ответницата все
още е била ликвидатор на дружеството/.
По делото липсват доказателства,
които да удостоверят наличието на
предпоставката по чл. 29, предл.
последно от ЗДФИ /липсва надлежен акт – на държавен орган, който да
констатира – вредоносни действия на трети
лица, т.е. – липсват надлежни доказателства
- процесната вреда да е била причинена – от трети лица /конкретно – процесните парични средства да
липсват заради действия на трети
лица, или процесните разходно – отчетни документи да липсват заради действия на трети лица/. В
този смисъл – доводите на ответницата в тази връзка – не могат да бъдат споделени. От друга страна – по делото е
представен приемо-предавателен протокол от 24.02.05г. /изготвен между ответницата
в качеството й на бивш ликвидатор и
В. Милев – новоназначен такъв/. Към този
протокол обаче – липсва /не е
приложен/ – конкретен опис на документи
/т.е. – документът – сам по себе си
– е негоден, „недостатъчен” – да удостовери релевантното по делото
обстоятелство – точно какви документи са били предадени на новия ликвидатор/. В този смисъл – тезата на ответницата,
че е предала цялата счетоводна
документация на новия ликвидатор не може
да бъде споделена /тази теза не
се подкрепя еднозначно и от разпитаните
по делото свидетели – показанията на последните също не са конкретни в горната насока/. Независимо от това обаче – председателят на състава намира, че в
процесната хипотеза – имуществената отговорност на ответницата не може да бъде ангажирана – доколкото:
По делото е удостоверено
/а този факт не е и спорен/,
че – процесната липса на счетоводни документи /в това число на –
разходно-отчетни такива/ е била констатирана през 07г., т.е. – далеч след
като ответницата е била освободена от длъжността ликвидатор /през 05г./. През периода 05г. – 07г. в
дружеството е бил назначен друг
/следващ/ ликвидатор, който е имал
достъп до процесната счетоводна документация. С оглед този факт и предвид това, че –
процесната липса е констатирана в
значителен период от време след освобождаването
на ответницата – съдът намира, че – в случая не може да се констатира пряка причинно-следствена връзка между действията /бездействията/ на
ответницата и настъпването на процесната вреда. В този смисъл –
процесната отговорност би могла да
бъде реализирана, но само в хипотеза
когато /ако/ - процесната липса на
документи – е била констатирана – категорично
и конкретно - към момента на освобождаване на
ответницата от заеманата длъжност. Само
в този случай би могла да се констатира причинно-следствена връзка
от горния вид /в противен случай –
последната не би могла, не следва
да бъде – презумирана/.
С
оглед изложеното – искът следва да
бъде отхвърлен.
Доказателства за направени от
ответницата съдебни разноски – липсват.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 299 от ГПК отм. на „К.К.”
ЕАД против Н.М.Н. ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: