РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501264 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 260749/20.05.2021г., постановено от
Районен съд – Бургас по гр. д. № 1270/2020г. С това решение, съдът е осъдил П. Н. Д., ЕГН:
********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул. „З. С.“ № * да заплати на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б.,
ж. к. „И.“, бл.*, вх. *, ет. *, ап.* сумата от 2 533,22 лева, представляваща обезщетение за
неточно изпълнение на сключен между страните неформален договор за ремонт на
мотоциклет „Кавазаки Вулкан 750“ с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.02.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 518,
89 лева, представляваща част от направените от ищеца разноски по делото и е отхвърлил
иска за разликата до претендирания размер от 9 100 лева.
Подадена е въззивна жалба от Н. С. П. против решение № 260749/ 20.05.2021г. в
частта, в която искът е отхвърлен за причинените имуществени вреди за сумата над 33,32
лева и в частта, в която е отхвърлен иска за заплащане на неимуществени вреди за сумата
над 500 лева. Жалбоподателят иска от въззивната инстанция да отмени решението в
отхвърлителните части и да му присъди претендираните обезщетения в пълен размер.
Жалбоподателят оспорва извода на районния съд, че искът за щетите е доказан по
основание, но не по размер и подчертава, че размерът на щетите е определяем – 30,60 лева
за демонтаж, почистване и синхронизиране на карбуратор; 36 лева за монтиране на седалка
1
и две странични кори и за скачване на две странични огледала; 156,00 лева за
възстановяване на счупени мигачи; 109,14 лева за нов акумулатор; 521 лева – за подмяна на
4 броя запалителни свещи; 2 броя въздушни филтри; 4 броя лули за свещи; 1 брой жило –
смукач; кабели за запалителни свещи жило километраж; 35 лева за наем на платформа и 21
лева – гориво за мотоплатформа. Жалбоподателят оспорва извода на съда, че
възмездяването на претърпените от него неимуществени вреди възлиза на 500 лева и
твърди, че чувството на безпомощност и безсилие е продължило от месец август 2018г. до
месец септември 2020г.
В съдебно заседание Н.П. се представлява от адвокат Ели Димова от БАК, която
пледира за уважаване на жалбата и за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна – П. Н. Д. представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата, подадена от П..
Подадена е въззивна жалба от П. Н. Д. против решение № 260749/ 20.05.2021г. в
частта, в която същият е осъден да заплати на Н. П. сумата от 33,22 лева, представляваща
стойността на жило за съединител; сумата от 2 000 лева, представляваща претърпени вреди
от осъществена замяна на мотоциклет с друг по-мощен и сумата от 500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на некоректно поведение,
причинени неудобства, притеснения и тревоги.
Жалбоподателят твърди, че решението в първата осъдителна част се основава
единствено и само на едностранно записване в протокол, съставен от П. и при липса на
други доказателства. Според жалбоподателя, претенцията за обезвреда на ищеца поради
неосъществена замяна на мотоциклети, е уважена без да има доказателства за водените
преговори и за индивидуалните характеристики на насрещния мотоциклет. Решението, в
частта, в която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди, жалбоподателят намира
за неправилно, тъй като се основава на показанията на свидетелката К., която е във
фактическо съжителство с П. и е пряко заинтересована от изхода на спора. Едновременно с
това, показанията на свидетеля З. не сочат на промяна в поведението на ищеца.
В съдебно заседание П. Н. Д. се представлява от адвокат Иванка Синигерова –
Русинова, която пледира за отмяна на решението в обжалваните части и за отхвърляне на
предявените искове. Адвокат Синигерова прави искане за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна по жалбата на Д. – Н. С. П. не подава писмен отговор на жалбата.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
І. ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба на Н. С. П.
против П. Н. Д. с правно основание чл.265, вр. чл.79 и чл.82 от ЗЗД. П. иска от съда да
осъди Д. да му заплати сумата от 9 100 лева, представляваща: 1) обезщетение за причинени
щети в резултат на неизпълнение на сключен между страните договор за ремонт на
мотоциклет в размер на 2 900 лева, от които: 460 лева – стойността на закупените и
ремонтирани за негова сметка клапан (100 лева), водач (100 лева) и цилиндрова глава на
преден цилиндър (260 лева); 140 лева - стойността на услугата по сглобяване на карбуратор
2
(60 лева), монтирането му (50 лева) и ултразвук на карбуратори (30 лева); 500 лева –
стойността на нов карбуратор поради блокаж на стария (450 лева) и монтаж на същия (50
лева); 60 лева – стойността на монтажа на седалката и едната предна странична кора; 200
лева – стойността (150 лева) и монтажа (50 лева) на втората липсваща странична кора; 240
лева – стойността на закупените нови жила на съединител (70 лева), километраж (62 лева),
смукач (68 лева) и монтажът им (40 лева); 60 лева – стойността на услугата за скачване на
разкачени въздушни филтри (40 лева)и две странични огледала (20 лева); 50 лева –
стойността на услугата за изправяне на долната стойка на мотора; 40 лева – стойността на 4
броя запалителни свещи; 60 лева – стойността на 2 броя въздушни филтри; 24 лева –
стойността на 2 броя лули за свещи NGK LD 05F; 24 лева – стойността на 2 броя лули за
свещи NGK ХD 05F; 32 лева – стойността на кабели за запалителни свещи; 296 –
стойността на услугата за почистване на ръжда по бронята на мотора; 714 лева – стойността
на услугата за боядисване на корозиралите места по мотора; 2) обезщетение за пропуснати
ползи и претърпени загуби, който са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
на сключения между страните договор в размер на 4 200 лева, от които: 138 лева –
стойността на закупени антифриз (40 лева), литра масло (65 лева) и маслен филтър (33
лева); 95 лева – стойността на акумулатор за мотора, който е закупен през месец май 2017г.
и който към момента е негоден за използване; 411 лева – стойността на мигачите на мотора
по каталог; 35 лева – наем на мотоплатформа за извозване на мотора от сервиза на
ответника; 21 лева – стойността на горивото за мотоплатформа; 2000 лева – обезщетение за
неосъществена замяна на мотора с друг мотор на по-висока стойност; 1 000 лева – разликата
в трудовото възнаграждение на ищеца през периода месец август 2018 – януари 2019г., през
който той не е изпълнявал командировки в чужбина, поради изчакване на ответника да
приключи ремонта; 500 лева – стойността на горивото, което ищецът е използвал, за да ходи
по два пъти седмично от дома си в ж.к. „И.“ до ж. к. „М. p., за да провери дали моторът е
поправен; 3) 2 000 лева – обезщетение за нанесените на ищеца неимуществени вреди в
резултат на некоректното поведение на ответника, изразяващи се в причинени неудобства,
притеснения и тревоги, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от
предявяване на иска до окончателното им изплащане; 4) направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 08.11.2017 г. е оставил собствения си мотор „Кавазаки
Вулкан 750” с рег. № А 0505 К за ремонт в сервиза на ответника, намиращ се в гр. Бургас,
ж.к. „Меден рудник“, ул. „Тодор Грудов“ № 22. Когато оставил мотора, той се е движел на
собствен ход, първата цилиндрична глава е била в пълна изправност, а втората правила
проблеми при движение и динамото не зареждало както трябва. Поръчката към ответника
била да бъде проверен входа на масления канал на втората цилиндрична глава и да бъде
сменено динамото. Уговорката между страните била поръчката да бъде изпълнена до месец
юни 2018 г., но въпреки това ответникът започнал работа по мотора едва в началото на
месец август 2018 г., когато в присъствието на ищеца свалил втората цилиндрична глава и
установил, че началният отвор на масления канал не е направен добре. Ищецът ремонтирал
тази глава в сервиз в гр. Сливен и я върнал на ответника, за да я монтира. Тогава в
присъствието на ищеца ответникът проверил и първата цилиндрична глава, като с нея
всичко било наред. На 14.08.2018 г. ищецът отишъл в сервиза на ответника, като моторът
бил събран, сложили закупените от ищеца ново масло, нов маслен филтър и нов антифриз и
се опитали да запалят мотора, но около 30 минути той отказвал да запали, след което
двигателят бил приведен в действие, но работел само вторият цилиндър, а първият отказвал
да работи и от него се чували тракания и силни гърмежи в аспуха, а ремонтираното от
3
ответника динамо не зареждало. Ответникът свалил двигателя на мотора в присъствието на
ищеца, отворил капака на първата цилиндрична глава и видяли, че в нея има разкачен
клапан, който бил силно изкривен, а валовете и техните легла били силно надраскани, което
според ищеца е възможно да се получи само, ако първата цилиндрична глава е била
отваряна и ако е било въздействано механично върху пружината на клапана. Ищецът
попитал ответника защо е разглобявал и първия цилиндър, след като с него не е имало
проблеми, но той не му отговорил. Ищецът записал номерата на валовете на първия
цилиндър и отишъл да купи нов клапан, но продавачката в магазина му казала, че тези
валове са за друг модел мотор „Кавазаки”, а не за неговия. Ищецът попитал ответника защо
е подменял части от мотора му, но последният отрекъл. Ищецът поискал от ответника да
приведе мотора в техническото състояние, в което той го е оставил при него и да възстанови
подменените от него оригинални части. Почти една година след това ищецът ходил два пъти
седмично до сервиза на ответника, но моторът все не бил готов, поради което той отлагал
командировките си в чужбина като шофьор във фирма за международни превози, от което
доходите му намалели с около 1 000 лева на месец. Освен това, в началото на месец юни
2019г. ищецът имал възможност да замени мотора си без доплащане с друг мотор на по-
висока стойност (с разлика в цените от около 4 000 лв.), но не успял да го направи, тъй като
до края на месец май 2019 г. моторът му не бил сглобен от ответника. На 03.09.2019 г.
ищецът отишъл в сервиза на ответника, за да го помоли да свърши работата си с мотора,
като моторът все още бил разглобен и ответникът му казал, че нищо повече няма да свърши
и да си взема мотора. Предвид горното, ищецът счита, че ответникът не е изпълнил
възложената му поръчка, а освен това в резултат на извършените от него действия моторът
му е тотално унищожен и е негоден за ползване по предназначение, а ако е възможно
неговото възстановяване, то за това ще е нужен сериозен ремонт. Ищецът също така твърди,
че всичко това го е притеснявало и тревожело, той станал нервен и раздразнителен, като
това се отразило на работата му и на отношенията с близките му хора. Заявява, че поради
допуснатото от ответника неточно изпълнение на сключения между тях договор е изготвил
писмено уведомление за неговото прекратяване, което връчил на ответника в присъствието
на баща си и на К. К., но ответникът отказал да го подпише. На 13.02.2020 г. ищецът
отишъл да вземе мотора си от сервиза на ответника заедно с двама свидетели и установил,
че той бил разглобен, единият карбуратор бил разглобен на части, другият карбуратор бил
доведен до блокаж, седалката била свалена, по акумулатора имало видими следи от
използване и в него имало напрежение от 8,3 волта, предните странични кори били
разглобени и едната от тях липсвала, мигачите били счупени, по целия мотор имало силна
корозия, жилото на съединителя било скъсано, въздушните филтри били свалени, двете
странични огледала били разкачени, имало множество свалени от мотора болтчета и
гумички, закупеното от ищеца масло липсвало, долната стойка на мотора била изкривена,
като по този начин моторът бил доведен до състояние, в което е негоден за ползване по
предназначението му. В присъствието на свидетели ищецът съставил приемо-предавателен
протокол, в който описал подробно състоянието на мотора, но ответникът отказал да го
подпише.
В отговор по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната страна депозира писмен отговор, в който
твърди, че исковете са неоснователни. Признава, че през есента на 2017 г. ищецът е оставил
при него собствения си мотор марка „Кавазаки Вулкан”, като двигателят на мотора работел
на един цилиндър и ищецът му казал, че идва от друг сервиз, както и че проблемът е в
алтернатора (динамото), който трябвало да се пренавие, тъй като смяната му с нов е много
4
скъпа. Ответникът казал на ищеца, че няма време, както и място, но ищецът настоял да
остави мотора при него и го паркирал пред гаража. Казал му също така, че заминава на
работа извън страната. През следващата пролет ответникът започнал работа по мотора в
присъствието на ищеца. Свалили двигателя и установили, че алтернаторът е изгорял, както и
че в поставения един черупков лагер на смукателния разпределителен вал не са издълбани
нужните канали за преминаване на маслото през тях. Видели също така, че валовете са
оригиналните от производителя и не са били сменяни. Ищецът казал на ответника да свали
главата, за да я занесе той на майстори в гр. Сливен за направата на нужните канали, като се
разбрали ответникът да занесе алтернатора за пренавиване на бобиньор. Ответникът също
така демонтирал мигачите и ги предал на ищеца, който ги занесъл в специализиран сервиз.
Свалил и частите, които се нуждаели от пребоядисване, а именно преден и заден калник,
двата странични капака и резервоара, и ги предал за пребоядисване по уговорка с ищеца.
След 2-3 седмици ищецът занесъл главата и ищецът я монтирал, като при монтажа отворил
капака и на предния цилиндър, за да провери дали има омазняване с масло на
разпределителните валове, стартирал мотора и установил, че маслото се подава навсякъде,
след което сглобил двигателя и го монтирал на мотора. След около 2 седмици монтирал
останалите части на мотора, включително пребоядисаните части и залепените мигачи и той
бил готов за предаване на собственика му. При запалването му в присъствието на ищеца,
моторът започнал работа на един цилиндър, което според ответника се дължало на
замърсяване на карбураторите, по които той не бил работил. Ищецът му отговорил, че
проблемите на мотора са от това, че ответникът е сменил разпределителните валове. Това
много огорчило и обидило ответника, той се ядосал и казал на ищеца да си взема мотора и
да се маха. Започнал да разглобява двигателя пред ищеца, за да му покаже, че валовете са
оригиналните, но последният си тръгнал мърморейки. След 2-3 дни П. се върнал и лично се
убедил, че валовете са оригиналните, след което многократно се извинил на ответника и го
попитал за мнението му за цялостното състояние на мотора. Ответникът казал на ищеца, че
според него най-вероятно има заседнал клапан и го посъветвал да вземе нов клапан. Ищецът
се съгласил и ответникът свалил главата на мотора, ищецът я взел и след около 2-3 седмици
се върнал с отремонтирана глава с поставен нов клапан. За няколко дни ответникът събрал
мотора, като монтирал двигателя и част от другите свалени части, но казал на ищеца, че
няма да монтира карбураторите, тъй като му е било възложено да ремонтира двигателя, а не
карбураторите, а и бил засегнат от неговото отношение. Това ядосало ищеца и той си
тръгнал, като му казал, че ще се видят в съда, тъй като ответникът не е сглобил мотоциклета
му. Ищецът отишъл да си вземе мотора едва през пролетта на 2020 г. и ответникът му
предал всички части, а до тогава моторът стоял пред гаража. След няколко дни ищецът
отишъл при ответника и му казал, че му е дал част, която не е за неговия мотор, а му липсвал
малък пластмасов капак, като ответникът заявява, че впоследствие е намерил този капак в
сервиза си и е готов да го върне на ищеца. Твърди, че ищецът му е казвал, че през цялото
време е работил като ***** във фирма за международни екскурзии и почивки, както и че е
бил на работа в А. като шофьор и селскостопански работник. Ответникът също така твърди,
че към 01.11.2017 г. и към 08.11.2017 г. за мотора на ищеца не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. На следващо място ответникът счита, че не следва
да отговаря за вреди от неосъществената замяна на мотора на ищеца, тъй като още през
пролетта на 2019 г. му казал, че няма да го ремонтира и да си го вземе когато иска, но
въпреки това ищецът не си го взел.
В хода на първоинстанционното производство са обявени за безспорни фактите, че П.
5
е собственик на мотор „Кавазаки Вулкан“; че през есента на 2017г. е оставил същия за
ремонт в сервиза на ответника; че моторът е престоял при ответника до пролетта на 2020г. и
че при предаването на мотора, същият не е бил в изправност. Съдът е дефинирал спорните
въпроси по делото – причините за неизправност на мотора и дали ответникът има вина за
това състояние.
За установяване на релевантните за спорното правоотношение факти, по делото е
приет приемо-предавателен протокол, извършена е съдебно-техническа експертиза и са
събрани показанията на свидетелите К. К., Г. З.в, С. С., В. Р. и Д. К.. Според заключението
на съдебно-техническата експертиза, което се основава и на приемо-предавателния
протокол, при предаването на мотора от сервиза, двигателят на мотора е отремонтиран; не е
монтирана част от периферията (карбуратори, въздушни филтри и седалка); цилиндрите на
двигателя не са били ремонтирани или обработени, а ремонт са претърпяли главите на
цилиндрите; не е установено нерегламентирано подменяне на части от мотора, но липсва
страничен пластмасов декоративен капак. При извършения оглед, вещото лице констатира,
че не са установени следи от дълбока корозия, а такива от нормална експлоатация, както и
че са излезли напълно от употреба са 4 броя мигачи, акумулатор, запалителни свещи, кабели
за свещи и лули за свещи. В заключението си вещото лице е определило пазарната стойност
на консумативите (антифриз, масло, маслен филтър), необходими за зареждане на двигателя
на мотора, както и на акумулатора и мигачите, като след сумирането им тези стойности са в
общ размер от 420,09 лв. Вещото лице определя пазарната стойност на мотоциклета към
месец май 2019 г. в размер на 4 750 лева. Пазарната стойност на мотоциклет „Кавазаки
Вулкан“ 1500 е в размер на 8 200 лева и разликата възлиза на 3 450 лева. Вещото лице
констатира, че към момента техническото състояние на мотора е много добро и той е годен
за експлоатация. След ремонта двигателят е в добро състояние. Според вещото лице
разпределителните валове на мотора са оригинални, като по тях са налице следи от
стандартна експлоатация. В съдебно заседание вещото лице заявява, че консумативите за
мотора се сменят или на определен период от време, или на изминати километри, а
акумулаторът се зарежда на всеки 6 месеца, ако моторът не е в движение. Вещото лице
оценява запалителните свещи, въздушните филтри, лулите и кабелите за свещи на стойност
112,12 лева, а жилото за съединител на стойност 33,22 лева. Стойността на вложения труд за
ремонт на мотора, вещото лице оценява на 149,40 лева.
От показанията на свидетеля К., която е живяла на семейни начала с П., се
установява, че през 2017г. той е направил ремонт на втория цилиндър на мотора, но тъй като
моторът все още е работил на ниски обороти, е решил да се обърне към Д. за смяна на
динамото и за отстраняване на проблема с втория цилиндър. На 08.11.2017г. П. закарал
мотора в сервиза на Д. на собствен ход и се уговорил ремонтът за завърши до месец юни
2018г. След това, П. заминава за чужбина и се връща в края на месец май 2018г., когато
отива да си вземе мотора. Тогава разбира, че ремонтът още не е започнал. Ответникът
започва да ремонтира мотора през месец август 2018 г. и на 14.08.2018 г. П. и свидетелката
отиват да го вземат. Моторът обаче не пали и те успяват да го стартират след 30 минути.
Чуват се силни гърмежи и тракане, първият цилиндър отказва да работи. До този момент,
цилиндърът е бил в перфектно състояние. След този случай, ищецът ходи до сервиза по 2-3
пъти на седмица. Оказва се, че има изкривен клапан на първия цилиндър, който е сменен
през месец декември 2018г. След това ищецът продължава да ходи при ответника и да го
моли да сглоби мотора, но ремонтът се проточва. През есента на 2019 г. ответникът заявява
6
на ищеца, че няма да ремонтира мотора и той може да си го вземе. Ищецът отказва да вземе
мотора, тъй като същият е на части. През месец декември 2019г. П. връчва на Д. писмено
уведомление за разваляне на договора, но последният го къса и изхвърля. На 13.02.2020 г.
П., свидетелката и Г. З. отиват и вземат мотора на части, тъй като същият е разглобен.
Състават приемо-предавателен протокол, в който описват състоянието на мотора и частите,
които вземат. Към този момент, единият карбуратор е блокирал, другият свален, мигачите са
счупени, акумулаторът е изхабен, има много свалени болтове и гайки, които се намират в
пластмасова част от мотора, липсвала едната странична кора. След това носят мотора в гр.
Карнобат, където е ремонтиран след закупуването на допълнителни части. Свидетелката
твърди, че през 2019г. П. е имал предложение за замяна на неговия мотор, който е на
стойност около 3 500 лева с по-мощен мотор на стойност около 10 000 лева, без доплащане,
но сделката не се осъществява, тъй като моторът на П. все още е неизправност. През
процесния период, П. отказва около пет предложения за работа като шофьор извън страната,
за да е на разположение на Д. за ремонта на мотора. Това му причинило загуби около 4 000 –
4 500 лева на месец, а в България като ***** получава максимум 1 500 лева. Според
свидетелката, през това време ищецът станал много тревожен, раздразнителен, чувствал се
безсилен, че го мотаят, а той не може да направи нищо, ядосвал се за дребни неща и това се
отразило на отношенията му с нея и детето им. Свидетелката заявява, че преди да отидат
при Д. са ходили в друг сервиз, тъй като моторът е прекъсвал на ниски обороти. Твърди
също така, че първоначалната уговорка с Д. е била да се смени динамото на мотора, но той
предложил пренавиване. Въпреки пренавиването му, динамото продължавало да не зарежда.
Свидетелят Г. З., приятел на П. и К. твърди, че през месец февруари 2020 г. отишъл с
тях, за да вземат мотора от Д.. Моторът бил разглобен на части и не можел да върви на
собствен ход - имало счупени мигачи, стърчали жила от него, по кашони били сложени
маркучи, съединения и други части, моторът видимо бил доста корозирал. П. поискал от Д.
да подпишат приемо-предавателен протокол, но той отказал. Според З., действителното
състояние на мотора е това, което е описано в протокола. Натоварили мотора на ремарке и
П. закарал мотора в друг сервиз. Свидетелят твърди, че е минавал покрай сервиза на Д. и е
виждал мотора отвън. Заявява, че при последните му срещи с П., не е видял промяна в
поведението му.
Свидетелят С., който е приятел на П.Д., твърди, че е запознат със случая, тъй като е
посещавал често сервиза. Заявява, че собственикът е закарал мотора в сервиза на Д., след
като моторът е бил на ремонт в друг сервиз, и е искал Д. да провери дали ремонтът е
извършен коректно. Тогава моторът е работел на един цилиндър и според собственика му е
имало проблем с динамото. Д. започнал ремонта в присъствието на П. и установил, че
нямал омазване. П. взел главата и я занесъл на ремонт в друг сервиз, след което я върнал
ремонтирана и сглобили мотора в негово присъствие. Тогава моторът отново заработил на
един цилиндър, като не работел другият цилиндър, а ремонтираният работел. П. бил
изнервен и започнал да обвинява Д., че е взел части от мотора и ги е заменил с други. Тогава
Д. свалил двигателя на мотора и започнал да го разглобява, за да установят кой от тях е прав,
но П. си тръгнал. След няколко дни той се върнал в сервиза, бил спокоен, добронамерен и се
извинил на Д.. Разбрали се Д. да сглоби мотора донякъде и П. ищецът да го вземе, но той
отказал и моторът продължил да стои пред сервиза. Според свидетеля, при първоначалното
предаване на мотора за ремонт, той не изглеждал особено добре, тъй като е стар, но в края
на ремонта също не изглеждал добре. Свидетелят твърди, че на Д. е било възложено да
7
работи по двигателя на мотора, но не и по външната му част – кори, жила и др. Твърди
също, че преди собственикът му да си го вземе, моторът изглеждал сглобен.
Свидетелят В. Р., приятел на Д., твърди че е запознат с процесния случай, тъй като
също има мотоциклет и ползва услугите му. Р. посочва, че П. е оставил мотора за ремонт,
след като такъв вече е извършен в друг сервиз. Д. установява, че проблемът е в динамото,
отстранява го и казва на П., че има проблем с главата на двигателя. П. носи тази част в
сервиза, който е извършил предходния ремонт, и след като я връща, Д. сглобява мотора, но
той отново не работи. Причината е, че трябва да се почистят цилиндрите. Тогава П.
обвинява Д., че е сменил някаква част с друга. Това ядосва Д. и той му казва да вземе мотора
и да отиде на друго място да му изчистят филтрите. Р. пояснява, че П. е взел мотора през
лятото на 2020г. в общо добро техническо състояние.
Свидетелят Д. К., работник в сервиз за ремонт на МПС, заявява, че е извършил
ремонт на мотора, след като същият е взет от сервиза на Д.. Моторът е закаран при него през
март или април 2020г. с микробус, а не на собствен ход, седалката му е свалена, има счупени
мигачи, а в акумулатора няма ток. Свидетелят установява, че има проблем в електрическата
инсталация на мотора - свещите на цилиндрите и лулите за свещите са различни от
оригиналните за модела. Купени са нови оригинални части и нов акумулатор, но след
поставянето им моторът отново не пали. Тогава свидетелят сваля карбураторите и
установява, че лостовата им система не е синхронизирана. Карбураторите са разглобени,
почистени в ултразвукова вана, след това са сглобени, синхронизирани и поставени на
двигателя. След всичко това, моторът запалва. Свидетелят твърди, че когато получава
мотора, мигачите не стават за нищо, запалителните свещи също. При ремонта свидетелят
подменя следните части: 4 бр. запалителни свещи, 2 бр. въздушни филтри, 4 бр. лули за
свещи, жило на смукач, тъй като е скъсано, кабели за запалителни свещи, акумулатор, жило
за километраж, което липсва. Целият ремонт, включително ултразвуковата вана на
карбураторите, частите и труда, е на обща стойност 521 лв. и всичко е платено. Свидетелят
твърди, че след този ремонт моторът е в движение. Според свидетеля, срокът на
експлоатация на един акумулатор е различен и ако моторът не се кара, акумулаторът може
да издържи между 3 и 5 години, в зависимост от производителя; животът на свещите и
лулите зависи от начина на каране, от качеството на горивата и от карбураторната система.
К. заявява, че въздушните филтри на мотоциклета трябва да се сменят на 12 000 км.
Свидетелят подчертава, че не е разглобявал двигателя на мотора и не е правил ремонт на
двигателя, а карбураторът е част от горивната система на мотора.
Въз основа на изложите факти, които са установени в хода на първоинстанционното
производство, районния съд формира следните изводи: Искът за обезщетяване на
причинените вреди в резултат на неизпълнение на договора за изработка в размер на 2 900
лева е частично основателен за сумата от 33,22 лева, представляваща стойността на жило за
съединител. За разликата до претендираните 2 900 лева, съдът приема, че искът е
неоснователен. Искът за обезщетяване на пропуснатите ползи и претърпени загуби, които са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението на сключения между страните
договор в размер на 4 200 лева съдът уважава частично - за сумата от 2000 лева,
представляваща вредите, които П. е претърпял в резултат на неосъществената замяна на
неговия мотор с друг мотор, на по-висока стойност. За да уважи иска, съдът се позовава на
показанията на свидетеля К. и на заключението на съдебно-техническата експертиза, според
което разликата в стойността на двата мотора е 3 450 лева. Искът за обезщетяваните на
8
претърпените от П. неимуществени вреди в резултат на некоректното поведение на Д.,
изразяващи се в причинени неудобства, притеснения и тревоги, съдът уважава в размер 500
лева и отхвърля иска за разликата от 1500 лева. За постанови този резултат, съдът се
позовава на показанията на свидетелката К. и приема, че по време на ремонта, който е
продължил повече от две години, П. е станал раздразнителен и тревожен и е изпитвал
чувство на безсилие. За вредите в този размер, съдът приема, че са в причинно-следствена
връзка с неточното изпълнение на договора за изработка.
ІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбите са подадени в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни
страна, за всяка от които решението в обжалваната част поражда неблагоприятни правни
последици. Поради това, жалбите са процесуално допустими.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в
пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.
Подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
Решение № 260749/20.05.2021г. е неправилно в частта, в която е отхвърлен иска за
обезщетяване на причинените имуществени щети в резултат на неточното изпълнение на
договора за изработка в частта, в която е отхвърлен за сумата над 33,22 лева до 544,77 лева.
Решението е неправилно в частта, в която е присъдено обезщетение за претърпени загуби и
пропуснати ползи в размер на 2000 лева и неправилно в частта, в която е отхвърлен иска на
П. за обезщетяване на претърпените от него неимуществени вреди за разликата над 500 лева
до претендирания размер от 2000 лева. В останалите части, решението е правилно. Този
извод се налага по следните съображения:
Жалбата на Н. П. против решението в частта, в която е отхвърлен иска за
обезщетяване на претърпените от него имуществени щети, е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната – да заплати възнаграждение. Според чл.265, ал.1 от ЗЗД ако при извършване на
работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно
намаляване на възнаграждението. В конкретния случай районният съд правилно е отделил
спорните от безспорните факти и правилно е дефинирал спорния по делото въпрос, а именно
какви са причините за неизправност на мотора и дали ответникът има вина за това
състояние. Изводът на районния съд, че ответника в първоинстанционното производство
9
дължи обезщетение за причинените щети на мотора е правилен, но неправилно е определен
размер на тези вреди. От показанията на свидетелите К. и З. се установява, че П. е оставил
мотора в сервиза на Д. в движение, но е взел същия в състояние, в което не може да се
движи на собствен ход. Това е наложило да се ангажира „мотоплатформа“, „ремарке“ за
извозването му. От показанията на свидетеля К. се установява, че моторът е закаран при
него през март или април 2020г. с микробус, а не на собствен ход, със свалена седалка,
счупени мигачи и с неработещ акумулатор. Показанията на тези свидетели са синхронични
и последователни, поради което настоящият съдебен състав ги кредитира като достоверни,
така, както е направил районният съд. От показанията на свидетеля К. и от заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че разходите за отстраняване на тези
повреди, които според въззивната инстанция са в пряка връзка с неточното изпълнение на
договора за изработка, са в общ размер на 521 лева, които са заплатени от П.. При това
положение, съдът намира, че обезщетението за причинените на П. имуществени вреди
трябва да се увеличи до размера на тази стойност, която включва: подмяна на 4 бр.
запалителни свещи (4 х 7,22 лева), 2 бр. въздушни филтри (2 х 13,80 лева), 4 бр. лули за
свещи (2 х 9,43 лева + 2 х 6,80 лева), жило на смукач (33,22 лева), кабели за запалителни
свещи, (2 х 11,59 лева), акумулатор (109,48 лева според основното заключение на СТЕ),
жило за километраж, ултразвуковата вана на карбураторите и труд. За стойността на труда
настоящият съдебен състав възприема твърдението на свидетеля Д., който казва, че е
заплатена обща сума от 521 лева без да изчислява ставките за труд, посочени в
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, тъй като последното го
определя осреднено, а в конкретния случай страните са договаряли свободно и няма данни
да се придържали към установени норми за заплащане на труда. Към тази сума трябва да се
добавят разходите за извозване на мотоциклета в общ размер на 55,99 лева, извършването на
които е установено от свидетелите К. и Д. и от представения договор за наем на ремарке А
2596 ЕМ. Видът и стойността на тези разходи се определя от съдържанието на договора за
наем (наемна цена 35 лева) и от представяния касов бон за закупено гориво в размер на
20,99 лева. При това положение, искът за обезщетяване на щетите, които П. е претърпял от
неточното изпълнение на договора за изработка трябва да се уважи за сумата над
присъдените 33,22 лева до размера от 543,77 лева (33,22 лева, присъдени от районния съд,
487,78 лева, представляващи разликата между 521 лева и присъдените 33,22 лева и 55,99
лева, представляващи наем и гориво за ремарке). В тази част решението трябва да се отмени
и да се постанови друго, осъдително решение. В останалата част, искът е неоснователен и
правилно е отхвърлен от районния съд.
Жалбата на Н.П. против решението в частта, в която му е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 500 лева е основателна. От показанията на свидетеля К. и
З. се установява, че мотоциклетът на П. е бил в сервиза на Д. за ремонт от 08.11.2017г. до
13.02.2020г. Според К. емоционалното състояние на П. се е влошило, той е станал
раздразнителен и тревожен. Създадената ситуация е породила в П. чувство на безпомощност
и на безсилие. Това състояние е продължило около две години – от месец август 2018г. до
месец септември 2020г. Причинените неудобства и сравнително дългият период от време,
през който те са се продължили, са предпоставка за по-висок размер на обезщетението за
неимуществени вреди. Настоящият съдебен състав намира, че справедливото обезщетение в
конкретния случай е в размер на 2 000 лева. Поради това, решението в частта, в която е
отхвърлен иска за разликата от 500 лева до 2 000 лева е неправилно и трябва да се отмени
със следващото от това присъждане на разликата от 1500 лева.
10
Жалбата на П.Д. против решението в частта, в която същият е осъден да заплати на
П. обезщетение в размер на 2000 лева за пропуснати ползи от неосъществената замяна на
мотора с друг, на по-висока стойност, е основателна. Единствените доказателства, които
установяват тази претенция, са показанията на свидетеля К. и заключението на съдебно-
техническата експертиза, което дава оценка на двата мотоциклета. Свидетелката споменава
само, че през 2019г. П. е имал възможност да замени собствения си мотор на стойност около
3 500 лева с друг, по-мощен мотор на стойност около 10 000 лева без да доплаща и че
сделката не е осъществена. Свидетелката не посочва индивидуализиращи данни за
съконтрагента по сделката и за мотора, предмет на замяна, нито детайли около преговорите
за тази сделка. По делото не е представен предварителен договор или друго доказателство,
което да установи сериозността в намеренията на двете страни, а абстрактната възможност
за замяна не може да бъде основание за присъждане на обезщетение. Поради това,
решението в тази част е неправилно и трябва да се отмени.
Жалбата на П.Д. против решението в частта, в която е осъден да заплати обезщетение
за щети в размер на 33,22 лева, представляващи стойността на сменено жило за съединител е
неоснователна по съображенията, изложени по-горе.
Жалбата на П.Д. против решението в частта, в която е осъден да заплати обезщетение
за неимуществени вреди е неоснователна, също по съображенията, изложени по-горе. В
допълнение към това, трябва да се отбележи, че показанията на свидетелите К. и З. не са
предубедени. Напротив. Именно това са най-близките лица на П., които имат
непосредствени впечатления от емоционалното му състояние и от неудобствата, които са му
причинени.
По изложените съображения, жалбите са частично основателни и трябва да се уважат
със следващата от това отмяна на решението на районния съд в частите, изложени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в
процеса. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Според алинея трета ответникът също има
право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска. Съдът се произнася по искането за разноски във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция – чл.81 от ГПК. В конкретния случай жалбите на двете страни са
уважени частично, поради което разноските трябва да бъдат понесени от страните, така,
както са направени.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V І въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260749/20.05.2021г., постановено от Районен съд – Бургас по
гр. дело № 1270/2020г. в частта, в която е отхвърлен иска на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б., ж.
к. „И.“, бл.*, вх. *, ет. *, ап.* против П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул.
„З. С.“ № * за заплащане на обезщетение за имуществени щети, причинени в резултат на
неточно изпълнен неформален договор за ремонт на мотоциклет „Кавазаки Вулкан 750“ с
11
рег.№ *** в размера над 33,22 лева до размера на 543,77 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата и вместо
това постановява:
ОСЪЖДА П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул. „З. С.“ № * да
заплати на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б., ж. к. „И.“, бл.*, вх. *, ет. *, ап.* обезщетение за
имуществени щети, причинени в резултат на неточно изпълнен неформален договор за
ремонт на мотоциклет „Кавазаки Вулкан 750“ с рег.№ *** в размера на 543,77 лева.
ОТМЕНЯ решение № 260749/20.05.2021г., постановено от Районен съд – Бургас по
гр. дело № 1270/2020г. в частта, в която е отхвърлен иска на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б., ж.
к. „И.“, бл.*, вх. *, ет. *, ап.* против П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул.
„З. С.“ № * за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
причинени неудобства, притеснения и тревоги в размера над 500 лева до претендирания
размер от 2 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2020г.
до окончателното изплащане на сумата и вместо това постановява:
ОСЪЖДА П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул. „З. С.“ № * да
заплати на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б., ж. к. „И.“, бл.*, вх. *, ет. *, ап.* обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства, притеснения и тревоги в
размера на 1500 лева.
ОТМЕНЯ решение № 260749/20.05.2021г., постановено от Районен съд – Бургас по
гр. дело № 1270/2020г. в частта, в която П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“,
бул. „З. С.“ № * е осъден да заплати на Н. С. П., ЕГН: *** от гр. Б., ж. к. „И.“, бл.*, вх. *, ет.
*, ап.* против П. Н. Д., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бул. „З. С.“ № * за заплащане
на обезщетение за пропуснати ползи в резултат на неосъществена сделка за замяна на
мотоциклети в размер на 2 000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260749/20.05.2021г., постановено от Районен съд –
Бургас по гр. дело № 1270/2020г. в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12