Р Е Ш Е Н И Е № 84
гр.Тополовград,
05.11.2018 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ
при участието на
секретаря: А.А.
като разгледа докладваното
от съдията АНД № 95 по описа на 2018
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
твърди, че издаденото против него наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като Община Тополовград в качеството й на собственик на
язовир ПИ 000296 в землището на село Хлябово, общ.Тополовград не отговаря на
изискванията на оператор на язовирната стена по смисъла на Закона за водите и
съгласно разпоредбата на чл.138в от Закона за водите „ Ако собственикът на
язовира и съоръженията към него не отговарят на изискванията за оператор на
язовирната стена по смисъла на този закон, то задължително възлага
стопанисването, поддържането и осъществяването на техническата експлоатацията
на язовирната стена и съоръженията към нея на лице, което отговаря на тези
изисквания”. Жалбоподателят твърди, че спазвайки закона Община Тополовград е
сключила договор с „Хидросис Инженеринг”ЕООД предоставяйки на дружеството
правото да осъществява дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатацията
на язовирните стени и съоръженията към тях. Твърди се, че в договора подробно
са описани задълженията и дейностите, които изпълнителят поема да извърши срещу
уговорено възнаграждение. Според Община Тополовград този договор е надлежно
изпратен в ДАМТН и агенцията е запозната
с неговото съдържание. Твърди се, че Община Тополовград е предприела действия
по изпълнение на предписанията като собственик на язовирни стени и съоръженията
към тях за язовири в с.Хлябово, общ.Тополовград с №№ 296 и 295. В жалбата се
твърди, че при издаването на АУАН въз основа на който е издадено НП са
допуснати и процесуални нарушения – нарушена е разпоредбата на чл.42 от ЗАНН,
която е императивна и в нея точно е указано какво трябва да съдържа АУАН, а
именно: собствено, бащино и фамилно име на съставителя и длъжността му, датата
на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание
на нарушението, при обстоятелствата при които е било извършено, законните
разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилно име и възрастта
на нарушителя, точния му адрес и местоработата и ЕГН. В АУАН трябва да са
посочени имената и точните адреси на свидетелите, ЕГН. В жалбата се твърди, че
не е спазено изискването на чл.42 т.7 от ЗАНН – свидетелят при установяване на
нарушението е легитимиран с номер на служебна карта, а не по разпоредбата на
закона. Твърди се, че не е спазен едномесечният срок визиран в чл.52 ал.1 от ЗАНН за издаване на НП, тъй като акта е съставен на 06.03.2018 г., а НП - на 07.06.2018 г. близо два месеца след
издаването на АУАН, което е съществено процесуално нарушение.
Предвид
на гореизложеното моли съда да отмени НП № НЯСС-256 от 07.06.2018 г. на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор – София, с което на Община
Тополовград представлявана от кмета Божин Петров Божинов е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева, за
неизпълнение на предписание по чл.190а, ал.1 т.3 от Закона за водите.
Ответникът
по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София не
изпраща представител в съдебно заседание, но представя писмено становище, в
което твърди, че обжалваното НП е напълно законосъобразно и обосновано, като са
спазени всички законови разпоредби относно издаването и връчването му, има
достатъчно данни и доказателства за извършеното административно нарушение и
наложената административна санкция е правилна и законосъобразна по вид и размер.
Поради което се претендира да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
На
16.08.2017 г. в присъствието на Я.Б.М. ***, в качеството му на представител на
собственика и на основание чл.190 ал.4 т.2 от Закона за водите е извършена
проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с
имотен № 000296, находящ се в землището на село Хлябово, собственост на Община
Тополовград. При извършване на проверката чрез оглед и обход е констатирано, че
на отделни места по водния откос се наблюдават участъци със свличания. На
основание чл.190а, ал.1 т.3 от ЗВ в констативен протокол с № 07-05-455 от
16.08.2017 г. е дадено следното предписание: „ Да се извършат
ремонтно-възстановителни работи за укрепване на свличането на водния откос до
привеждането му в експлоатационно състояние, със срок на изпълнение 30.10.2017
г.”. Този констативен протокол е надлежно заведен в деловодството на Община
Тополовград на 23.08.2017 г. с вх.№ 24-00-335.
На
24.01.2018 г. е направена проверка на язовир с имотен номер № 000296, находящ
се в землището на с.Хлябово, общ.Тополовград. Проверката е извършена от Н.М. и М.О.
– служители на РО НЯСС-ЮЦБ. При тази
проверка е констатирано с оглед и обход, че водния откос е с наличие на
участъци със свличания и ерозия, т.е. предписанието да се извършат ремонтно-възстановителни
работи за укрепване на свличането на водния откос до привеждането му в
експлоатационно състояние, дадено с констативен протокол № 07-05-455/16.08.2017
г. със срок за изпълнение до 30.10.2017 г. не е изпълнено. Бил е съставен
констативен протокол № 07-05-13, където е обективирана горната констатация.
Същият протокол е входиран в Община Тополовград с писмо изх.№ 85-01-79 от
05.02.2018 г. и входящ № 24-00-59 от 06.02.2018 г. По този начин Община
Тополовград в качеството й на собственик на язовир с № 000296, в землището на
с.Хлябово, не е изпълнила даденото предписание по осъществяване на безопасна
техническа експлоатация, а именно: да се извършат ремонтно-възстановителни
работи за укрепване на свличането на водния откос, до привеждането му в
експлоатационно състояние, със срок 30.10.2017 г.
На 06.03.2018 г. в гр.Хасково е съставен АУАН № 07-074 от Н.М.
на длъжност гл.инспектор, с месторабота град Хасково, РО НЯСС ЮЦБ в ГД НЯСС при
ДАМТН в присъствието на представител по пълномощно на Община Тополовград –
Наско Ангелов Стоянов – Зам.кмет. Актът е съставен в присъствието на свидетелите
А.В.К.-К. и Т.И.Т. – служители на РО НЯСС, като в акта е записан адрес и
служебните карти на свидетелите. Актът е съставен за нарушение по чл.190а, ал.1
т.3 от Закона за водите, за това, че Община Тополовград като собственик на
язовира не е изпълнила даденото с констативен протокол предписание, а именно: да
се извършат ремонтно-възстановителни работи за укрепване на свличането на
водния откос до привеждането му в експлоатационно състояние.
Актът е подписан от актосъставителя и свидетелите,
и упълномощеният представител на Кмета
на Община Тополовград и връчен срещу разписка на последния. На 07.06.2018 г. е издадено НП № НЯСС-256 от
Зам.председателя на ДАМТН оправомощен със заповед на Председателя, с което на
основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ е наложена имуществена санкция
на Община Тополовград в размер на 1000 лева за описаното в акта нарушение,
което нарушение е квалифицирано като такова по чл.190а, ал.1 т.3 от ЗВ. НП е връчено
с обратна разписка на 27.06.2018 г. и подадената жалба е входирана в ДАМТН, като
видно от клеймо от копие от пощенски плик жалбата е подадена по пощата на 03.07.2018
г.
Процесуалния
представител на жалбоподателя е приложил и съдът е приел по делото Договор за
услуга № ОСИР-06/08.02.2017 г., от който е видно, че Община Тополовград е
сключила договор с оператор на язовири по силата на който възлага на оператора
осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на
язовирни стени и съоръженията към тях, като конкретните дейности са описани в
26 точки в самия договор.
По
делото са разпитани свидетелите Н.М., Емилия О. и А.К. – служители на ДАМТН.
Първата свидетелка е актосъставителя и тя е установила нарушението, втората
свидетелка е присъствала при установяване на нарушението, а третата свидетелка
е присъствала при съставянето на акта.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени
доказателства, които съдът кредитира, тъй като са издадени в съответната форма
и ред, и от показанията на свидетелите, на които съдът дава вяра, тъй като са
обективни и непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства по
делото.
С оглед на изложеното и като прецени събраните
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес, в законно установения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и са спазени
всички изисквания за нейното редовно разглеждане.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена., а НП
на Зам.председателя на ДАМТН следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Съображенията
за това са следните:
Във връзка с изложеното твърдение изложено в жалбата,
подадена от Община Тополовград няма
отношение за договорните задължения и изпълнението им между Община
Тополовград - собственик на язовира и
„Хидросис инженеринг” - оператор на язовира, както и за тяхното изпълнение.
При проверката на 24.01.2018 г. служителите на ДАМТН
установяват, че дадените предписания не са изпълнени. Предвид горепосоченото,
жалбоподателят е имал достатъчно дълъг период от време, в който да изпълни
вменените му предписания. Чрез бездействието си жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на констатираното
с акта нарушение.
АУАН
отговаря на всички изисквания на чл.42 от ЗАНН: налице е описание на
нарушението от към основните му съставомерни белези, дата, място, начин на
осъществяване, лицето което съставя акта, лицето на което е съставено и т.н.
Видно от документацията по делото нарушителят е поканен с писмо с № 85-02-97 от
12.02.2018 г. да се яви на 06.03.2018 г. за съставяне и връчване на АУАН. Актът
е съставен в присъствието на нарушителя. От приложените документи е видно, че
АУАН е връчен на упълномощено от кмета лице, а именно: Наско Ангелов
Стоянов на длъжност Зам.кмет на Община
Тополовград на дата 06.03.2018 г. В рамките на законоустановения 3 – дневен
срок жалбоподателят не е направил
писмени възражения и обяснения, което означава, че същият е съгласен с
направените констатации в АУАН.
На
основание съставения АУАН е издадено оспореното НП. НП е правилно и законосъобразно,
тъй като е съобразено с всички изисквания на ЗАНН, съставено е в писмена форма,
издадено от компетентен орган и съдържа всички необходими и задължителни
реквизити по чл.57 и чл.58 ал.1 от ЗАНН, описано е нарушението, посочени са
нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е подведено под хипотезата
на съответната наказваща правна норма, както и са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. НП е
връчено на Гинка Саламурова – служител в Общината на 27.06.2018 г., факт който
се установява от приложените документи по обжалвания акт. Жалбата срещу него е
подадена по пощата на 03.07.2018 г. и е постъпила в ДАМТН на 06.07.2018 г.
Неоснователен
е изводът на жалбоподателя, че в АУАН липсва ЕГН на свидетеля и това опорочава
по-нататъшното развитие на административно-наказателното производство. Вярно е,
че съгласно чл.42 т.7 ЗАНН АУАН трябва да съдържа ЕГН на свидетеля, но липсата
на такова не е съществено процесуално нарушение
от горецитирания закон и не опорочава съставения АУАН. Свидетелят е достатъчно добре
индивидуализиран с три имена, номера на служебна карта, адрес по месторабота и
неговата самоличност не буди никакво съмнение.
Също
така неоснователен е изводът на жалбоподателя, че НП не е издадено в срок.
Едномесечният срок за издаване на НП посочен в чл.52 ал.1 от ЗАНН е инструктивен.
Преклузивен е срокът по чл.34 ал.3 от ЗАНН, според който образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено НП в 6-месечен
срок от съставяне на акта. АУАН е
съставен на 06.03.2018 г., а НП - на
07.06.2018 г., т.е. спазен е преклузивният срок и НП е законосъобразно.
Както в
АУАН, така и в НП се установява, че всички съществени елементи от състава на
нормата, наличието на които сочи за съставомерност на деянието са описани
подробно и изчерпателно. С тези си действия и при пълно спазване на законовите
изисквания АНО е доказал, че е осъществен процесният състав. И двете е посочен
срокът за изпълнение на даденото задължително предписание, а именно: до 30.10.2017
г. Посочена е и датата на извършване на нарушението, а именно: 31.10.2017 г.
Описано е мястото на нарушението – наименование на язовира, местоположението му
и идентификационните му белези. Предвид на горепосоченото по никакъв начин не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя.
АНО
след като е проверил законосъобразността
и обосноваността на АУАН е издал НП. От събраните в хода на
административно- наказателното производство доказателства, се установява, че
Община Тополовград в качеството си на собственик на язовир ПИ № 000296 не е изпълнена даденото от контролните органи
с констативен протокол задължително предписание да се извършат
ремонтно-възстановителни работи за укрепване на свличането на водния откос и привеждането
му в експлоатационно състояние, със срок
на изпълнение до 30.10.2017 г. Нарушението е установено категорично на
базата на събраните доказателства, които са подробно обсъдени от наказващия
орган, тъй като се касае до деяние извършено от юридическо лице, не се издирва
въпросът за вина. Предписанието, което е дадено на Община Тополовград е
свързано с безопасна експлоатация на съоръжението и представлява указание
отнасящо се до недопускане на евентуални авария и злополуки, с непредвидими и
непоправими последици. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
Правилното и законосъобразно АНО е приложил материално
правната норма на чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ, която предвижда административна санкция
глоба или съответно имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв., освен ако
не подлежи на по-тежко наказание за физическо или юридическо лице именно за
неизпълнение на предписания по чл.190а, ал.1 т.3 от ЗВ. Т.е. налице е състав на
нарушение и деянието е обявено за наказуемо. Санкционната норма е категорична
разпоредба, която препраща именно към посоченото задължение по чл.190а, ал.1
т.3 от ЗВ.
С оглед на всичко
гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
НЯСС-256 от 07.06.2018 год. на Заместник Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор – София, с което на ОБЩИНА ТОПОЛОВГРАД, със
седалище и адрес на управление - гр. Тополовград, пл.“Освобождение“ № 1, ЕИК
*********, представлявана от Божин Петров Божинов – Кмет на Общината е наложена имуществена
санкция на основание чл.83 от ЗАНН, във вр.чл.201, ал.12 и чл.200 ал.1 т.39
от Закона за водите в размер на 1000 лева /хиляда лева/ за неизпълнение
на предписание по чл.190а, ал.1 т.3 от Закона за водите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: