№ 5111
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110167586 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327,
ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Пепи Петков“ ООД да заплати на „Делита трейд“
ООД сумата от 569.34 лева, представляваща неплатена цена на хранителни стоки, доставени
от ищеца на ответника в изпълнение на задълженията му по сключен между страните
рамков договор за покупко- продажба от 09.10.2020г., за която цена са съставени фактури,
както следва: фактура № **********/12.10.2020г. на стойност 237.14 лева, фактура №
**********/29.10.2020г. на стойност 222.24 лева, фактура № **********/04.12.2020г. на
стойност 109.96 лева, както и сумата от общо 56.93 лева, представляваща неустойка за
забава върху вземанията по всяка фактура, формирана от сумите както следва: сумата от
23.71 лева- неустойка за периода от 18.10.2020г. до 25.06.2021г. върху сумата по фактура №
**********/12.10.2020г., сумата от 22.22 лева- неустойка за периода от 29.10.2020г. до
06.07.2021г. върху сумата по фактура № **********/29.10.2020г., както и сумата от 10.99
лева- неустойка за забава за периода от 04.12.2020г. до 11.08.2021г. върху сумата по фактура
№ **********/04.12.2020г.
Ищецът твърди, че с ответника са страни по рамков договор за покупко- продажба на
хранителни стоки, сключен в писмена форма на 09.10.2020г., въз основа на който доставил
на „Делита трейд“ ООД хранителни стоки на обща стойност 569.34 лева, за което издал
фактури, както следва: фактура № **********/12.10.2020г. на стойност 237.14 лева, фактура
№ **********/29.10.2020г. на стойност 222.24 лева, фактура № **********/04.12.2020г. на
стойност 109.96 лева, които, както и стоките, предмет на продажбата, били получени от
ответника в качеството му на купувач. Въпреки това последният не заплатил цената на
стоките в уговорените срокове- в петдневен срок след издаване на всяка от фактурите,
поради което дължал и уговорената в договора за продажба неустойка за забава. При тези
твърдения претендира процесните суми, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ процесуално задължение на ищеца е
да установи пълно и главно съществуването на валиден договор за покупко- продажба със
сочените в исковата молба съдържание и параметри, както и надлежно изпълнение на
задълженията си по него да прехвърли сосбтвеността и да предаде на купувача стоките,
предмет на съглашението.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно и
1
главно съществуването на валидно неустоечно съглашение между страните, предвиждащо
дължимост на неустойка за забава върху неплатените в срок парични задължения на
купувача в сочения от ищеца размер.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
заплатил уговорената цена в срок, за което не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените с исковата молба документи.
По останалите искания на ищеца за събиране на доказателства съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на процесуалното
поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
По искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на
процесуалното поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Ответникът да бъде призован на вписания в Търговския регистър негов адрес на
управление с указания до връчителя, че следва да извърши ЕДНО ПОСЕЩЕНИЕ на
адреса, като при същото следва да се съберат данни за адресата, които, както и
източникът им, следва да бъдат надлежно удостоверени в разписката.
УКАЗВА на връчителя, че надлежно оформената призовка следва да бъде
върната в деловодството своевременно преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3