Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                03.11.2020г.                  гр.Ямбол

 

В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД               ІІ-ри Въззивен  граждански  състав

На      27   октомври  2020   година

В открито заседание в следния състав:

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                                    МАРТИНА КИРОВА

секретар Л. Р.

като разгледа докладваното от съдия   Н.Иванов

      възз. гр.дело №355 по описа на 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното

 

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба Г.Н. ***, чрез пълном. си адв. В.Н.М. от САК против Решение №699/15.10.2019г., постановено по гр.д.№318/2019г. по описа на ЯРС, с което Г.Н.Н. е бил осъден, на осн. чл. 45 от ЗЗД да заплати на Н.П.И.,*** сумата 1939 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 03.08.2018 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 860,26 лв. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.40, ал. 2 от ГПК, като въззивникът е бил лишен от възможността на участва в делото, по което е постановено атакуваното решение, вследствие нарушаване на правилата за призоваване и съобщения. Сочи се, че е била опорочена процедурата по призоваване и той не е получил лично нито едно съобщение от съда, за да намерят приложение чл. 40 и 41 от ГПК.  Претендира се, постановяване на решение, с което да се отмени първоинстанционното решение и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на PC Ямбол, като се присъдят  направените пред въззивна инстанция разноски.

В писмения отговор на въззиваемата страна се сочи, че въззивната жалба е неоснователна. Изразява се становище, че решението на ЯРС е правилно и законосъобразно. Претендира се, жалбата да бъде отхвърлена, атакуваното решение потвърдено и да се присъдят направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва жалбата и претендира разноски пред въззивната инстанция.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с твърденията за нарушено право на защита на въззивника, с оглед нередовно призоваване в първоинстанционното производство, по делото пред въззивната инстанция са събрани гласни доказателства:

Разпитаната свидетелка Р.Д.,*** и изпълнява функциите на връчител. Познавала ответника Г.Н.Н.. След предяване от съда в о.с.з. на  обявление и съобщение, намиращи се на лист 16 и 17 от  първоинстанционното дело /с адресат ответника и посочен адрес: гр.С., ул."**********" №*/, свидетелката посочва, че тези документи е трябвало да връчи на ответника, а уведомлението залепила на вратата на адреса му, след като не го намерила. На адреса  на ответника ходила и след 18 часа, но той не бил там. След като не го намерила, поискала информация от познати на ответника, и те й казали, че той работи в гр.Я.и живее там. Затова било залепено уведомлението на ул."*******" №* в гр. С.. След като залепила уведомлението, ответникът не се явил да си получи книжата. За следващите призовки, които се получили в общината, звъняла лично по телефона на ответника Г.Н.. Той й казал по телефона, че ще изпрати майка си да получи книжата. Свидетелката обяснила на ответника, че призовките трябва да се получат лично, но той й казал, че ще изпрати майка си. Майката дошла в общината и получила книжата, като свидетелката извършила връчването на нея. Следващите призовки били адресирани до него, но на ул. "********", където живеела майка му и на нея били връчвани.

Свидетелката М.Н. - майка на ответника, посочва, че тя е получила съобщението до сина си заедно с още документи, след което му ги предала,2-3 дни след като ги получила. Той не живеел на нейния адрес в гр. С. на ул. "*********", а на ул. "********" № * в гр.С.. По късно получила и друг комплект с документи, които също предала на сина си, до 2 дни след като ги получила. Тези комплекти документи - два броя, свидетелката изрично е заявила, че не е получила на нейния адрес, а й се обадили от общината и тя отишла там, където й ги връчили.  Връчването  на документите не било от свидетелка Р.Д., а от друг служител в общината. Обадили й се предварително и когато се прибирала от работа, посетила общината и било осъществено връчването. Като й се обадили, й обяснили от общината, че документите са за сина й и тя му ги предала. По това време сина й не бил в чужбина. На нейния адрес не било залепвано нищо на вратата, просто й се обадили от общината и тя и двата пъти ходила да вземе документите.

Страните не спорят относно обстоятелството, а видно и от представения с ИМ протокол за ПТП №1611417/03.08.2018 г., на 03.08.2018 г. на ул. „Граф Игнатиев“, вход – изход за магазин „Кауфланд“ е станало ПТП с участници лек автомобил „Рено Меган Сценик“, собственост на Н. Г.Н. и управляван от Г.Н.Н. и лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“, собственост на Н.П.И., управлявано от Д.К.К.. Видно от вписаното в протокола, водачът на МПС „Рено“ преминава на забраняващ сигнал през кръстовището и блъска неправилно преминаващо на забранен сигнал МПС „Сузуки“, вследствие на което е имало ПТП с материални щети.

Установява се също, че на водача управлявал собствения на ищцата лек автомобил Д.К. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение от 03.08.2018г. и Наказателно постановление от 22.08.2018 г., с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. за това, че на 03.08.2018 г. на процесното кръстовище, като водач на лек автомобил „Сузуки“, собственост на И., е преминал през кръстовището на червен сигнал и блъснал неправилно преминаващ на червен сигнал лек автомобил „Рено Меган“, вследствие на което е настъпило ПТП с материални щети. Наказателното постановление е било обжалвано пред ЯРС, като е било отменено, тъй като в съдебното производство не е установено К. да е преминал на червен сигнал, а актосъставителят не е направил всичко необходимо за установяване на причината за настъпване на ПТП, след като е описал идентични фактически констатации и за другия водач, което е несъвместимо и недопустимо /видно от Решение №262/24.10.2018г. по анд №877/2018г на ЯРС/.

Видно от издаденото по отношение на ответника Г.Н. Наказателно постановление от 22.08.2018 г., за това, че при преминаване на кръстовище при червен сигнал е блъснал л.а. „Сузуки“ и е настъпило ПТП с материални щети, в същото е отразено, че е влязло в сила на 25.09.2018 г.

Видно от сервизна поръчка от 06.08.2018 г. до „Би Ауто“ ООД за извършени операции по автомобил „Сузуки Гранд Витара“, на автомобила на ищцата след катастрофата е би извършен ремонт, изразяващ се в: боядисване калник, боядисване предна броня, смяна фар, възстановяване основа предна боя, ремонт решетка, смяна халоген, смяна накрайник външен, смяна накрайник вътрешен, ремонт очиларка, смяна амортисьор преден и резервни части, всичко на стойност 1 939 лв. с ДДС за части и труд. Видно от квитанция към ПКО от 05.09.2018 г.,  ищцата е заплатила на „Би Ауто“ ООД за сервизна поръчка №21675/06.08.2018 г. сумата 1939 лв.

По делото пред ЯРС е била назначена, авто-техническа експертиза, по която вещото лице е изслушано /с оглед твърденията за нарушено право на защита на ответника/ и от въззивната инстанция в о.с.з., за което въззивникът е бил надлежно призован. ВЛ-це дава заключение, че в при маневрата „завой на ляво“, автомобилът на ищцата е блъснат странично от ляво от лек автомобил „Рено Меган“ и сблъсъкът е настъпил на пресечната точка на траекторията на движение на двете МПС. Последица от настъпилото ПТП са материални щети по двата автомобила. Процесното кръстовище е Т-образно, образувано от ул. „Граф Игнатиев“ и изхода/входа за паркинговата площ към Хипермаркет „Кауфланд“. Пропускателния режим на кръстовището е организиран от светофарна уредба. Циклите на уредбата допускат преминаване през кръстовището еднозначно, т.е. разрешителен сигнал се предоставя на напускащите паркинговата площ като има забранителен сигнал за преминаващите направо по ул. „Граф Игнатиев“ в двете посоки – към център и в посока – изхода на града през кръстовището. В тази връзка е невъзможно при действаща  светофарна уредба да има разрешителен сигнал за преминаване през кръстовището на автомобилен поток, излизащ от паркинга на „Кауфланд“ и на движещия се по ул. „Граф Игнатиев“, т.е. при зелен сигнал на светофарната уредба за напускащите паркинга всички останали МПС в кръстовището следва да изчакат при червена светлина. Според заключението, от инженерно-техническа гледна точка водачът на л.а. „Рено“ е следвало да не навлиза в кръстовището, при действаща светофарна уредба и светеща червена забранителна светлина. Заключението не се оспори от страните по делото и се приема от съда, като обективно и компетентно изготвено.

От показанията на изслушания пред въззивната инстанция /в присъствието в о.с.з. на пълномощника на въззивника/, свидетел Д.К., управлявал автомобила на ищцата, се установява също, че процесното ПТП е станало, на излизане от паркинга на магазин Кауфланд, по посоча центъра на гр. Ямбол, на зелен светофар. Когато навлязъл в платното ответникът, ги ударил с неговата кола.  След удара излезли от колите, ответника казал, че много се извинява, че е минал на червено, бързал за работа. Той искал да се разберат, а не да се вика полиция, но свидетелят и пътуващите в автомобила му извикали полиция и когато тя дошла, ответника казал че и двамата минали на червено. Направили им актове. Свидетелят обжалвал своя и той бил отменен. Свидетелят сочи, че е минал на зелен светофар, в дясната лента по посока магазин Лидл, имало спрян друг автомобил, а ответника  направил маневра  от ляво, изпреварил спрелия автомобил  и го ударил. В тази насока са и показанията на свидетеля И.И. - син на ищцата, също изслушан от въззивната инстанция.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество въззивната жалба е неоснователна.

С оглед книжата по делото и от събраните пред въззивната инстанция гласни доказателства, поискани от въззивника, по делото се установи, че след като е бил търсен на посочения в ИМ адрес: гр.С., ул."*******" №*, от длъжностното лице връчващо призовките в гр. С., и след като не е бил открит в периода 04.02.2019г.- 07.03.2019г. /видно от отбелязванията в съобщение и обявление, намиращи се на лист 16 и 17 от  първоинстанционното дело/, на адреса на въззивника е било залепено уведомление по чл.47 ал.1 ГПК. Установено е от гласните доказателства, че след разговор по телефона между длъжностното лице Р.Д. и въззивника, същият е заявил, че ще изпрати своята майка /св. М.Н./ да получи книжата по делото. Установено е също, че съобщението с указанията по чл.131 ГПК е било връчено на ответника, чрез неговата майка на 14.05.2019г. Видно от показанията на последната, връчването е станало в сградата на Община С./ а не на адреса, на който живее/, след като й било обяснено, че книжата са за нейния син и тя изрично се е съгласила да ги получи. Установено е, че два дни след получаване на книжата, същите са били предадени на въззивника. Ето защо съдът приема, че в случая не е налице нередовно връчване на книжата на ответника от първоинстанционния съд.  

Предявеният иск правилно е бил квалифициран от първоинстанционния съд като такъв с пр. осн. чл.45 ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Ищецът по такъв иск следва да докаже: че е претърпял вреди, които са причинени от ответника, както и че вредите са причинени от виновно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за основателност на иска:

Установено е по делото, че в следствие на ПТП, настъпило на 03.08.2018 г. върху автомобила на въззиваемата са били нанесени щети, за ремонта на които е заплатила 1939лв., в т.ч. за: боядисване калник, боядисване предна броня, смяна фар, възстановяване основа предна боя, ремонт решетка, смяна  халоген, смяна накрайник външен, смяна на крайник вътрешен, ремонт очиларка, смяна амортисьор преден и резервни части. Виновен за настъпилите вреди е бил въззивникът Г.Н. - водач на лек автомобил „Рено Меган Сценик“, по чиято вина е настъпило процесното ПТП /в т. вр. заключението на авто-техническата експертиза и влязлото в сила на 25.09.2018 г. по отношение на Н. Наказателно постановление/. Същият е следвало да не навлиза в кръстовището при действаща светофарна уредба и светеща червена забранителна светлина. Въпреки дадената възможност, ответникът не представи доказателства, в т.ч. и пред въззивната инстанция, които да изключат неговото виновно поведение за процесното ПТП.

Водим от изложеното, ЯОС счита, че атакуваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди на основание чл.271 ал.1 ГПК.

При този изход на делото, следва да се присъдят разноски в полза на въззиваемата страна пред настоящата инстанция в размер на 422,70 лв.

На основание изложеното, ЯОС

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №699/15.10.2019г., постановено по гр.д.№318/2019г. по описа на ЯРС .

ОСЪЖДА жалба Г.Н. ***, чрез пълном. си адв. В.Н.М. от САК да заплати на Н.П.И.,*** сумата 422,70 лв.- разноски пред въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.