Определение по дело №499/2021 на Апелативен съд - Велико Търново

Номер на акта: 11
Дата: 12 януари 2022 г. (в сила от 12 януари 2022 г.)
Съдия: Галя Маринова
Дело: 20214000500499
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 13 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11
гр. Велико Търново, 11.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500499 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 685/24.09.2021 година по в. гр. д. № 570/2021 година на
Окръжен съд Русе е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16150/27.07.2021 година на М.
Н. С. против Постановление за възлагане № 7528/7.07.2021 година по изпълнително дело №
20108330400371 на частен съдебен изпълнител В. М., с район на действие – Окръжен съд
Русе, като недопустима, прекратено е производството по делото.

Постъпила е частна жалба от М. Н. С. против Определение № 685/24.09.2021
година по в. гр. д. № 570/2021 година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се излага, че
задължението по изпълнителното дело произтича от Договор за револвиращ банков кредит
от 26.06.2007 година, Анекс №1/10.07.2007 година. Длъжниците погасили кредита на
17.11.2010 година и на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК изпълнителното дело подлежало на
прекратяване. Последващите действия са незаконни поради бездействие от страна на
взискателя. От 17.11.2010 година в продължение на две години не са извършвани действия и
след 17.11.2012 година изпълнителното производство се прекратява по силата на закона
съгласно чл. 433, ал. 1, точка 8 от ГПК. Правилно е прието от състава на Окръжен съд Русе,
че М. Н. С. може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата цена. Присъединеното изпълнително дело № 665/2017 година на частен съдебен
изпълнител В. Н. е прекратено с постановление на 27.01.2021 година. По тази причина С. С.
не е взискател и не може да иска нова продан. Подаването на молби от взискателя след
датата на прекратяване на изпълнителния процес с посочване на изпълнителни способи,
1
извършването на последващи действия от съдебния изпълнител, в това число налагане на
запор върху банкови сметки, искане за извършване на опис, публична продан и други не
могат и не са породили правни последици – не е налице валидно изпълнително
производство. В точка 10 от Тълкувателно решение № 2/2013 година на ОСГТК на
Върховен касационен съд на Република България е посочено, че каквото и да е основанието
за прекратяване на изпълнителното производство всички предприети по него изпълнителни
действия се обезсилват по право.
Направено е искане да се обяви за невалидно постановлението за възлагане.
Постъпил е отговор на частната жалба от адвокат К. К. – пълномощник на
„Юробанк България“ АД, с който са изложени доводи за недопустимост на жалбата, въз
основа на която е образувано в. гр. д. № 570/2021 година на Окръжен съд Русе, при
условията на евентуалност – за нейната неоснователност.

Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Изпълнително дело № 20108330400371 по описа на частен съдебен изпълнител В.
М., с район на действие – Окръжен съд Русе, е образувано по молба на „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД против „Адимис“ ООД, „Булкар ойл“ ООД, М. Н. С., С. Н. С., Е. С. С., Н.
СТ. СТ. въз основа на Заповед № 801/25.02.2010 година за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.
гр. д. № 1315/2010 година на Районен съд Русе. Длъжниците дължат солидарно на
кредитора суми по Договор за банков кредит от 11.07.2007 година и Анекс № 1/29.05.2008
година.
С Постановление за възлагане на недвижим имот № 7528/7.07.2021 година по
изпълнително дело № 20108330400371 по описа на частен съдебен изпълнител В. М., с
район на действие – Окръжен съд Русе, на М. Н. П. е възложена 1/2 идеална част от
търговски обект, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.1781.1.15, находящ се в гр. Русе, ул. „Проф. Асен Златаров“ 30-32, с площ 247.10 кв.
м, с предназначение – за обществено хранене, който обект се намира в Сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1781, ведно с 1/2 идеална част от
прилежащите му 12.777% идеални части от общите части на сградата и от дворното място,
за сумата 27 001 лева.
Въз основа на жалба на М. Н. С. против Постановление за възлагане №
7528/7.07.2021 година е образувано в. гр. д. № 570/2021 година на Окръжен съд Русе.
С Определение № 685/24.09.2021 година по в. гр. д. № 570/2021 година на
Окръжен съд Русе е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16150/27.07.2021 година на М.
Н. С. против Постановление за възлагане № 7528/7.07.2021 година по изпълнително дело №
2
20108330400371 на частен съдебен изпълнител В. М., с район на действие – Окръжен съд
Русе, като недопустима, прекратено е производството по делото. Първостепенният съд е
приел, че в жалбата не се сочат пороци за ненадлежно извършване на наддаването при
публичната продан или за невъзлагане на имуществото на най-високата предложена цена,
които са основания за атакуване на постановлението за възлагане от длъжника. През периода
17.11.2010 година – 17.11.2012 година са налагани запори върху банкови сметки на
длъжниците, в това число по сметки на М.С., насрочени са и са извършени описи и оценка,
продан на имущество, поради което не може да се формира извод за настъпило прекратяване
по право на изпълнителното производство. С влязло в сила Постановление № 464/19.01.2021
година на частен съдебен изпълнител В. М. е отказано прекратяване на изпълнителното
производство поради липса на предпоставките, визирани в чл. 433, ал. 1 от ГПК. Няма данни
за последващо сезиране на съдебния изпълнител с искане за приключване на
изпълнителното дело, по което да е постановен отказ, подлежащ на съдебен контрол на
основание чл. 435, ал. 2, точка 6 от ГПК. Доводите относно „противоречивия статут на С. С.,
като длъжник и като присъединен взискател“, за неполучаване на съответните книжа от
„Адимис“ ООД, Е. С.а и Н.С. представляват защита на чужди процесуални права и не
подлежат на разглеждане. В действащото законодателство не е регламентирана възможност
длъжникът да обжалва присъединяването към изпълнителното дело и конституирането на
присъединилия се взискател. В настоящото производство не могат да се разглеждат
исканията за признаване за установено по отношение на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД
погасяването на задължението, за обезпечение на иска по реда на чл. 389 от ГПК.
Определение № 685/24.09.2021 година по в. гр. д. № 570/2021 година на Окръжен
съд Русе е валидно и допустимо.
В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени действия на съдебния изпълнител, които
длъжникът може да обжалва. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Недопустимо е разширително тълкуване на посочените разпоредби.
Съобразно точка 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 година на Върховен
касационен съд на Република България по тълкувателно дело № 2/2013 година, ОСГТК част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В жалбата на М. Н. С., въз основа на която е образувано в. гр. д. № 570/2021
година на Окръжен съд Русе, не са изложени оплаквания, които да обосновават ненадлежно
извършване на наддаването при публичната продан или невъзлагане на имуществото на най-
високата предложена цена. Следователно в жалбата не са обективирани твърдения, които да
3
попадат в хипотезите, визирани в чл. 435, ал. 3 от ГПК, не е атакувано действие на съдебния
изпълнител, което подлежи на обжалване съгласно лимитативно посочените от законодателя
действия на съдебния изпълнител, подлежащи на атакуване, и основанията за тяхното
обжалване. Депозираната от М. Н. С. жалба против Постановление за възлагане №
7528/7.07.2021 година по изпълнително дело № 20108330400371 на частен съдебен
изпълнител В. М., с район на действие – Окръжен съд Русе, е недопустима и не подлежи на
разглеждане по същество. Независимо от изложеното в хипотезата, при която по
изпълнителното дело е направено искане за нов способ след настъпване на перемпцията,
каквато твърди жалбоподателят, съдебният изпълнител не може да откаже да реализира
искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се при него
изпълнителен лист. Единствената правна последица при осъществена перемпция е, че
съдебният изпълнител трябва да образува искането в ново (отделно) изпълнително дело.
Независимо дали е образувал ново дело или не е съдебният изпълнител е длъжен да
приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело нито
ползва, нито вреди на длъжника. Доводите за погасяване на кредита от страна на
длъжниците на 17.11.2010 година не подлежат на обсъждане в настоящото производство.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Определение № 685/24.09.2021 година по в. гр. д. № 570/2021 година на Окръжен съд
Русе, с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 16150/27.07.2021 година на М. Н. С.
против Постановление за възлагане № 7528/7.07.2021 година по изпълнително дело №
20108330400371 на частен съдебен изпълнител В. М., с район на действие – Окръжен съд
Русе, като недопустима, прекратено е производството по делото, е правилно и следва да се
потвърди.
В полза на „Юробанк България“ АД, представлявано от адвокат К. К., не следва
да се присъждат разноски за производството пред Апелативен съд Велико Търново,
независимо от неговия изход. Отговорността за разноски се основава на установеното с чл. 3
от ГПК изискване за добросъвестно упражняване на процесуални права – касае се за
отговорност за вреди от неоснователни процесуални действия. В случая се атакува действие
на съдебен изпълнител, поради което разноски не се дължат. Същевременно няма данни за
сторени разноски от „Юробанк България“ АД за настоящото производство.
С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 685/24.09.2021 година по в. гр. д. № 570/2021
година на Окръжен съд Русе, с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. №
16150/27.07.2021 година на М. Н. С. против Постановление за възлагане № 7528/7.07.2021
година по изпълнително дело № 20108330400371 на частен съдебен изпълнител В. М., с
район на действие – Окръжен съд Русе, като недопустима, прекратено е производството по
делото.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5