№ 4410
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110125043 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. И. Б. срещу Г. И. Г., с
която е предявен насрещен иск в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК в хода на образувано
производство по гр.д. 723/2023 г. по описа на РС И.. С протоколно определение от
18.12.2023 г. по гр.д. 723/2023 г. по описа на РС И., съдът не е приел за съвместно
разглеждане предявения насрещен иск и го е отделил в друго производство, с оглед на което
е образувано гр.д. 20231840101246 по описа на РС И.. В срока за отговор на исковата молба,
такъв е постъпил от ответника Г. И. Г., който е релевирал възражение за местна
неподсъдност на делото пред РС И., поради което и същото е изпратено по подсъдност на
Софийски районен съд.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства посочени в исковата
молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:
1
1/ Какви видове ремонтни дейности са извършени, респ. каква е стойността им (с
включени материали и труд по средни пазарни цени), като посочи поотделно всеки един вид
ремонтна дейност и съответно стойността на същата ?
2/ Каква е била стойността на процесния имот преди извършването на ремонтните
дейности и респ. каква е стойността на имота след извършените ремонтни дейности ?,
при депозит в размер на 850 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице и. С., тел. **********.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставената задача след събиране на гласните
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от М. И. Б. срещу Г. И. Г. осъдителен иск с правно
основание чл. 60 ЗЗД вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 3344,66 лева, представляваща стойността на извършените подобрения съобразно
притежаваната от ответника 1/8 ид.ч. в съсобствен недвижим имот, находящ се в
урегулиран парцел Х-154 в кв. 22, по плана на с. П., заедно с построените в имота
едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. и паянтова сграда навес
с площ от 8 кв.м., при съседи: улица, улица, УПИ IX-153 и УПИ XI-152.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на основание наследяване
по закон на имот, находящ се в с. П., област София, община И., представляващ урегулиран
парцел Х-154 в кв. 22, по плана на с. П., заедно с построените в имота едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. и паянтова сграда навес с площ от 8 кв.м.,
при съседи: улица, улица, УПИ IX-153 и УПИ XI-152. Сочи се, че сградите са построени от
баща им и майка им по време на брака им, като съгласно нот. акт № 170, том II, дело №
808/1974 г. и нот. акт № 136, том III рег. № 3209, дело № 455/2008 г. били съсобствени между
Г. И. Г.а /сестра на ищцата/ и наследниците на И. Г. З. – Л. З., Г. И. Г. /ответникът, брат на
ищцата/ и М. Б. /ищцата/, при следните квоти: Г. И. Г.а – 5/8; Л. З. – 1/8; Г. И. Г. – 1/8; М. Б.
– 1/8. След смъртта на баща им /01.11.2020 г./ за имота продължила да се грижи единствено
ищцата, т.к. сестра Г. живеела в И., а майка и брат влошили отношенията си с нея
/ищцата/. Твърди, че през 2021 г. – 2022 г. е изградила тоалетна към сградата, за което
уведомила майка си, сестра си и брат си, като никой от тях не се противопоставил, след
което подала искане за получаване на разрешение от община И.. От общината отговорили,
че съгласно чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за оранжерии с площ
до 200 кв.м., леки постройки за отоплителни материали и инвентар, кладенци, чешми,
водоплътни изгребни ями и временни тоалетни. След като заедно със съпруга завършили
изграждането на тоалетната и боядисването на къщата, изпратила с куриер ключове от
къщата на брат , майка и сестра , за да могат да посещават имота когато искат. Сочи, че
изцяло е обновила къщата, боядисала я отвън и отвътре, подменили основните мебели и
къщата станала уютна и приветлива. През пролетта на 2021 г. до края на 2022 г. изградили
със собствени средства като подобрение в имота баня с тоалетна и навес за дърва от тухли с
площ от 24 кв.м., като само за труда заплатила 9 700 лв. Твърди, че за навеса и къщата е
закупувала материали за изолация, вътрешно боядисване, плочки, ламперия,
електроинсталация, водопровод, поставяне на бетонова пътека в двора до къщата и др.
довършителни работи, за което заплатила 17 057,31 лв. Общо за извършения ремонт с
вложен труд и материали заплатила 26 757,31 лв. Ищцата претендира стойността на
извършените подобрения от ответника съобразно негова ид.ч. от съсобствения имот, а
2
именно сумата от 3 344,66 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът развива подробни
съображения в насока, че посочената от ищцата правна квалификация на иска - чл. 59 ЗЗД е
неприложима в случая, т.к. искът бил субсидиарен. Счита, че ищцата може да претендира
твърдените подобрения на основание чл. 30, ал. 3 ЗС. Излага също, че не са налице
елементите от фактическия състав на чл. 59 ЗЗД. Твърди, че ищцата пристроява
съществуваща постройка в съсобствен недвижим имот без съгласието на останалите
съсобственици, с което нарушавала правото на собственост на останалите съсобственици.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
С уточняваща молба с вх. № 184775/05.06.2024 г. ищцата е посочила, че е извършила
подобренията в имота, след като е уведомила лично майка си, брат си и сестра си, като
никой от тях не се противопоставил. Едва след като били завършени подобренията,
ответникът Г. Г. предявил искове по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД срещу ищцата, по повод на което
било образувано гр.д. 723/2023 г. по описа на РС И..
Ответникът е взел становище по уточняващата молба на ищцата /л.13/, като е посочил,
че обстоятелството дали е имало съгласие или не за извършването на подобрения в имота, е
ирелевантно.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 60
ЗЗД вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1/
извършване на строително-монтажни работи от твърдения вид, характер и обем в процесния
период, както и тяхната стойност; 2/ изразходваните средства за ремонта; 3/ стойността на
имота преди и след подобренията; 4/ обстоятелството, че работата е била предприета
уместно и е водена добре; 5/ обстоятелството, че останалите съсобственици – в частност
ответникът, не се е противопоставил на ремонта; 6/ обогатяването на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените в отговора
възражения, респективно погасяване на вземането.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищцата и ответника са съсобственици на процесния имот при квоти по 1/8 за всеки.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
3
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4