№ 852
гр. Благоевград, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500407 по описа за 2022 година
Делото е образувано по частна жалба с вх. №2907/29.04.2022г.,
подадена от „Б.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. С., р-н „О.“, ул. „М.“ №19, чрез Д.А. (служител с юридическо
образование), против Разпореждане №803/20.04.2022 г., постановено
по ч.гр.д. №355/2022 г. по описа на РС-Сандански. Изложени са
подробни доводи за неправилност на акта и искане да бъде отменен и
да бъде разпоредено издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК.
Към жалбата е приложено копие от молба с вх. №2625 от
15.04.2022г. по описа на СРС.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в установения
от закона, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275,
ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.
Същата е и основателна, поради следното :
Производството по ч.гр.д. 355/2022г. на СРС е с правно
основание чл. 418 ГПК, във връзка с чл. 417, т. 2 от ГПК и е
образувано по заявление, което е подадено от „Б.“ ЕАД, със седалище
1
и адрес на управление в гр. С. против Ф. В. АНГ. от с. И., общ. С..
В разпореждане № 689/05.04.2022г. по ч.гр.д. №355/2022г. на
СРС е прието, че заявлението по което е образувано е нередовно.
Заповедният съд е посочил, че в т. 9 от заявлението заявителят иска
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 120 лева, за дължими
разходи при изискуем кредит, без в т. 12 от същото да конкретизира
от къде произтича това вземане. Според съда, не е ясно дали
задължението за заплащане на тази сума е уговорено в договора, и ако
да в коя клауза или се претендира възстановяване на извършени
разходи за връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на
кредита. Ето защо го е оставил без движение и дал указания за
отстраняване на нередовностите в срок.
Установява се, че съобщението с дадените указания и срок е
било връчено на заявителя на 11.04.2022 год.
Заповедният съд е счел, че в законния срок, който е изтекъл на
14.04.2022 год., заявителят не е поправил заявлението, поради което
същото продължава да бъде нередовно. Ето защо с атакуваното
разпореждане е отхвърлил като неоснователно заявлението на „Б.“
ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. С., район О., ул.“М.“
№ 19 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист срещу Ф. В. АНГ. с настоящ адрес в с. И., общ. С..
Горните изводи на СРС са неправилни.
Видно е от представеното с частната жалба молба(приложена в
заповедното производство в оригинал на последната корица на
делото), че заявителят е отстранил указаната му нередовност на
заявлението. Ето защо същото е редовно изцяло.
Придвид това следва да се провери дали актът, въз основа на
който се иска издаване на ЗИ и ИЛ е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащи на изпълнение вземания.
В казуса заявлението е на основание чл. 417, т.2 от ГПК за
2
издаване на заповед за изпълнение и ИЛ въз основа на извлечението
от счетоводните книги на банките, което трябва освен да представлява
редовен документ от външна страна, така и да удостоверява
ликвидността и изискуемостта на заявените от заявителя вземания.
Безспорно е в случая, че представеното извлечение от счетоводните
книги е редовно от външна страна, тъй като е съставено от служители
в банката и носи подписа на съставителите си.
Въззивният съд, приема също, че от съдържанието на
представените към извлечение от счетоводни книги писмени
доказателства – покана – уведомление и разписка за връчване от
23.02.2022г., може да се направи извод за изискуемостта на
вземанията.
На следващо място следва да се съобрази, че „Б.“ АД е
отстранила в срок указаната й нередовност като е изпратила на
14.04.2014г. молба, в която е уточнила вземането си по т.9 от
заявлението. Ето защо заявлението й е редовно изцяло.
Предвид изложените съображения разпореждането на СРС ще
следва да се отмени, като се постанови издаване в полза на
жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение за
посочените в заявлението парични вземания, тъй като са налице
предпоставките на чл. 417, т. 2 от ГПК. Издаването на самата заповед
за изпълнение следва да се извърши от РС, който се явява родово
компетентен да извърши и следващите се процесуални действия по
администриране на производството.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО разпореждане
№803/20.04.2022г. по ч.гр.д.№355/2022г. по описа на РС - гр.
Сандански и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
3
Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „Б.“ ЕАД, с ЕИК
*****, със седалище в гр. С., район О., ул.”М.” № 19 , представлявана
от изпълнителните директори Д.М. и С.С. срещу Ф. В. АНГ., ЕГН
********** от с. И., община С. за сумите по т.9 и т. 14 от заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. №2263
от 04.04.2022г. на РС гр. Сандански.
ВРЪЩА делото на РС-Сандански за издаване заповед за
изпълнение и изпълнителен лист и за предприемане на следващите се
процесуални действия по администриране на производството.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4