Р Е Ш Е Н И Е № 140
гр. Търговище, 06.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на
прокурора Мартин Александров, като разгледа докладваното от съдия Р. Цветкова
КНАХД № 132 по описа на Административен съд –
Търговище за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) чрез пълномощника
си Е.З. против решение № 37/19.08.2021 г., постановено по НАХД № 257/2020 г. по
описа на РС-Омуртаг, с което е отменено наказателно постановление (НП) №
НЯСС-138/27.08.2020 г. на заместник-председателя на ДАМТН за налагане
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв., на осн.
чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за
водите, на Община Омуртаг за нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите (ЗВ). Касационните основания, които се
въвеждат са тези по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН - за нарушение на материалния и процесуалния закон (необосноваността не е
касационно основание по НПК). По подробно изложени в жалбата съображения се
прави искане касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и вместо
него да постанови ново, с което да потвърди атакуваното НП, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника.
В с.з. касаторът, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител.
Ответникът Община Омуртаг, редовно
призован, се представлява от пълномощника си а.. Р.М. ***, която взема
становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди решението на
РС-Омуртаг. Претендира присъждане на разноски в касационната инстанция.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата, като излага съответните доводи.
Счита, че решението на ОРС следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл.218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение
ОРС е отменил НП № НЯСС-138/27.08.2020 г. на заместник-председателя на ДАМТН, с
което на Община Омуртаг, представлявана от кмета Е. Х. Е., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ за нарушение на чл.190а, ал.2,
във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ и на осн. чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.201,
ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
5000 лв.
За да постанови този
резултат, съдът е приел от фактическа страна, че при извършена на 29.07.2019 г.
проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „Кестеняво“,
находящ се в ПИ № 000077, в землището на с. Кестеняво, общ. Омуртаг, обл.
Търговище, собственост на Община Омуртаг, съгласно АПОС № 451/02.08.2000 г., е
съставен Констативен протокол (КП) № 05-04-36/30.07.2019 г., с който на
Общината са дадени предписания, които е следвало да се изпълнят. Едно от тях
било относно техническата документация – да се представи проект за
реконструкция на преливника, отговаряща на параметрите на високата вълна с
обезпеченост 1%, със срок за изпълнение до 31.10.2019 г. Самата проверка била
извършена от инспектор и началник отдел на регионален отдел „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“ - Североизточна България“, в присъствието
на гл. експерт „Строителен контрол“ към Община Омуртаг, което се удостоверява
от подписа на последния, но в протокола липсвали дата и подпис на законния
представител на Общината или на упълномощено от него лице, които да удостоверят
надлежно връчване на протокола на собственика на язовира. При последваща
проверка, извършена на 17.01.2020 г. от инспектор и ст. инспектор в РО НЯСС
„Североизточна България“ бил съставен КП № 05-04-4/21.01.2020 г., в
присъствието на същото длъжностно лице от общинската администрация, в който е
отразено, че горепосоченото предписание не е изпълнено. Протоколът бил подписан
от проверяващите лица и присъстващия служител на Общината, отново липсвали дата
и подпис на законен представител или упълномощено лице на Общината, които да
удостоверят надлежно връчване на собственика на язовира. Съдът е констатирал,
че липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата,
визирани в чл.190б, ал.3 от ЗВ. Съдът въз основа на доказателствата по делото е
приел, че процесният язовир е собственост именно на Община Омуртаг, на която
бил съставен АУАН № 05-021/06.03.2020 г. за това, че на 01.11.2019 г., в това
си качество, не е изпълнила даденото на осн. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ
предписание в КП № 05-04-36/30.07.2019 г., в срок до 31.10.2019 г., а именно да
представи проект за реконструкция на преливника отговаряща на параметрите на високата
вълна с обезпеченост 1%.
Oт правна страна първоинстанционният съд е приел, че
при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, а при
издаването на атакуваното НП – на чл.57, ал.1, т.5, предл. трето от ЗАНН.
Аргументирал се е, че цитираните разпоредби съдържат императивни изисквания в
АУАН и НП да се посочи мястото на извършване на нарушението, което не е сторено
от АНО, а също, че в приложения КП № 05-04-36.30.07.2019 г. не е посочено ясно
къде е следвало жалбоподателя да представи искания проект, както и че преписи
от изготвените два КП не са връчвани на законен представител на жалбоподателя.
Посоченото обстоятелство съдът е приел, че е в несъответствие с изискванията на
чл.190б, ал.2 и ал.3 от ЗВ, тъй като жалбоподателят не е бил надлежно уведомен както
за дадените преписания, така и за констатираното неизпълнение на същите. На
тези основания е приел, че в хода на административно-наказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения – от една страна, а от друга – че
актът противоречи на материалния закон, тъй като неизпълнението на предписания,
които не са надлежно дадени, не изпълнява състав на административно нарушение,
поради което е отменил наказателното постановление.
Решението е правилно. Не
се установяват нарушения на съдопроизводствените правила при неговото
постановяване, нито по приложението на материалния закон.
Съдът е обсъдил подробно събраните по
делото доказателства и въз основа на тях е направил обосновани фактически и
правни изводи. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е
изложил мотиви, които се споделят от касационната инстанция и не следва да
бъдат преповтаряни. В жалбата, с която е сезирана Административен съд
Търговище, касаторът навежда, че решението
на съда е неправилно, тъй като счита за надлежно извършеното връчване на
процесните два КП, както и че мястото на нарушението е посочено ясно, поради
което в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на
издаденото НП. Настоящата инстанция счита посочените
възражения за неоснователни. Видно от
установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
проведената административнонаказателна процедура против Община Омуртаг,
завършила с издаването на процесното НП, страда от съществени пороци, които не
могат да бъдат отстранени в съдебния процес. Както правилно е приел първоинстанционният
съд, не са спазени императивните изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН при
съставянето на АУАН, както и тези на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по отношение на
точното установяване на мястото на извършване на нарушението. Наред с това не
са налице доказателства, че изискването по чл.190б, ал.2 от ЗВ е било изпълнено.
Липсата на доказано получаване и запознаване от законен представител на Община
Омуртаг с направените констатации с първия КП, с който са дадени указания
означава, че липсват доказателства за това, че адресата на предписанието е бил
уведомен за него и съответно не може да се приеме, че е налице неизпълнение,
което да влече административно-наказателна отговорност. Следва да се посочи
само, че в решението си ОРС, както в обстоятелната част, така и в диспозитива
грешно е посочил размера на административното наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лв., вместо посоченият в НП размер от 5000 лв., което
обстоятелство, с оглед изхода на делото, е без значение. Посоченото би имало
значение при решение, с което се потвърждава НП.
Наведените с жалбата
касационни основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение
- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, не са налице.
Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
По разноските.
Ответникът по касационната жалба е претендирал присъждане на разноски в размер
на 600 лв., заплатено а.. възнаграждение за един адвокат. На свой ред касаторът
е направил възражение за прекомерност на това възнаграждение. С оглед изхода на
делото, касаторът дължи заплащане на разноските, сторени от ответната страна. В
случая заплатеното и претендирано от ответника адвокатско възнаграждение е към
минималния предвиден размер от 580 лв., съгласно чл.18, ал.2, във вр. с чл.7,
ал.2, т.3 от НМРАВ, а именно 600 лв., поради което съдът намира, че същото не е
прекомерно и следва да бъде присъдено в тежест на касатора в посочения размер.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 37 от
19.08.2021 г. на Районен съд Омуртаг, постановено по НАХД № 257/2021г.
ОСЪЖДА Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор гр. София, общ. Столична, бул. „Г.М. Димитров“
№ 52А да заплати на Община Омуртаг, ЕИК *********, представлявано от Е. Х. Е., сторените
съдебни разноски в касационната инстанция в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.