ПРОТОКОЛ
№ 245
гр. Сливен, 16.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230105101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. С. И., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32 т.1 ГПК - адв.
Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 29.12.2023 г.
Ответникът „ИЗИ РЕНТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Несебър , редовно
призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответника, с
която моли да бъде осигурено участието му в открито съдебно заседание чрез
видеоконферентна връзка, в случай че съдът има такава възможност.
Евентуално моли да се даде ход на делото и да се гледа в отсъствието на
представител на ответника.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да даде ход на делото, поради редовно
призоваване на страните, и тъй като молбата за осъществяване на
видеоконферентна връзка е докладвана днес на съдия-докладчика в деня на
заседанието, няма възможност да се осъществи веднага такава връзка, тъй
като няма предварителна подготовка за това.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Възразявам срещу така
направения отговор, тъй като ответникът е признал датата на връщане на
автомобила, и сам е посочил чл. 64 от ОУ, в който е определен 20-дневен
срок за връщане на депозита.
Съобразно указанията дадени от съда заявявам, че банковата сметка на
моята доверителка е следната: Банка „Елиники Трапеза“, банкова сметка №
143-10-А08939-01 и номера на банковата карта, от който е извършено
плащането - 5391321015526052.
Съдът с Определение № 147 от 15.01.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
връчения им проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпредЕ.та
доказателствена тежест.
С писмената молба пълномощникът на ответното дружество не е
направил възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 147 от 15.01.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Водя двама свидетели, с които ще установим датата, на която
е върнат автомобила, обстоятелството, че ответникът е поканен многократно
да върне депозита по сметка, която е вписана изрично в договора, и ответника
е разполагал с такава сметка на ищцата, както и размотаване на ищцата с
мотив, че парите вече били по сметката й.
С писмената молба пълномощникът на ответника представя четливо
копие на ОУ, съобразно указанията на съда, както и оригинал на тези ОУ с
молба същите да им бъдат върнати след приключване на делото.
2
Съдът намира, че следва да приеме представените ОУ на ответното
дружество в оригинал и заверено копие, както и да допусне до разпит
водените днес двама свидетели.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото ОУ на „ИЗИ РЕНТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна -
Т.И.В. и С.В.В.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
Т. И. В. – 27 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждана,
омъжена, средно образование, дъщеря на ищцата;
С. В. В. – 30 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, съпруг на дъщерята на ищцата;
На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на
свидетелите Т.В. и С.В., че могат да откажат да свидетелстват.
СВИД. В.: Желая да дам показания.
СВИД. В.: Желая да дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. В. и ПРЕМИНАВА към разпит на
свид. С.В.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съпруг на Таня, която е дъщеря на В.. Моята
тъща живее и работи в Кипър. Дойде си в България на 22.11.2023 г. и полетът
беше до София. След като кацнала тя отишла и си е взела автомобил под
наем, за да си дойде до с. Глуфишево. Аз и съпругата ми живеем в това село.
Сутринта към 04:00 или 05:00 часа беше, като си дойде на село. Звънна ми по
телефона, за да стана да й отворя вратата, за да влезе с автомобила. Видях
автомобила. Беше Сузуки СВ 5425 ТН, черен на цвят, комби. Станах, отворих
вратата и тя влезе с автомобила в двора. Попитах я каква е тази кола и тя ми
каза, че я взела под наем, за да си дойде, защото е кацнала късно и нямало
автобус. Тя си дойде, защото внучката й - моята дъщеря имаше рожден ден.
3
Тръгна си на 25.11.2023 г. с автомобила и аз пътувах с нея до София, за да не
е сама. На летището пристигнахме, около 04:30 часа сутринта. Тя ми каза, че
колата трябва да я върне най-късно до 06:00 часа. Отидохме заедно на
летището. Колата вече беше паркирана, където беше определено мястото, и
на летището има специално гише на това дружество, където се оставят
ключовете. В. остави там ключа за автомобила. На гишето беше мъж и го чух
да казва, че парите ще бъдат възстановени по банковата й карта до 10-15 дни.
Когато е взела колата под наем е платила депозит 800 лева и отделно е
платила някакви пари за услугата. Тези 800 лева трябваше да ги върнат след
като тя върне колата. Мъжът на гишето каза, че сумата от 800 лева ще й бъде
върната по банковата й карта до 10-15 дни. Тези пари и до ден-днешен не ги
върнаха на тъща ми. Даже влизах в Интернет и търсех данни за тази фирма и
видях много коментари на различни хора, които са вземали коли и са били
запалени, т.е., не са им върнали парите.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Т.В.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм дъщеря на В.. Моята майка живее и работи
в Кипър от 23 години. Аз живея със съпруга си в с. Глуфишево, общ. Сливен.
На 22.11.2023 г. майка ми си дойде, защото детето ми имаше рожден ден. Тя
искаше да ни изненада, аз не знаех, че си идва. Към 04:00 часа сутринта
звънна на съпруга ми по телефона и ни събуди, и каза да ставаме и да
отворим вратата, защото си идва. Станахме, тя беше с автомобил, който
шофираше. Той беше Сузуки, черен цвят. Тя го паркира в двора. Попитах я
каква е тази кола и тя каза, че я взела от летището от някаква фирма под наем.
На 24.11.2023 г. през нощта срещу 25.11.2023 г. тя тръгна за София с този
автомобил и с моя съпруг. Той отиде с нея, за да е по-спокойна. После майка
ми е оставила автомобила пред летището и е предала ключа на съответното
гише. Това го знам от съпруга ми и от нея, когато се чухме след това по
телефона. Знаех, че е оставила депозит за тази кола 800 лева, които трябваше
да се върнат след като остави колата. Майка ми се прибра в Кипър и с нея се
чуваме всеки ден. Може би след около една седмица тя ми каза, че парите все
още не са по картата й. Тогава аз я поразпитах малко и тя ми каза, че тези 800
лева ги е платила с банковата си карта, но не й били възстановени по същия
начин. Тя ми каза, че служителят на гишето й казал, че тези пари ще й бъдат
4
върнати по картата. Майка ми отново си дойде в България за Коледа, мисля
че си дойде точно на 24.12.2023 г. Тя каза, че е ходила отново на това гише,
когато е пристигнала с полета, за да попита кога ще й бъдат върнати парите.
Тогава са й казали, че парите й били приведени по картата й. Тя се прибра на
село при нас и след около 2-3 дни мисля, че беше около 27.12.2023 г., тъй
като парите все още ги нямаше по сметката й, тя се обади по телефона да
говори с някой от тази фирма. На целия разговор аз присъствах, тъй като бях
до нея. Обади се жена и се представи с името Надин. Тя каза, че парите били
приведени и да провери отново по сметката си. Майка ми се обади на банката
си, която е ЕлиникиТрапеза, която е банката й в Кипър, и където има сметка и
банкова карта, и от която е платила този депозит от 800 лева. И от банката й
казаха, че реално парите не са приведени, а е следвало тази сума да стои
блокирана по сметката и в случай, че не се върне колата, тогава фирмата да си
изтегли тези пари. От банката казаха на майка ми, че сумата директно била
изтеглена, а не блокирана и не е възстановена по нейната сметка. Майка ми
веднага след това отново звънна до фирмата, от която беше взела колата.
Отново вдигна телефона тази жена Надин. Майка ми каза, че парите не са
приведени по сметката й и тя й каза да си изиска по официален ред от
фирмата документ, че парите са възстановени. Майка ми си тръгна за Кипър и
не е искала такъв документ, но по банковата й сметка и до момента няма
постъпили 800лева.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения иск като основателен и доказан. Безспорно между страните е, че
доверителката ми е платила сумата от 800 лева, представляваща депозит като
гаранция за ползвания от нея автомобил на ответното дружество. Безспорно
е, че до настоящия момент тази сума не е възстановена и не са спазени
сроковете визирани в чл. 64 от ОУ на това дружество. Твърдението, че сумата
5
не е възстановена, тъй като ищцата не е представила банкова сметка, е
неоснователно, тъй като ответното дружество е разполагало с информация за
банковата сметка и банковата карта на ищцата, от която същата е платила
депозита. Тази карта е посочена и в техния договор за услугата, която е
ползвала ищцата и още по-важното е, че този депозит от 800 лева е трябвало
да бъде блокиран като гаранция докато приключат договорните отношения
между страните и сумата да бъде изтеглена едва след като се установи
некоректно, неточно изпълнение на тези договорни отношения между
страните. Напротив, от свидетелските показания се установи, че ищцата е
върнала автомобила преди уговорения час и ден и не е имало никакви
забележки по отношение на този автомобил, и ако ответното дружество беше
коректна страна по договора, щеше да възстанови тази сума в срок от 20 до 30
дни, както е отбелязано в самия договор с нарочен печат и признато с
отговора на ответното дружество. С оглед на което, считам че искът е
основателен и доказан и моля да бъде уважен. При уважаване на исковата
претенция претендираме и разноски направени в исковото производство. При
отхвърляне на исковата претенция правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като се претендира възнаграждение по-
високо от това предвидено в Наредбата за определяне на минималния размер
на адвокатските възнаграждения. Представям списък по чл. 80 ГПК.
С писмената молба пълномощникът на ответника твърди, че не е дал
повод на ответника за завеждане на делото, тъй като до момента нямало
изпратена банкова сметка от ищцата, по която да плати сумата, въпреки че
направили такова искане към ищцата. Последната не отговорила на
електронното съобщение приложено към отговора на исковата молба, поради
което било налице липса на съдействие от кредитора. Претендира разноски,
съобразно списък по чл. 80 ГПК в самата молба.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 15.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:09 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7