№ 29
гр. Поморие, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20232160200093 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Аквапарк мениджмънт“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес за кореспонденция гр. П...,
представлявано от управителя Н. К. Г., чрез адв. И. М. от САК, против
Наказателно постановление № 658623-F671697 от 07.02.2023г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности", в главна дирекция „Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал.
2 от ЗЗД, е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 3000 лв., за нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, издадено при нарушения на материалния и процесуалния
закон. В тази връзка се сочи нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН с твърдение,
че НП е антидатирано с цел спазване на законоустановения срок за
издаването му.
Жалбоподателят твърди, че са налице нарушения на чл. 42, 52 ал. 4, чл.
53 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като НП е необосновано, издадено при
противоречиви мотиви, без да се анализират конкретните факти, че
въпросните депозити не представляват продажби и не следва да се издава
касов бон. Твърди се, че липсва нарушение и несъставомерност на деянието
1
по смисъла на чл. 6 ЗАНН. В подкрепа на изложеното се излагат подробни
съображения.
Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата
и моли същата да бъде оставена без уважение, като в хода на делото по
същество аргументира доказаност и съставомерност на приетото за
установено нарушение.
Поддържа, че в случая се касае за нарушение, извършено чрез
бездействие, което обществената опасност не се различава от тази при други
подобни нарушения, поради което не е налице основание за приложение реда
на чл. 28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата
е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
На 22.07.2022г. в 17:30 часа била извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – каса за зареждане на
депозит в „Сънсет Аквапарк Поморие“, находящ се в гр. Поморие, м-ст
„Кротиря“, стопанисван от „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД с ЕИК203522962.
При проверката било установено, че за извършена контролна покупка-
плащане на депозит в размер на 30.00 лв., заплатени с пари в брой от Т. С. Б.-
ИП не е издадена фискална касова бележка. В хода на проверката касовият
бон не бил издаден, поради липса на фискално устройство, въведено и
регистрирано в НАП, което да е налично в обекта. За така заплатения депозит
бил издаден документ, представляващ бележка от програма (лист 16 гръб),
налична в обекта за приета сума, в който е отразено „1 брой депозит, вид
плащане в брой, 30 лв.“. Служителите на НАП влезли в аквапарка, като
направили контролна покупка – консумация в един от обектите за хранене на
територията на търговския обект. За поръчаната храна получили касова
бележка за съответната покупка. Плащането на поръчаната храна било
извършено чрез чип гривна, в която при влизането в аквапарка бил зареден
заплатеният депозит от 30 лв. След така извършеното плащане в чип гривната
останала наличност от 5 лв., която впоследствие била върната на служителя
на НАП, при напускане на обекта. За целта била издадена втора бележка от
програмния продукт на касата, в която е отразено „1 брой депозит, вид
плащане в брой, -5 лв.“
При така извършената проверка били издадени ПИП №
№0093645/22.07.2022г. и №0093647/28.07.2022г., а впоследствие и АУАН сер.
AN № F671697 от 16.08.2022 г., връчен на същата дата, за нарушение на чл. 7,
ал. 1, от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
2
министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4, от ЗДДС. Въз основа на
същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства, приложени по административно-наказателната
преписка, включително и показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Т. С. Б., който описва извършената проверка и сторените
при същата констатации. Съдът намира същите показания за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като
истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното
нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не е спорна
между страните.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор
на Национална агенция по приходите (л. 39), като за втория следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
При проверката за съответствието на атакуваното наказателно
постановление с материалния закон, съдът следва да изхожда от посоченото в
него фактическо и правно основание за издаването му, като извърши преценка
осъществен ли е действително съставът на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 7, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът на за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
3
за управление на търговската дейност.
Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Съгласно чл. 7, ал. 1 от наредбата, лицата по чл. 3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в
НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
В случая няма спор, че жалбоподателят представлява лице по смисъла
на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., следователно същият е
задължен при извършена продажба в брой в търговския си обект да издава
фискален касов бон от монтирано в обекта и въведено в експлоатация ФУ,
което да подава данни чрез дистанционна връзка с НАП с цел отчитане на
приходите от дейността.
По делото се установява още, че в обекта, стопанисван от
жалбоподателя, представляващ каса за зареждане на депозит в „Сънсет
аквапарк Поморие“ в гр. Поморие, към момента на проверката се осъществява
търговска дейност. Това обстоятелство се установява както от извършената
проверка на касова наличност на обекта, от която е видно, че касовата
наличност в брой е била в размер на 393,70 лв., а тази чрез плащане с ПОС
терминал в размер на 175 лв. (лист 14 лице), така и от писмено обяснение
(лист 15) от Ваня Илиева – упълномощено лице от „Аквапарк мениджмънт“
ЕООД. От последното става ясно, че на касите на обекта се заплащат такси за
вход, а допълнително се заплаща консумация в заведенията на територията на
аквапарка, стоки и сувенири, както и сейф. В посоченото обяснение изрично е
посочено, че клиентите могат да заредят гривна за заплащане на стоки и
услуги на територията на аквапарка, като за целта внасят парична сума на
депозитно гише, като целта на тази услуга е да улесни клиентите, за които
отпада задължението да носят в себе си пари в брой или банкови карти.
Отново в същото обяснение е посочено, че на депозитните гишета няма
поставено фискално устройство, а само нефискално устройство, свързано с
принтер.
Както беше посочено по-горе, съдът прие за установено, че във връзка с
предоставяне на услугата по приемане на депозит за зареждане на сума в
гривна за разплащане, жалбоподателят е получил пари в брой в обекта на
4
дружеството, като за получената сума не е издаден касов бон. При това
положение доколкото в обекта няма монтирано фискално устройство, то
следва да се приеме, че е налице нарушение на чл. 7, ал. 1 от наредбата.
Безспорно е установено също, че жалбоподателят извършва търговската си
дейност по посочения начин, приемане на парични суми в брой или чрез ПОС
за извършване на услуга без да това да е документирно чрез издаването на
фискален касов бон или касова бележка от кочан, с което не е изпълнено
задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 за монтиране и въвеждане в
експлоатация на регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД.
Съдът намира, че по този начин жалбоподателят от обективна страна е
нарушил разпоредбата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., поради което и законосъобразно е санкциониран чрез
процесното Наказателно постановление, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
Неоснователно е основаното възражение на жалбоподателя, че
заплатеният депозит не представлява облагаема доставка и се използвал за
заплащане на консумация на храни и напитки в търговските обекти, като е
възможно в края на деня ако клиентът не е осъществил покупка, да му бъде
възстановена цялата сума от депозита. В тази връзка съдът счита, че
полученият от търговеца „депозит“ представлява аванс срещу предоставяне
на услуга, респективно извършено плащане преди да е получена услугата, т.
е. сумата е предоставена на продавача по начин, по който същият да се
разпорежда с нея, поради което за същата следва да бъде издаден ФБ – така
Решение № 1466 от 7.12.2022 г. на АдмС - Бургас по адм. д. № 1601/2022 г.
Нещо повече, приемането на депозит и зареждането на
електронна/магнитна гривна, чрез която клиентите да извършват покупки на
други стоки и услуги на територията на аквапарка, само по себе си
представлява доставяне на услуга по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС,
целяща по твърдения на жалбоподателя, да улесни клиентите като същите не
носят в себе си пари в брой и/или банкови карти, респективно за
предоставянето на тази услуга и в съответствие с чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта.
Предвид всичко изложено по-горе съдът намира, че депозираната жалба
е неоснователна, а в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН. Предвид
това и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, искането на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 658623-F671697 от
07.02.2023г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности", в главна
дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
„Аквапарк мениджмънт“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес за
кореспонденция гр. П..., представлявано от управителя Н. К. Г., на основание
чл. 185, ал. 2 от ЗЗД, е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба №
Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Аквапарк мениджмънт“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес за кореспонденция гр. П..., представлявано от управителя Н.
К. Г., да заплати в полза на ТД на НАП Бургас сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
6