№ 14258
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110120650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.М., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г., подадена от името на ответника Б.
Н. Д., с която се заявява, че поради служебна ангажираност, процесуалният
представител на ответника Б. Д. не може да се яви и да вземе участие в
насроченото за днес открито съдебно заседание по делото. Моли се, за даване
на ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г., подадена от името на ответника Г.
Н. Д., с която се заявява, че поради служебна ангажираност, процесуалният
представител на ответника Б. Д. не може да се яви и да вземе участие в
насроченото за днес открито съдебно заседание по делото. Моли се, за даване
на ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.
Юрк.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Юрк.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 08.09.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Юрк.М.: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме
възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 08.09.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 08.09.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.09.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
30.09.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на
ищеца.
2
Юрк.М.: Да изслушаме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока
по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горе изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Юрк.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определението от 08.09.2022 г. е
допусната техническа грешка, като е разпределено в тежест на ответника да
заплати 100,00 лв. от определения общ размер на дължимия депозит от 300
лв., независимо от обстоятелство, че от името на ответника не са поставени
задачи към вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза. СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде указания на
ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи доказателства за довнесен
депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа
експертиза, в размер на още 100 лв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО за 200 лв., който
се връчи на вещото лице срещу подпис. За остатъка от 100,00 лв. да се издаде
РКО на вещото лице след представяне на доказателства от ищеца за довнесен
депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа
експертиза.
УКАЗВА на ищеца Т.С. ЕАД, в едноседмичен срок от днес, да довнесе
по депозитна сметка на СРС, сумата от 100,00 лв., представляваща дължим
остатък от определен от съда депозит за вещо лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза и да представи
доказателства за извършеното плащане.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба, подадена от името на ответника Г. Н. Д. от
10.10.2022 г., с която се моли да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че апартаментът, чиято прилежаща част
съставлява процесният таван, е продаден, доколкото е видно от исковата
молба, че не се претендират суми за нито един апартамент. Моли се, в случай,
че искането не бъде уважено, да бъде предоставена възможност на ответника
да представи нотариалният акт за продажбата на апартамента.
ДОКЛАДВА молба, подадена от името на ответника Б. Н. Д. от
10.10.2022 г., с която се моли да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че апартаментът, чиято прилежаща част
съставлява процесният таван, е продаден, доколкото е видно от исковата
молба, че не се претендират суми за нито един апартамент. Моли се, в случай,
че искането не бъде уважено, да бъде предоставена възможност на ответника
да представи нотариалният акт за продажбата на апартамента.
Юрк. М.: Не оспорваме обстоятелството, че апартаментът, чиято
прилежаща част съставлява таванът е продаден от ответниците. Да се отдели
за безспорно между страните в производството това обстоятелство.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявленията на процесуалния
представите на ищеца, направени в днешното съдебно заседание, и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следва да отдели за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в производството, че апартаментът, чиято
прилежаща част съставлява процесният таван, към настоящия момент е
продаден от ответниците.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в настоящото
производство, че апартаментът, чиято прилежаща част съставлява процесния
таван, към настоящия момент е продаден от ответниците.
Юрк. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца, процесуалното поведение на ответниците, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М.: Моля, да уважите исковата претенция. По безспорен начин се
установи, че искът е доказан по основание и размер. Представям списък по
чл. 80 ГПК за претендираните в производството разноски.
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г., подадена от името на ответника Г.
Н. Д., с която е взето становище по съществото на спора. Претендират се
разноски, както в настоящото, така и в заповедното производство.
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г., подадена от името на ответника Б.
Н. Д., с която е взето становище по съществото на спора. Претендират се
разноски, както в настоящото, така и в заповедното производство.
Юрк. М.: Правя възражение за прекомерност на претендирания от
страна на ответниците адвокатски хонорар. Считам, че с оглед правната и
фактическа сложност на производството, претендираните размери са
завишени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6