РЕШЕНИЕ
№ 573
гр. Пловдив, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20225300102887 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл.79, ал.1 и чл.92 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на Д. С. А., и.гр., роден на
**********г. със съдебен адрес: гр.С. **** против „Професионален футболен
клуб Ботев“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, бул.“Източен“№10, стадион „Христо Ботев“. Ищецът твърди, че
на *****г. между него в качеството му на ч. на С. на д. на „Професионален
футболен клуб Ботев“АД и „Професионален футболен клуб Ботев“АД е
сключено споразумение, по силата на което са се съгласили да прекратят по
взаимно съгласие консултантски договор 01.01.2021г. /по силата на който
ищецът е упражнявал функции на сп. д. във ф. к./, считано от датата на
подписване на споразумението. Съгласно споразумението Д. А. се отказал от
обезщетението по чл.4.2 от консултантския договор и всички неизплатени по
този договор компенсации, като вместо това се съгласил да получи фиксирано
обезщетение в нетен размер от 60 000,00 евро, което да бъде изплатено на
трето лице – „Юспорт“ЕООД. Това плащане ответникът се съгласил да
извърши на 12 равни месечни вноски по сметка на третото лице, всяка от
които в размер на 5000,00 евро, като първото плащане се дължи в срок от 10
дни след подписване на споразумението – на 21.03.2022г., а останалите до 5-то
1
число на съответния месец. С уточняваща молба от 25.11.2022г. вноските са
описани със съответния падеж. Страните се споразумели още, че в случай на
неизпълнение на горепосоченото задължение, ще се дължи неустойка в
размер на 3% на ден върху забавеното плащане за максимален срок от 30 дни
/чл.3.1/, а в случай на повтарящо се неизпълнение/два последователни или
непоследователни пъти/ или след изтичане на 30-дневния период или друго
неизпълнение на задълженията на ф. к., Д. С. ще получи фиксирана сума в
размер на 40 000,00 евро нето в допълнение към дължимата по
споразумението сума и начислените наказателни лихви /чл.3.2/. Като твърди,
че въпреки изпратената до дружеството нотариална покана, същото не е
изпълнило поетите задължения, ищецът сезира съда с искане да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумите:
- 45 000,00 евро, представляващи сбор от дължими по чл.2 от
споразумението 9 броя главници, всяка в размер на 5000,00 евро, с падеж
както следва: 1/първа главница с падеж 21.03.2022г.; 2/втора главница с падеж
06.04.2022г.; 3/трета главница с падеж 06.05.2022г.; 4/четвърта главница с
падеж 06.06.2022г.; 5/пета главница с падеж 06.07.2022г.; 6/шеста главница с
падеж 06.08.2022г.; 7/седма главница с падеж 06.09.2022г.; 8/осма главница с
падеж 06.10.2022г.; 9/девета главница с падеж 06.11.2022г.;
- 36 000,00 евро, представляващи сбор от дължими по чл.3.1 от
споразумението 8 броя неустойки, всяка в размер на 4500,00 евро, начислени,
както следва: 1/неустойка в размер на 4500,00 евро върху първата главница,
дължима към 21.03.2022г., начислена на 22.04.2022г.; 2/неустойка в размер на
4500,00 евро върху втората главница, дължима към 06.04.2022г., начислена на
06.05.2022г.; 3/неустойка в размер на 4500,00 евро върху третата главница,
дължима към 06.05.2022г., начислена на 06.06.2022г.; 4/неустойка в размер на
4500,00 евро върху четвъртата главница, дължима към 06.06.2022г., начислена
на 06.07.2022г.; 5/неустойка в размер на 4500,00 евро върху петата главница,
дължима към 06.07.2022г., начислена на 06.08.2022г.; 6/неустойка в размер на
4500,00 евро върху шестата главница, дължима към 06.08.2022г., начислена на
06.09.2022г.; 7/неустойка в размер на 4500,00 евро върху седмата главница,
дължима към 06.09.2022г., начислена на 06.10.2022г.; 8/неустойка в размер на
4500,00 евро върху осмата главница, дължима към 06.10.2022г., начислена на
06.11.2022г.;
2
- 40 000,00 евро, представляващи уговорено допълнително обезщетение
по чл.3.2 от споразумението, дължими към 06.05.2022г. /след неизпълнение на
задължението за плащане на първа и втора главници и първа и втора
неустойки.
Сумите се претендират ведно със законна лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез пълномощника си е подал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни по
следните съображения: ищецът не си е запазил правото да отмени уговорката
в полза на трето лице; с договор от 14.03.2022г., сключен между
„Професионален футболен клуб Ботев“АД и „Юроспорт“ЕООД последното е
заявило, че ще се ползва от сключеното в негова полза споразумение от
*****г., както и че опрощава задължението на клуба към него в размер на 60
000,00 евро. Тъй като задължението е погА.о чрез опрощаване, за ищеца не е
възникнало правото да търси неустойка за забава и неизпълнение, поради
което и тези искове са неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Със споразумение от *****г. „Професионален футболен клуб „Ботев“АД
/ПФК“Ботев“АД/ и Д. С. А. са се споразумели за следното: считано от датата
на подписване на споразумението, страните прекратяват по взаимно съгласие
сключения на 01.01.2021г. консултантски договор. Д. С. се отказва от
обезщетението, уговорено в прекратения договор, като вместо това се
съгласява да получи от с. си обезщетение в размер на 60 000,00 евро, което ще
бъде изплатено по банков път на третото лице „ЮСПОРТ“ЕООД на 12 равни
месечни вноски, всяка от по 5 000,00 евро. Изрично е отбелязано, че
плащанията към „ЮСПОРТ“ЕООД ще се считат между страните като
плащания в полза на Д. С.. Първото плащане е уговорено да се извърши в срок
до 10 дни от подписване на споразумението, а останалите плащания ще бъдат
извършени до 5-то число на съответния месец до пълното изплащане на
сумата. Съгласно чл.3.1 в случай на неизпълнение на задълженията /като под
неизпълнение се разбира забава за плащане, плащане на по-малка от
договорената сума или неплащане/, ще се дължи неустойка в размер на 3% на
ден върху забавеното плащане за максимален срок от 30 дни. Съгласно чл.3.2 в
3
случай на повтарящо се неизпълнение на плащане/два последователни или
непоследователни пъти/ или след изтичане на 30-дневния период, или при
друго неизпълнение на задълженията на ПФК“Ботев“АД, Д. С. ще получи от
ф. к. фиксирана сума в размер на 40 000,00 евро в допълнение към дължимата
съгласно споразумението сума и начислените наказателни лихви.
Ответникът не оспорва твърдението, че не е извършил плащания по
споразумението, като представя договор за опрощаване на задължение с
посочена в него дата 14.03.2022г. Видно от съдържанието на този договор
между третото лице, в полза на което ищецът е договарял - „ЮСПОРТ“ЕООД
и длъжника ПФК“Ботев“АД е постигнато съгласие за следното:
„ЮСПОРТ“ЕООД чрез законния си представител Г. Д. Г. изявява желание да
се ползва от сключеното в негова полза споразумение между ф. к. и Д. А.;
„ЮСПОРТ“ЕООД опрощава на ПФК“Ботев“АД задължението в размер на
60 000,00 евро, произтичащо от сключеното в негова полза споразумение,
ПФК“Ботев“АД приема с благодарност опрощаването.
Договорът за опрощаване на задължение е оспорен от ищцовата страна,
както по отношение на авторството, така и по отношение на датата, за която се
твърди, че не е протИ.поставима на ищеца. Във връзка с оспорването са
изслушани една единична и една тройна графологични експертизи. в. л. М.С.
е стигнал до извод, че подписът, положен в договора за „ЮСПОРТ“ЕООД е
изпълнен от сочения за негов автор Г. Д. Г., а подписът, положен за
ПФК“Ботев“АД не е изпълнен от посочения автор А. Д. К., а е бил имитиран.
Разширената експертиза в състав от в.л. И.Ч., Е.Ч. и Д.К. заключава, че
подписът за ПФК“Ботев“АД е изпълнен от А. Д. К. и че не може да става дума
за имитация, а за вариационност при изписването.
Съдът кредитира разширената експертиза, отразяваща експертното
становище на повече специалисти, които обосновано, логично и
последователно са изложили мотиви защо приемат за изключено подписът на
А. К. да е имитация при използване на оригинален такъв. Ето защо
оспорването на автентичността на документа не беше доказано по делото.
По отношение на твърдението, че договорът е антидатиран и съставен за
нуждите на настоящото дело, следва да се има предвид разпоредбата на чл.181
от ГПК, който регламентира коя е достоверната дата на частния документ по
отношение на трети лица – това е денят, в който е заверен или деня на
4
смъртта, или настъпването на физическа невъзможност за подписване на
лицето, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в
официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по
безсъмнен начин предхождащото го създаване на документа. В настоящия
случай договорът не е заверен и не се установява наличието на друг факт по
смисъла на цитираната разпоредба, от който да може да се направи безспорен
извод, че документът е съставен преди датата 13.02.2023г., на която е бил
предоставен на к., ведно с отговора на ответника по делото. Ето защо по
отношение на ищеца вписаната в договора дата 14.03.2022г. е недостоверна. За
достоверна се приема датата на изпращането на документа по делото –
13.02.2023г.
Съгласно чл.22 от ЗЗД може да се договаря и в полза на трето лице, като
уговарящият може да си запази правото да отмени тази уговорка или да
замени третото лице. Ищецът Д. А. е договорил плащането на 60 000,00 евро в
полза на третото лице „ЮСПОРТ“ЕООД, но не се е възползвал от
възможността да запази правото си да отмени уговорката за плащане в полза
на това дружество. Ето защо А. няма вземане от ответника за посочената сума
и тази претенция като неоснователна следва да се отхвърли.
Независимо от така приетата за достоверна по отношение на ищеца дата
на сключване на договора, същият е действителен, автентичен и е породил
целените с него последици – опрощаване на задължението по споразумението
от *****г. Опрощаването има погасителен ефект, тъй като погасява дълга
пълно и безусловно, както това би сторило самото изпълнение. Заедно с дълга
се погасяват всички акцесорни права, които го съпътстват – лихви, неустойки,
ипотеки, поръчителства и др. При положение, че вземането за главницата по
споразумението е погА.о, ищецът няма акцесорни вземания срещу ответника,
представляващи неустойки и 40 000,00 евро, уговорени като дължими при
забава в изпълнението на главното задължение на ПФК“Ботев“АД. Ето защо и
останалите искове следва да се отхвърлят като неоснователни.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 22 238,00 лева, от които: 30,00
лева – държавни такси по частни жалби по ч.гр.д.№10417/2022г. на
СГС/образувано по молба за обезпечаване на настоящите искове/ и гр.д.
№2887/2022г.; 1700,00 лева – възнаграждения за в.л.; 16 908,00 лева –
5
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото
дело; 3600,00 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по ч.гр.д.№10417/2022г. на СГС.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. С. А., и.гр., роден на **********г. със
съдебен адрес: гр.С. **** против „Професионален футболен клуб Ботев“АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.“Източен“№10, стадион „Христо Ботев“ искове за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумите:
- 45 000,00 евро, представляващи сбор от дължими по чл.2 от споразумение от
*****г. 9 броя главници, всяка в размер на 5000,00 евро, с падеж както следва:
1/първа главница с падеж 21.03.2022г.; 2/втора главница с падеж 06.04.2022г.;
3/трета главница с падеж 06.05.2022г.; 4/четвърта главница с падеж
06.06.2022г.; 5/пета главница с падеж 06.07.2022г.; 6/шеста главница с падеж
06.08.2022г.; 7/седма главница с падеж 06.09.2022г.; 8/осма главница с падеж
06.10.2022г.; 9/девета главница с падеж 06.11.2022г.;
- 36 000,00 евро, представляващи сбор от дължими по чл.3.1 от споразумение
от *****г. 8 броя неустойки, всяка в размер на 4500,00 евро, начислени, както
следва: 1/неустойка в размер на 4500,00 евро върху първата главница,
дължима към 21.03.2022г., начислена на 22.04.2022г.; 2/неустойка в размер на
4500,00 евро върху втората главница, дължима към 06.04.2022г., начислена на
06.05.2022г.; 3/неустойка в размер на 4500,00 евро върху третата главница,
дължима към 06.05.2022г., начислена на 06.06.2022г.; 4/неустойка в размер на
4500,00 евро върху четвъртата главница, дължима към 06.06.2022г., начислена
на 06.07.2022г.; 5/неустойка в размер на 4500,00 евро върху петата главница,
дължима към 06.07.2022г., начислена на 06.08.2022г.; 6/неустойка в размер на
4500,00 евро върху шестата главница, дължима към 06.08.2022г., начислена на
06.09.2022г.; 7/неустойка в размер на 4500,00 евро върху седмата главница,
дължима към 06.09.2022г., начислена на 06.10.2022г.; 8/неустойка в размер на
4500,00 евро върху осмата главница, дължима към 06.10.2022г., начислена на
06.11.2022г.;
- 40 000,00 евро, представляващи уговорено допълнително обезщетение по
6
чл.3.2 от споразумение от *****г.
ОСЪЖДА Д. С. А., и.гр., роден на **********г. със съдебен адрес: гр.С.
**** да заплати на „Професионален футболен клуб Ботев“АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Източен“№10, стадион
„Христо Ботев“ сумата 22 238,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7