Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 23.12.2019г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ състав на двадесет и осми
ноември 2019 година В публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар Жоржета Х.а
разгледа докладваното от
Председателя
Търговско дело № 37 по описа на съда за 2019 г.,
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. С., обективираща искане за откриване на производство по
несъстоятелност на ответника „МП.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, поради изпадането на
ответното дружество в неплатежоспособност, в условията на евентуалност- свръхзадълженост.
Молителят твърди, че на 29.02.2012 г. между банката и ответното
дружество-кредитополучател, „Б.“ ЕООД, ЕИК *********, „Б.-ЕКСПОРТ ИМПОРТ“ ЕООД,
ЕИК *********, С.С.С. и С.Д.С.а, като съдлъжници, е сключен Договор № 000CL-L-
000087/29.02.2012г., изменен и допълнен с Анекс № 1/13.03.2015г. („Договора“),
по силата на който банката е предоставила банков кредит в размер на 1 700
000.00 евро за обезпечаване изпълнението на задълженията на Кредитополучателя
по други предоставени му от Банката кредити, овърдрафти, акредитиви и банкови
гаранции, общо в размер на 1 700 000 евро или равностойността им в друга валута
по обменния курс на Банката за съответната валута за деня на извършване на
усвояването. Съгласно т. 5.1 от Договора, средствата по предоставеният кредит
се усвояват служебно от Банката при неизпълнение на което и да било задължение
на Кредитополучателя и/или Съдлъжника по отделно
сключен договор за кредит, овърдрафт, акредитив или б. гаранция, като
средствата се усвояват за погасяване на задължението по този договор. Съгласно
договора кредитополучателят и солидарните длъжници са
се задължили да погасят всички задължения по кредита до 30.06.2017 г. Твърди
още, че поради неплащане на задълженията в срок, на 20.06.2017 г. банката е
връчила на ответника и на солидарните длъжници покана
за доброволно изпълнение в 5-дН. срок от получаване на поканата, и тъй като в
този срок не са погасени просрочените задължения, на 04.07.2017г. банката била
обявила кредита за предсрочно изискуем. Задълженията по кредита не са погасени,
като към 23.04.2019 г. дългът по процесния кредит е в
размер на 2 690 223.01 евро и равностойност в лева 5 261 618.87 лева.
Позовавайки се на спиране на плащанията, предполагащо състояние на
неплатежоспособност, молителят счита, че са налице основанията на чл. 607а във вр. с чл. 608 от ТЗ, твърдейки, че длъжникът-ответник е
неплатежоспособен, предвид липсата на краткотрайни активи, достатъчни за
покриване на задълженията му. В условията на евентуалност, молителят счита, че
длъжникът е в състояние на свръхзадълженост по
смисъла на чл. 742 от ТЗ, „тъй като стойността на имуществото му е
недостатъчно, за да се покрият
задълженията му“. Въз основа на гореизложеното, моли съда да открие
производство по несъстоятелността на ответника поради неплатежоспособността му,
респ. свръхзадълженост, да определи начална дата на неплатежоспособността/свръхзадължеността; да определи дата на първото събрание на
кредиторите и наложи обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника.
Съгласно т. 1 от ТР 1/2017 от 03.12.2018г. по тълк.д.
№ 1/2017г на ОСТК на ВКС, делото е насрочено за разглеждане в публично с.з.,
без размяна на книжа.
По реда на чл. 629 ал. 4 от ТЗ е конституиран като присъединен кредитор „МП-Т“
ЕООД, гр. Търговище, който в молбата си твърди, че е кредитор на ответното
дружество, с вземания в размер на 13 000 лв., произтичащи от сключено
между страните Споразумение за встъпване в дълг, по силата на което „М.Т..Т“
ЕООД е погасило вместо „МП.“ ЕООД част от задълженията на последното към
„ПИБ“АД по сключен договор за банков кредит (ДБК), по приложени платежни
нареждания -4бр.
В съдебно заседание двамата кредитори поддържат молбите си. „ПИБ“ претендира
разноски. Длъжникът-ответник, чрез процесуален представител и лично, оспорва
молбите, счита че не е в неплатежоспособност, нито е свръхзадължен,
тъй като разполага с имущество, с което да покрива задълженията му, като се
позовава и на приетата по делото СИЕ.
Въпреки предоставената от съда на всички страни възможност, по тяхно
искане, да представят писмени бележки, такива не са представени от никого.
При извършената служебна проверка е констатирано, че молбите са редовни и
допустими, депозирани от активно легитимирано лице, съгл. 625 и чл. 627 ал.2 от ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, пред компетентния съгласно чл. 613 ТЗ окръжен съд, предвид седалището на
търговеца-ответник към момента на депозиране на молбата; с приложения, съгласно
чл. 628 ал. 2 и 3 ТЗ.
Съдът, след като се запозна с твърденията по молбата, съобрази събраните
писмени доказателства и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, прие за установено от фактическа страна
следното:
Ответникът е търговец–дружество с ограничена отговорност,
пререгистрирано в ТР на 10.01.2009г. дата на регистрация по ДДС- 14.05.2003г.
Подалият
първоначалната молба кредитор се легитимира като такъв на основание сключен
между банката, ответното дружество-кредитополучател, две търговски дружества и
две физически лица - съдлъжници, Договор
от 29.02.2012 г. за кредитна линия, в изпълнение на който банката е
предоставила на ответника кредит в размер на 1 700 000евро за
обезпечаване задълженията на кредитополучателя по други предоставени му от Банката
кредити, овърдрафти, акредитиви и банкови гаранции, общо в размер на 1 700 000
евро или равностойността им в друга валута по обменния курс на Банката за
съответната валута за деня на извършване на усвояването. Съгласно т. 5.1 от
Договора, средствата по предоставеният кредит се усвояват служебно от Банката
при неизпълнение на което и да било задължение на кредитополучателя и/или съдлъжника по отделно сключен договор за кредит, овърдрафт,
акредитив или б. гаранция, като средствата се усвояват за погасяване на
задължението по този договор. На основание т.11, Раздел VI от Договора, кредитополучателят
и солидарните длъжници са се задължили да погасят
всички задължения по ползвания кредит до 30.06.2017 г. Условията по договора за
кредит са изменени с Анекс № 1/13.03.2015
г.,, в т.ч. и лихвените условия, съгласно погасителен план „Приложение № 1“,
както и условията относно предсрочната изискуемост на кредита. Със споразумение
за встъпване в дълг от 13.03.2015г. на
основание чл. 101 от ЗЗД „МП-Т” ЕООД се съгласява и встъпва в дълга пред банката
по горецитирания договор за кредит, а банката приема
неговото встъпване в дълга. Поради неплащане в срок на задълженията по Договора
за кредит, на 20.06.2017г., на осн. т. 6 от Анекс № 1/13.05.2015г.
и добавения Раздел XIX, т. 36.1 към Договора за кредит, Банката е връчила на кредитополучателя
и солидарните длъжници покана за доброволно
изпълнение на задълженията по Договора (л. 18), с предоставен 5-дН. срок за
изпълнение от получаване на поканата. Тъй като просрочените задължения по Договора
не са платени в указания срок за доброволно изпълнение, Банката е обявила
кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 04.07.2017г. В молбата по
чл. 625 ТЗ банката твърди, че към 23.04.2018г. включително дългът към нея е в
размер на 2 690 223.01 евро, равностойност в лева –
5 261 618.87 лв.
Присъединеният
кредитор се е легитимирал като кредитор с вземания в размер на 13 000лв.,
произтичащи от сключено между него и ответника Споразумение за встъпване в дълг, по силата на
което „МП-Т“ ЕООД е погасило вместо „МП.“ ЕООД част от задълженията на
последното към „ПИБ“АД по сключения ДБК, удостоверено в приложените към молбата
по чл. 629 ал. 4 ТЗ 4 бр.платежни нареждания.
За
установяване на общото стопанско и финансово състояние на дружеството е
назначена ССЕ, както и допълнителна такава, заключението по която се приема от
съда като обективно и компетентно дадено. Според заключението на назначената
допълнителна икономическа експертиза общият размер на задълженията на ответника
към кредитори е 6 800 839.62 лв., от които задълженията към ПИБ към
23.04.2019г. са в размер на 5 261 618.87 лв., към НАП 751 529.38
лв. (с основание задължения по данъци, осигуровки, ревизионни актове,
наказателни постановления и др. за период от 2009 до 2019г., за чат от които е
било образувано пред публичен изпълнител изп.д. през
2011 г.), към „МП-Т“- 52 000лв., към други кредитори – останалата сума до
посочения общ размер. Тези изчисления вещото лице е извършило след проверка в
счетоводствата на страните, доколкото му е бил предоставен достъп и съобразно с
предоставените от страните счетоводни документи. В.л. е посочило, че в ГФО за
2013, 2014 и 2015г. няма отразяване към свързани лица и собственици. При
проверката на в. л. от длъжника и присъединения кредитор са му представени
счетоводни справки към 14.11.2019г. за задължения и вземания към свързани лица:
към самия длъжник- 704 940.91лв., към присъединения кредитор-
79 055.40, по счетоводни данни- 52 000лв.
Съгласно ССЕ за изследвания период
2014-2019г. има обявени ГФО до 2015 г. вкл., като служебно е констатирано от
съда че ГФО(баланс и приложения) за 2016г. е депозиран за обявяване на
21.06.2017г., но все още няма произнасяне на ДЛР (поради което в доп.ССЕ е
съобразен и този баланс, макар при посещението в счетоводството на ответника
в-л. да е било уведомено, че дружеството не извършва дейност от 2016г.). За
2017г. и 2018г. няма съставяни и подавани за обявяване ГФО. Няма търговска
дейност. С протоколно определение от първо с.з. (стр.9 от протокола) съдът е
обявил на страните констатациите от извършената в ТР проверка, че са
публикувани декларации от управителя на длъжника от 21.03.2018г. и от
19.03.2019г. на осн.чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч., че през
2017г. и 2018г. дружеството не е осъществявало дейност.
ССЕ е установило, че до 2015г.
ответникът е отчитал положителен финансов резултат (печалба), за следващия
период – ССЕ е посочила, че няма дейност. В ГФО за 2016г. е посочена печалба,
цифрите за двете години са идентични.
От събраните данни по делото и ССЕ се установява, че по-голяма част от
задълженията на ответника има образувани изп.дела (таблица
на стр.5 от първоначалната ССЕ):
-едно от които образувано 2009г., с
дата на последно погасяване 07.12.2011г., остатък-9128.95лв.;
-4 бр. са образувани през 2013 г.,
като по тях плащания-няма;
-1бр.- образувано през 2014г. от
общо 88815,91лв.- погасяване
17 590.75лв.;
-2бр.-образувани през 2016г.- за задължения
към Община Търговище (122 476.54лв.- основание:акт по чл. 106/107 ДОПК, с
едно погасяване от 612.56лв.; към кредитор-физическо лице, по гр.д. 250/2013г.
за дълг от 38 427.44лв.- няма
погасяване;
По отношение на активите:
От представената справка от АВп.-имотен регистър
и ССЕ се установява, че дружеството притежава 5 недвижими имота в с.З. и 1 в
с.Руец, общ.Търговище, от справката в КАТ- 3 товарни и 1 лек автомобил. От
представената справка от ОД на МВР-Търговище (л. 70), се установява, че всички
МПС-та, собственост на ответника, са предмет на запори, наложени от съдебни и
данъчни органи.
Водените в счетоводните книги на дружеството активи по баланс са изписани
от в.л. в таблицата на стр.15 от първоначалната ССЕ и стр. 4 от допълнителната.
Инвентаризационни описи и парични потоци не са представени на вещото лице. В
баланса за 2015г. дружеството води ДМА на стойност 3 419 000лв. ,
същите се водят и за 2016г. (стр. 129-131)
По отношение на краткотрайните активи - при изготвяне на първоначалната ССЕ
в.лице е посочило, че не може да състави списък на краткосрочните вземания,
поради непредставена от счетоводството на длъжника информация. В балансите за
2014,2015 и 2016г. се водят почти едни и същи данни: за материални запаси (1135х.л./1155х.лв.),
вземания-396х.лв., парични средства-1х.лв.; разходи за бъдещи периоди-48х.лв..
В таблата на стр. 4 от допълнителната ССЕ са посочени съответните данни за
2019г., като в с-.з. в.л. е дало обяснения, че това са данни, които са вследствие
на счетоводни записвания, след като на 14.11.2019 г. „МП.“ ЕООД „пускат
дейност във връзка с префактурирането,
тъй като от 2017 до 2019 г. дружеството е с прекратена дейност, не е
работило“. В.л. е пояснило, че префактурирането е
във връзка с представения по делото Договор за прехвърляне на търговска
дейност, и от датата 14.11.2019г. страните по него („МП.“ и „МП-Т“) „пускат дейност“ и вече префактурират стоки от „МП-Т“ и от „МП. НСС“ на длъжника,
които фирми са произвеждали по силата на цитирания договор. Според в.л. „отразено е по-скоро като услуги“. Посочените
дейности са от 14.11.2019г. насам – в изпълнение на този договор, услугите/дейностите
се извършвали от едната фирма, а се префактурирали на
другата –на ответника.
Ответникът е представил въпросния Договор за прехвърляне на търговска
дейност (л.118-122), сключен на 05.06.2013г., за срок от 3 години (сключен е
Анекс от 01.06.16г. за удължаване срока на договора с 4 години), по силата на
който „МП.“ ЕООД-възложител и „МП-Т“ЕООД-изпълнител се договарят, че срещу
възнаграждение, изпълнителят прима „да управлява, менажира
и представлява“ възложителя относно дейността му по производство търговия с
месо и месни полуфабрикати и др.производни, отглеждане и изкупуване на други
животни и месодобив. В така представения договор
съществени реквизити от него липсват –параметрите на отговорност и решения,
които може да взема изпълнителя във връзка с осъществяваната търговска дейност (чл.5), размера на
възнаграждението (чл.7).
По делото е представен и от молителя „ПИБ“ АД препис от горецитирания
договор (л. 222-227), в който тези реквизити са налице.
Всъщност, ответникът е въвел твърдение, че сключването на договора е по
искане на „ПИБ“ АД, с цел възможност за погасяване на кредита към банката, чрез
дейността от трето лицеи чрез негови погасявания, поради запори по сметката на
ответника – това твърдение не е оспорено от банката, а се установява и в
процеса.
На база на констатациите по балансовите стойности и установеното от
проверката на вещото лице, ССЕ е дало заключение относно финансовите показатели
– коефициентите на ликвидност, задлъжнялост, както в първончалната,
така и в допълнителната експертиза, които ще бъдат обсъдени от съда по-долу в
мотивите.
С решение от 30.04.2014г., постановено по т.д. № 172/2013 г. по описа на
ОС-Търговище и ОТХВЪРЛЕНА подадената от „А-Трейдинг“ ООД, дружество
регистрирано съгласно законодателството на Руската Федерация, със седалище и
адрес на управление ***, ОДРН 1067746485223, представлявано от Марина Станиславовна Радомская,
действащо чрез пълномощник адв.Е.Вангелова, МОЛБА за
откриване на производство по несъстоятелност на „МП." ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Славчо С.,
като неоснователна.
От извършените справки в ТР и от доказателствата по делото се установява,
че „МП-Т“ ЕООД, гр. Търговище рег. в ТР на 23.11.2012г. е с едноличен
собственик и управител Н.С.– син на едноличния собственик и управител на
ответното дружество. „МП. НСС“ ЕООД, гр. Търговище, рег. в ТР на 03.10.2016г.,
с основна икономическа дейност от КИД: Производство на месо и МП., с едноличен
собственик и управител Н. С..
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице
всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на
чл.608, чл.625 ал.1 и чл.631 от ТЗ, съответно чл.742 от ТЗ, а именно: 1.Да е
подадена до компетентния по смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от
лицата, посочени в чл.625 от ТЗ, съответно чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3.Да е налице „изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне,
или последиците от прекратяването й, или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане; задължение за изплащане
на трудови възнаграждения с посочена характеристика”; 4.Да е налице
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ /евентуално да
се установи свръхзадължеността му съгласно чл.742
ал.1 от ТЗ/; 5.Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Безспорно ответникът притежава качеството търговец и задължението му към
ищеца и присъединения кредитор е изискуемо парично задължение, отговарящо на
характеристиките на чл. 608 ал.1 във вр. с чл. 625 от ТЗ, съобразно изложените по-горе мотиви по възражението на ответника за
недопустимост на иска.
Неплатежоспособността, според съда, също се явява доказана:
Относно преценката на имущественото състояние на длъжника и преди всичко
неговите краткотрайни активи и съпоставката им с краткосрочните задължения,
осъществяваната от ответника дейност и приходите от нея, съдът изхожда от
констатациите по назначената ССЕ. Предвид отхвърлителното
решение по т.д. 172/2013г. на ТОС, анализът на не/наличието на състояние на неплатежоспособност
следва да се извърши след датата на съдебното решение (необжалвано) –
30.04.2014г., предвид силата на присъдено нещо, формирано от влязлото в сила
решение за периода преди неговото постановяване.
Видно е от всички събраните по делото доказателства, че през 2014-2015
година длъжникът е имал затруднения в търговската си дейност, във връзка с
изпълнение на задълженията си по търговски сделки, довело до несвоевременно
погасяване, в някои случаи липса на каквито и да било погасявания, дори и при
по-малки по размер задължения, и ярко доказателство за това са образуваните
изпълните дела, образувани през 2013-2104 година, видно от таблица та на стр. 5
от първоначалната ССЕ. През 2016 г. по образуваното на 25.08.2016г. изп.д., с взискател Община
Търговище (видно от цитираната таблица), по задължение в размер на
122 476.54 лв., е извършено погасяване от едва 612 .56 лв. на 21.04.2017г.,
по образуваното на 12.09.2016г. изп.д. за вземане,
предмет на влязло в сила решение (ред първи от същата таблица), въпреки малкия
размер на задължението (на фона на останалите)- 38 427.44лв.- не е
направено никакво погасяване.
Проявление на затруднения на длъжника са и преустановената дейност през
2016 г. (неустановено точно кога), а през 2017 и 2018 г.- сам управителят е
подал в ТР декларация по чл. 38 ал. 2 от ЗСч. Предвид представения договор за
прехвърляне на търговска дейност от 05.06.2013г., очевидно с активите на
ответното дружество, „МП-Т“ ЕООД е
осъществявало търговска дейност, очевидни и са причините поради които банката е
указала на длъжника да продължи дейността си именно по този начин. Като краен
резултат обаче, видно и от размера на вземането, с което се легитимира, като
кредитор, в молбата по чл. 629 ал. 4 от ТЗ присъединения кредитор, ответното
дружество не е погасявало, или е погасявало в минимален размер частично
задълженията си, доколкото други доказателства в тази насока, въпреки указаната
доказателствена тежест, ответникът не представи.
Видно и от погасяванията, правени от страна на „МП-Т“ ЕООД по задълженията към
„ПИБ“ АД, било като солидарен длъжник (след
подписването на анекса), било в полза на длъжника, като трето лице, също
не се касае за регулярни плащания, нито пък за погасявания, в изпълнение в сроковете и условията по
договора, респ. анекса към него. Плащанията, извършени от солидарния длъжник „МП-Т“,
видно от подробната справка в доп.ССЕ са за периода 10.10.2016г.
29.12.2017г. – общо в размер на 52 хил.лв. Последното погасяване по кредита е
от 07.05.2019г.- 2000лв. На 08.10.2018г.- за погасяване на кредита са постъпили
суми от „продажба на обезпечение –апартамент в гр. С., получени по
разпределение на ЧСИ“ (вж. ССЕ-стр.8).
Установено е, че дружеството е в забава относно погасяването на своите
краткосрочни задължения - към доставчици,
към други кредитори, в подкрепа на което са и коментираните по-гори
изпълнителни производства. Дружеството е в забава и относно плащането на
публичните си задължения – при задължения в общ размер от 751 529.38 лв.
(към 03.06.19г.) – задължения за данъци, осигуровки, глоби от външни взискатели, РА, НП и др. за периода 2009-2019г., с образувано
изп.дело при публичен изпълнител през 2011г. По
делото е наложена възбрана на недв.имот в с.З., но не
е пристъпено към изпълнение, поради наличието на
предходна възбрана на същия имот от друг обезпечен кредитор. Ответникът е в
забава и по задълженията към Община Търговище, коментирани и анализирани
подробно по-горе в мотивите. Ответникът е бил в забава и по отношение на
вноските по кредита към ПИБ, видно от представените от банката писмени
доказателства и констатациите на вещото лице.
По отношение на финансовите показатели:
Съгласно първоначалната ССЕ единствено коефициентът на обща ликвидност за част
от изследвания период- 2014-2015г. е в
стойности, малко над 1 (1,1279), при референтна стойност
от 1 до 2. Всички останали коефициенти на коефициенти на ликвидност (бърза,
незабавна, абсолютна), както и коефициентите на финансова задлъжнялост са
референтните стойности. Съгласно допълнителната ССЕ (в която вещото лице е
съобразило и записванията в баланса и счетоводните документи за 2016г.,
представен в ТР за обявяване- необявен), промяна в показателите като цяло
няма. И в двата варианта на
допълнителната ССЕ коефициентите за периода 2014-2015г. са същите, като в
първоначалната експертиза, за 2016г. - са абсолютно същите като за 2014 и 2015. Във
връзка с предприетите действия от ответника през м. ноември 2019 г. за отпочване на дейност – както се изясни, всъщност, се касае
за префактуриране на стоки и услуги, свързани с
извършени от две търговски дружества, с едноличен собственик и управител сина
на управителя на ответното дружество (едното дружество е солидарния длъжник „МП-Т“).
Видно от поясненията, дадени от в.лице в с.з. от 28.11.2019г. при отразяване
активи, в т.ч. вземания на ответното дружество, същото е взело предвид и
активи/вземания на присъединения кредитор. Относно намаляването на записаните
стойности на ДМА, на вещото лице не са били представени съответни документи, в
подкрепа на това изменение; не са му били предоставени и фактури или др.писмени
доказателства (пр. закупуване на съоръжения или други), установяващи основанието
за увеличаване на стойността на водените в баланса към 14.11.2019г. ДМА-„съоръжения
и др.“ от 911х.лв. за 2015-6г. на 1 167х.лв.. По отношение на нарастване
размера на „вземанията“ при същите съпоставени периоди – от 396 х.лв. на
705х.лв., вещото лице е дало разяснения, че разликата идва от взаимотношенията между ответника и двете дружества на сина
на управителя, във връзка с Договора за прехвърляне на търговска дейност. По
отношение нарасналия размер на записаните в баланса парични средства от 1000лв.
на 30 000лв. по междинния баланс за 2019г. – на вещото лице отново не са били
преставени
писмени доказателства; нито пък оборотни ведомости, парични потоци.
Показателно обаче е, че и при двата варианта на ССЕ показателите на ликвидност
и финансова автономност са под препоръчителните норми (предвид и корекцията,
направена в с.з. от в.л. на коефициента на финансова автономност на стр. 9 от
доп.ССЕ).
Очевидно е, че така очертаното състояние на длъжника не е временно. Длъжникът
изпитва затруднения, и то сериозни при погасяване на задълженията си, намерило
израз в избирателното им погасяване и то частично, в забава по задълженията му
към доставчици /по част от които липсват изобщо плащане/, необслужване на
голяма част от публичните му задължения към държавата и общината, забава в
плащанията към банката.
Имуществото на дружеството е предмет на залог, възбрани и запори. В полза на банката е учреден залог върху
търговското му предприятие като обезпечение на предоставения кредит. Наред с
това имуществото му- недвижими имоти, МПС /Справка АВп.имотен
регистър; справка в АИС „регистрация“-Регионална база– л. 70/ е предмет и на
наложени запори и възбрани от данъчни и съдебни органи. Що се отнася до
водените в баланса материални запаси /основна част от краткотрайните активи на
дружеството/, както и вземания, не бе установено, съгласно заключението, да
имат характер на бързоликвидни активи.
Неплатежоспособността е налице при наличието на визираните в чл.608 ал.1 ТЗ
материалноправните предпоставки, съгласно които
релевантни за неплатежоспособността са качеството на длъжника като търговец и
търговския характер на сделката, от която произтича вземането, съответно
публично правно задължение, свързано с търговската му дейност или частно
държавно вземане. Тези две предпоставки са налице, предвид изложените по-горе в
мотивите доводи и съображения. От доказателствата по делото се доказват и
следващите признаци на неплатежоспособността, а именно: обективна и трайна
невъзможност на търговеца да изпълни задълженията с горните характеристики,
чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
При преценка на платежоспособността на търговеца следва да се има предвид
разполага ли същият с достатъчно имущество за покриване на задълженията си ,
без да се поставят в опасност интересите на кредиторите. С оглед на това, при
преценката относно размера на имуществото на длъжника и неговата стойност, не
следва да се вземат под внимание ДМА, с които длъжникът разполага, каквато е и
трайната съдебна практика. Това е така, тъй като евентуалната продажба на ДМА
за удовлетворяване на текущи задължения би затруднила бъдещата му търговска
дейност, съответно би довела на практика до нейното преустановяване, с което се
постига ефекта на всяко едно производство по несъстоятелност във фазата на
осребряване на имуществото. Поради изложеното и при преценката на финансовото
състояние на длъжника не следва да се имат предвид притежаваните от него ДМА, а
само краткотрайните такива. /в този смисъл са и решения № 795/04.04.2006г. по т.д.№ 489/2005г. на ВКС, І т.о.; решение №
98/10.03.2008г. по т.д.№ 647/07г. на ВКС, І т.о./.
Предвид горните съображения и доводи, съдът намира, че са налице
основанията на чл.607а във вр. с чл.608 ал.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответното търговско
дружество поради неплатежоспособност с начална дата 31.12.2016г., към която
дата, според настоящия съдебен състав, са налице всички признаци на настъпила
неплатежоспособност - длъжникът не
просто не заплаща свои изискуеми парични задължения, а не е в състояние да ги
изпълни, което се установява по безспорен начин от гореустановеното
финансово състояние на дружеството, изследваните коефициенти за ликвидност и
финансова автономност, преценени в съвкупност. Частичното плащане на вземанията
на отделни кредитори /като се има предвид непогасения размер на задълженията, в
т.ч. и на публичните му задължения/ не
опровергава извода за неплатежоспособност на дружеството /по аргумент от
разпоредбата на чл.608 ал.3 ТЗ/.
Доколкото основанието за наличието на свръхзадълженост
на ответното дружество е въведено в условията на евентуалност ако съдът приеме,
че ответникът не ев състояние на
неплатежоспособност), съдът не дължи произнасяне по това основание.
На осн.чл. 630 ал. 1 т. 3 от ТЗ следва да бъде
назначен временен синдик. По делото са представени декларации и съгласие, с нот.заверка на подписа от две лица, включени в Списъка на
синдиците на МП. Доколкото по отношение на едното от тях, ищецът е направил
възражение, с довод, че същото лице е изготвило молба до ЧСИ от името на
ответника, по повод предприети от назначения по реда на чл. 46 от ЗОЗ (по
искане на банката), управител на предприятието на длъжника, изпълнителни
действия (обстоятелства, неоспорени от ответника), съдът намира, че за временен
синдик следва да бъде назначена П.Д.К.от
гр. С., представила декларация и нот.заверено
съгласие, с което удостоверява наличието на изискуемите документи, съгласно чл.
655- чл.656 от ТЗ. Включена е в списъка на синдиците към МП. Отговаря на
изискванията за заемане на длъжността и
е изразила изрично съгласие за назначаването й като временен синдик на дружеството,
с нот.заверка на подписа. Следва да бъде определено месечно
възнаграждение на временния синдик в размер на 900лв.
Не е направено искане за налагане на запор и възбрана върху конкретно
имущество или пък за допускане на други конкретни обезпечителни мерки, по които
съдът да се произнесе, поради което и съдът не се произнася.
Основателно е искането на ищеца за присъждане
на направените по делото разноски – Списък на разноските не е представен. Юрисконсултско възнаграждение не е претендирано.
От приложените доказателства се установява, че ищецът е заплатил съд.разноски в
размер на общо 650лв. /250лв.д.т., 400 лв.-в.л. /, които следва да му се
присъдят на осн.чл.78 ал.1 ГПК вр.чл.
621 ТЗ.
Водим от горното и на осн.чл.630 ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „МП." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Славчо С., на осн. чл. 630 ал. 1 вр., чл.607а ал.1 и чл.608 от ТЗ, с НАЧАЛНА ДАТА 31.12.2016г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на длъжника „МП." ЕООД.
НАЗНАЧАВА за временен синдик П.Д.К.от гр. С., кв. Драгалевци, ул. “Акад. Петър Динеков“
23, Е, офис 2, тел.: 0807 978 800, e-mail: роlina_kavrakova@abv.bg, с текущо месечно
възнаграждение в размер на 900.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на встъпване на
временния синдик – 31.12.2019г.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на Първото събрание
на кредиторите- 23.01.2020г. от 10.30 часа в съдебна зала № 5 на Търговищкия окръжен съд, Съдебна палата, ет. 2, при
ДН. РЕД: 1.Изслушване доклада на временния синдик по чл.668 т.3 от ТЗ, 2.Избор
на синдик и определяне на
възнаграждението му; 3.Избор на комитет на кредиторите.
На осн.чл.669 ал.2 от ТЗ в Първото събрание на
кредиторите участват кредиторите, включени в списъка по чл.668 т.1 ТЗ и в
извлеченията от търговските книги на длъжника, които временният синдик
представя на първото събрание. В хипотезите на чл. 669 ал. 3 от ТЗ- не се
провежда първо събрание на кредиторите.
ЗАДЪЛЖАВА
на осн.чл.668 от ТЗ временния синдик в 14-дН. срок от
постановяване на решението да ИЗГОТВИ: 1.Списък на кредиторите по данни от
търговските книги на длъжника, в който посочва размера на техните вземания, 2.
Да представи заверено извлечение от търговските книги; 3. Писмен доклад за
причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите мерки
за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието, които
списъци и доклад да представи в съда на разположение на кредиторите, не
по-късно от 20.01.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „МП.” ЕООД
на осн.чл. чл.640 от ТЗ да предостави на съда по несъстоятелността и на
синдика: 1. Необходимата информация във връзка с дейността на предприятието
и за имуществото на дружеството, 2.Списък на плащанията в брой или чрез банков
превод, които надвишават 1200лв. и са извършени в срок от 6 месеца преди
началната дата на неплатежоспособността; 3.Списък на извършените от дружеството
плащания на свързани с него лица за срок от една година преди началната дата на
неплатежоспособността, 4.Нотариално заверена декларация, в която да посочи
отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и адресите на длъжниците на дружеството. При неизпълнение на горното
задължение - на управителя на
дружеството ще бъде наложена глоба, на осн. чл. 640
ал. 3 от ТЗ.
ОСЪЖДА „МП." ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Славчо С., ДА ЗАПЛАТИ на „Първа
инвестиционна банка“ АД, с ЕИК
*********, гр. С., бул. Драган Цанков“ № 37, сумата
от 650лв. -разноски в производството
на осн.чл.78 ал.1 от ГПК във вр.с
чл.621 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на незабавно изпълнение.
На осн.чл. 622 и чл. 624 от ТЗ
и чл.14 ЗТРРЮЛНЦ препис от решението да се изпрати за вписване в търговския регистър.
Решението да се
впише в книгата по чл.634в ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски апелативен съд, в 7-дН. срок от вписването му в
търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: