№ 23214
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110167311 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. И. С. срещу
/фирма/, в която се твърди, че на 07.10.2021 г. ищецът сключил Договор за паричен
заем № 4281430 с /фирма/ по силата на който му бил предоставен заем в размер на
400,00 лева. На същата дата между ищеца и ответника /фирма/ бил сключен Договор за
предоставяне на поръчителство № 4281430, по силата на който ищецът следвало да
заплати на /фирма/ сумата от 119,76 лева, като плащането било разсрочено на вноски
по 9,98 лева всяка. Ц. И. С. заплатила дължимите суми по сключените договори,
спрямо които приложение намирала законовата уредба за защита на потребителя,
какъвто тя се явявала като страна по двата договора. В исковата молба са изложени
подробни аргументи за недействителност на договора за поръчителство като
неравноправен по смисъла на чл. 143 ЗЗП, поради противоречие с нормата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, както и поради накърняване на добрите нрави. Отправено е искане за
прогласяване нищожността на сключения между страните договор за поръчителство,
както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 119,76 лева, представляваща
платеното от ищеца без основание възнаграждение по договора за поръчителство.
Претендират се и разноски по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника /фирма/ за
отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество е
оспорило изцяло предявените искови претенции. Твърди недопустимост на
установителния иск за нищожност на договора поради липса на правен интерес, като
релевира и твърдения за превратно упражняване на процесуални права. Поддържа, в
условията на евентуалност, по подробно изложени в отговора аргументи, че искът за
прогласяване нищожност на договора за поръчителство бил изцяло неоснователен.
Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и за присъждане на
1
сторените разноски.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца по чл. 190
ГПК е неоснователно, доколкото справка за плащанията по процесния договор е
представена от ответника с отговора на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: 1/ предявени в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство № 4281430 от
07.10.2021 г., сключен между Ц. И. С. и /фирма/, като следва: главен иск с правно
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че процесният договор е
нищожен поради наличието на неравноправни клаузи; евентуални искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че
процесният договор е нищожен поради противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК и поради
накърняване на добрите нрави; 2/ както и предявен в условията на кумулативно
съединяване иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 119,76 лева, представляваща платеното от Ц.
И. С. в полза на /фирма/ възнаграждение по процесния договор за поръчителство.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните факти и
обстоятелства:
1/ Сключването на Договор за паричен заем № 4281430 от 07.10.2021 г. между
/фирма/ и Ц. И. С., по силата на който на ищеца е предоставен заем в размер на 400,00
лева.
2/ Сключването на Договор за предоставяне на поръчителство № 4281430 от
07.10.2021 г. между Ц. И. С. и /фирма/.
3/ Наличието на уговорено по силата на договора за поръчителство
възнаграждение в размер на 119,76 лева, дължимо от ищеца в полза на ответника, при
разсрочено плащане.
4/ Заплащането от Ц. И. С. на задълженията по двата договора.
2
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
по исковете за прогласяване нищожност на процесния договор за поръчителство
– 1/ сключването на договора със съдържание, идентично с описано в исковата
молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност;
по иска за връщане на платеното при липса на основание възнаграждение по
процесния договор – 1/ заплащането на сумата от ищеца; 2/ постъпването на
сумата в имуществения комплекс на ответника;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че:
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
договора за поръчителство, съответно – наличието на валидно основание за
заплащане на възнаграждение по това правоотношение от ищеца в полза на
ответника;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи справка за извършени плащания по процесния договор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 07.11.2023
г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
3
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4