№ 367
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10818 от 04.06.2021 г. становище
от ищеца „Експириан“ ЕООД във връзка с представени от предходно съдебно
заседание от ответното дружество писмени доказателства. Препис от това
становище е връчен на ответниците.
АДВ. В.: Получила съм становището на ищеца. Оспорвам същото.
По отношение на съдебно-техническата експертиза вещото лице е
депозирало молба вх. № 14303/16.07.2021г. за предоставяне на допълнителна
възможност за изготвяне на експертизата. Същият се явява и в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ищецът преди зала ми представи документи за
половината от периода. Но тъй като те са само половината, бих искал със
съдебно удостоверение да изискам липсващите фактури от Енерго Про и
ВиК-Варна, тъй като документацията в ищеца е изключително обемна и е
почти невъзможно да бъдат обходени.
АДВ. В.: Доколкото разбирам ищецът твърди, че са префактурирани
тези задължения за евентуално ползвана ел.енергия от доверителя ми. Т.е.
какви са били задълженията на ищеца към търговеца Енерго Про-Продажби
и Електроразпределение Север, те не биха могли да удостоверят
задължението от доверителя ми в полза на ищеца. В тази връзка моля да
оставите искането за съдебно удостоверение към Енерго Про-Продажби или
Мрежи, както и ВиК без уважение. В тежест на ищеца е да представи
доказателства за извършването на тази експертиза и да кореспондира с
твърденията на ищеца.
АДВ. Т.: Съгласно договора, тези консумативи подлежат на директно
заплащане от наемателя. Доколкото наемателят не ги е плащал на
съответното енергопреносно дружество, се е налагало те да бъдат
префактурирани. Още по-малко, че наемателят не си е сменил партидата, т.е.
дружеството ги е заплащало, но понеже периодът е изключително обемен,
както каза вещото лице, а дружеството има множество обекти, отдавани под
2
наем, аз направих труда да вадя част от фактурите, които предоставих на
вещото лице, но само за един месец разходните папки са в голям обем. Това
ми отне една седмица. В тази връзка моля да уважите искането на вещото
лице, доколкото наистина има липсващи фактури, но те са изпращани по
електронен път на дружеството. Дружеството ги е заплащало съответно пак
по електронен път. Възможно е да не са разпечатани на хартия. Затова за
липсващите периоди моля да уважите искането на вещото лице, доколкото
всяка една от тези фактури, които сега предоставихме, тя е само за един
конкретен обект, при това Бачо Киро-бар, т.е. конкретния наемен обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Експертизата е допусната за периода
28.03.2018г.-16.09.2020г. Така или иначе наличните предоставени ми
доказателства не покриват и по-малкия период 29.10.2019 г. – 27.06.2020г.
АДВ. В.: Нямам против да се стесни периода, както е конкретизиран в
исковата молба. Моля в съдебното удостоверение да бъде добавено вещото
лице да има възможност да получи доказателствата от двете търговски
дружества- Енерго и ВиК, че тези партиди обслужват процесния обект.
Искането е от сериозна необходимост за производството, тъй като
доверителят ми твърди, че в периода на пандемия, когато всички обекти са
били затворени, ноторно известно е, отново са начислявани електроенергия и
вода, които реално не са били ползвани. Нека вещото лице да се сдобие с
доказателства, че точно тези партиди, по които претендира ищецът са към
процесния обект. За да изчистим, че тези партиди обслужват точно процесния
обект, нека към съдебното удостоверение да има и тази задача към
търговците.
СЪДЪТ във връзка с дадените от вещото лице Д. обяснения за
неизготвяне на заключението както и изявленията на страните намира, че с
оглед изготвяне на заключението, чиято допустимост и относимост към спора
съдът е преценил в предходно съдебно заседание, на вещото лице следва да
бъдат издадени съдебни удостоверения, които да го легитимират като
назначен по делото експерт, съответно пред Енерго Про-Продажби и пред
ВиК – Варна, за снабдяване с фактурите, издадени за консумираните
електричество и вода в процесния обект на ул.Бачо Киро № 1, гр.Варна, за
периода, зададен съобразно исковата претенция, а именно 29.10.2019г. –
3
27.06.2020г., включително да се снабди вещото лице с доказателства или
удостоверяване от съответните снабдителни дружества, че номерата на
партидите отговарят именно за процесния обект в гр. Варна, ул. „Бачо Киро“
1, ет.-1, който представлява съвкупност от следните обекти: офис А1 с
идентификатор 10135.1506.848.1.40 с предназначение за офис и нощен бар на
две нива с идентификатор 10135.1506.848.1.46 с предназначение за
самостоятелен обект и вход-стълбище за нощен бар № 1.12.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на вещото лице Д.
М. Д., което да послужи пред „Енерго Про-Продажби“АД в уверение на
това, че същият е назначен в качеството му на вещо лице и следва да се
снабди с фактурите, издадени за консумираното електричество за периода
29.10.2019г. – 27.06.2020г., за процесния обект, а именно: гр. Варна, ул. „Бачо
Киро“ 1, ет.-1, представляващ съвкупност от следните обекти: офис А1 с
идентификатор 10135.1506.848.1.40 с предназначение за офис и нощен бар на
две нива с идентификатор 10135.1506.848.1.46 с предназначение за
самостоятелен обект и вход-стълбище за нощен бар № 1.12, като вещото лице
се снабди с доказателства или удостоверяване от „Енерго Про-Продажби“АД,
че номерата на партидите отговарят именно на горецитирания обект.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на вещото лице Д.
М. Д., което да послужи пред „Водоснабдяване и канализация -
Варна“ООД в уверение на това, че същият е назначен в качеството му на
вещо лице и следва да се снабди с фактурите, издадени за консумираната
вода за периода 29.10.2019г. – 27.06.2020г., за процесния обект, а именно: гр.
Варна, ул. „Бачо Киро“ 1, ет.-1, представляващ съвкупност от следните
обекти: офис А1 с идентификатор 10135.1506.848.1.40 с предназначение за
офис и нощен бар на две нива с идентификатор 10135.1506.848.1.46 с
предназначение за самостоятелен обект и вход-стълбище за нощен бар №
1.12, като вещото лице се снабди с доказателства или удостоверяване от
„Водоснабдяване и канализация - Варна“ООД, че номерата на партидите
отговарят именно на горецитирания обект.
4
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 14336 от 16.07.2021 г.
заключение по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно експертиза, като пристъпва към снемане самоличността
му:
Ж. Г. Т. - 55 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. В.:
Вещо лице Т.: Неустойки и обезщетения са едно и също. Изчислявани
са спрямо Договора. Едното е обезщетение за закъсняло плащане или
неустойка. Използвала съм ги като аналогични наименования. Индексираният
наем през 2019г. не мога да отговора как е калкулиран, тъй като не съм го
изследвала. Не съм проверявала дали правилно е направено изчислението за
индексиране съобразно договора. Беше някъде към 90 лв. Като гледам
другите изчисления, които съвпадат с моите допускам, че е правилно, но
нямам такава задача.
Извършените плащания от ответника са ми били водеща отправна
точка, за да видя дали са отразени в счетоводството на ищеца, дали са
получени тези суми. Ако ответникът не е посочил индикация за депозит,
макар че тук имаме едни 3000 лева за депозит на 29-ти март, аз по същия
начин съм отразила какво погасява в Приложение 2. Значи имаме фактура
3600лв. Не е отразено като плащане, т.е. стои наличен като задължение при
ищеца като суми по депозити, не е приспадано по фактурите. Мисля, че
някъде по договора беше записано, че депозитът не се връща при определени
обстоятелства. Но не съм го изследвала. Отрицателните величини в таблицата
са кредитно известие – Кр.И.
5
Преди време имаше сметка ДДС, т.е. ако Вие плащате ДДС, то да си
отива за погасяване по сметката за ДДС. Няма как Вие ако изпишете
основание ел.енергия или наем, то да погаси нещо, което е в една обща
сметка. Счетоводството е организирано по следния начин - синтетична
счетоводна сметка 411 – „клиенти“. Оттам всички клиенти на дружеството-
ищец имат отделни аналитични сметки или отделни подсметки – партида, към
тази 411 примерно „вземания от фирма Какафония“, „вземания от фирма ….“
и т.н. Всички фактури кореспондират с конкретния клиент. Няма вземане от
Какафония по фактура еди-си-коя. И всички 100 или 200 000, или 20 000
фактури да бъдат с отделни аналитични партиди. Чисто софтуерно, това не е
възможно.
Обезщетението е изчислено по следния начин: Приложение 3 –
направено е издаване на фактура, получена сума за плащане. Другото което
искам да уточня, в Приложение 4 за извършените плащания от ответника
виждаме, че цитирам: „април наем“, „наем април еди-си-колко лева + май
еди-си–колко лева“ – няма конкретна фактура. После имаме пак наем месец
април, но нямаме година. Считам, че основанията, изписани по вносните
бележки от ответника, не фиксират конкретна фактура, не са конкретни суми,
а примерно имал 1000 лева, отишъл внесъл 1000 лева, пише – наем м. март
2019. Няма ясно разграничение по коя фактура, колко лева плаща. Едно и
също е дали ще платите неустойка по наем или префактурирана фактура за
ел.енергия – дължите неустойка за забавено плащане. Дали е плащано част от
наемна цена или част от консумативите, при забавяне се начислява
неустойка.
Експириан има вземане от Какафония. Изчислението на неустойката е
най-щадящо за ответната страна, защото най-старото възникнало задължение
се погасява с най-ранно постъпилото плащане.
Ответникът не е погасявал конкретно по фактура, има дублиране на
основания.
Изчисленията на неустойките са правени само и единствено като най-
рано възникнало вземане от страна на ищеца от ответника се погасява с най-
рано извършеното плащане. Едно и също е, дали ние ще погасим по-късно
възникнало вземане със сума, която е платена да речем на време, от това дали
6
ще изчислим обезщетение върху по-рано възникнало вземане, което изобщо
не е платено.
Приложение 1 е точно исканата сума от ищеца, която ответникът следва
да заплати и това са частичен наем от декември 2019г., които след декември
2019г. той не си е погасявал задълженията.
На въпроси на СЪДА:
Вещо лице Т.: Това не са както публичните задължения да имат
отделен код. Няма как да се извърши отнасяне на плащанията конкретно по
основанието, което е пишело в платежния документ. Счетоводно няма как да
се случи, а и софтуерно няма как да се случи това. Никой не води на EXCEL
справка допълнително към счетоводството – тази фактура е погасена. Винаги
следва да се погаси най-ранно възникналото вземане, най-старото. Защото
иначе се усложнява.
Последното плащане от страна на ответника е от 25.02.2020г. и оттам
насетне той не плаща нищо. Претенцията на ищеца е точно по Приложение 1
мисля. Аз стигнах до тези суми, които той претендира. Като дори съм
отразила някъде една фактура, която е издадена за 201,89лв., която е за
консумативи, но тя е префактурирана през септември, а фактически
консумацията трябва да е за август. Но тя мисля не фигурира в иска, но за да
засека счетоводните сметки, аз съм я отразила.
Така че Приложение 1 е само и единствено претенцията, която са
издадени фактури от страна на ищеца, а ответникът не ги е погасил по една
или друга причина. Дали си е представял фактурите в счетоводството или не
ги е представял, доколкото разбирам не са представени.
И пак смея да твърдя, че ефектът е един и същ, защото имаме една
ставка, независимо какво ще е задължението. Чисто математически ще
стигнем до едно и също число.
АДВ. В.: За информираност на съда – септември 2019г., пак казвам,
наемът е плащан на 14.10.2019г., описан за кой точно наем се касае, 28.10. и
01.12 има съвсем малка част от наема. По повод това плащане има начислено
обезщетение, защото софтуерно не било възможно да се води счетоводството,
7
цитирам вещо лице, е начислена 3500лв. неустойка/обезщетение/или
наказателно обезщетение, вече не знам. Разбирам, че софтуерно за
затруднени счетоводителите, но законът е категоричен в тази връзка и ще
помоля да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице, да изчисли по
пера, а не общо сумарно, каква би била неустойката, или обезщетението, или
наказателното обезщетение ако се съобразят плащанията спрямо основанията,
които са записани в приложените по делото платежни документи и да даде
отговор по всяка една претенция за обезщетение/неустойка/наказателно
обезщетение, каквото съдът приеме, че се разглежда в настоящото
производство, какво е задължението. Тъй като искът е предявен конкретно
издадени фактури за конкретно наказателно обезщетение. Т.е. предметът на
делото е такъв -всяка една фактура се разглежда нейното задължение. И вече
е правен въпросът, дали следва да бъде отнесено обезщетението към
възможностите на софтуера на ищеца или към плащанията и основанията,
които е записал ответникът при самото плащане. Тук вече съдът трябва да
реши, но смятам, че вещото лице следва да отговори и на този въпрос, за
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Вещо лице Т.: Ако мога да допълня, за да изпълня тази задача ще
помоля по справката Приложение 4 изрично да се опише тази сума по коя
фактура е.
АДВ. Т.: Ама няма как. Вече имаме платежни, които са депозирани.
Каквото е написал ответника – това е.
Вещо лице Т.: Нямам против, но само нещо да уточня – тъй като не съм
подготвена за този въпрос, но докато правих изчисленията и формирането на
тези приложения ми се стори, че има някъде дублиране на суми по наем. Т.е.
ако имаме месец февруари 2019 г. един път, втори път и това изчерпва
наемната цена, тогава какво следва да направя? Т.е. ако имаме няколко пъти
едно и също основание, което надхвърля. Примерно фактура за месец
февруари 2019г. може да е цитирана в няколко основания и ако фактурата е за
3600 лева, а общите основания по платежните бележки да бъдат за 4000лв,
тогава горницата къде да я отнасяме?
АДВ. В.: Отнесете го към стани плащания.
8
Вещо лице Т.: За мен това описание трябва да е малко по-ясно. Ако не
е посочена годината – аз коя да считам. Тази липса на яснота и мен ме
затруднява.
АДВ. В.: Добре, конкретизирам си по този начин въпроса: тъй като е
предявена претенция за няколко периоди, за които са дължат обезщетения,
моля да се направи калкулация за месец декември примерно на тези и тези
дати е платено, т.е. обезщетение евентуално, предвид реалната забава, е
толкова пари. На което можете, отговорете. През януари и февруари 2020г.
има три плащания по 1000лв. с основание м.януари. За никой друг януари
няма задължения назад във времето.
АДВ. Т.: Периодът на обезщетение обхваща фактурата от 02.04.2018г.
до 02.12.2019г.
АДВ. В.: От 12.2019г. има изчислено обезщетение/неустойка 1443 лева.
Отваряме плащанията на 23.12.2019г. има с основание месец декември
2500лв. и на 02.01.2020г. има 1100 лв. Т.е. имаме забава за 12.2019г.
Плащания има на 23.12.2019 - 2500лв. и на 02.01.2020г. още 1100лв. с
основание месец декември. Т.е. нямаме повече от 30 дни забава, даже са и по-
малко - 20дни, а в експертизата Ви е заложено, че има забава около 200 дни.
Вещо лице Т.: Може да сумирате обезщетението, но не и дните. За
12.2019 г. падеж по фактура № 19635 стойността на фактурата е 3200лв.
Падежира на 05.12.2019г., броим от падежната дата до датата на плащане е
54лв. Това е реда на закъснялото плащане изчисление на обезщетението за
дължимата сума. Дължимата сума е стойността на фактурата -43, т.е.
разликата е три хиляди сто и нещо. После от три сто и нещо махаме 1000лв. –
те са погасени. За тях също броим от датата на падежа до датата на
плащането - затова са 60 дни.
АДВ. В.: Това го разбрах, обаче в крайна сметка през декември месец
грубо има общо забавяне не повече от 20 дни заплащането на наема, спрямо
основанието, което сме написали ние в платежния документ, а има начислено
обезщетение/неустойка или каквото и да било 1440лв. Това не кореспондира
със справедливостта. Това кореспондира може би с улеснение на
счетоводители, улеснение на софтуер, невъзможност на софтуер да смята.
9
Моля съдът да допусне допълнителна задача на вещото лице, което да
калкулира какви биха били обезщетенията и неустойките по периоди,
съобразно основанието, което е записано в платежните документи. В случай,
че не е записвано в платежния документ година, а само месец, то вещото лице
да прецизира, давам пример – плащания, които са извършвани на 23.12.2019г.
- 02.01.2020г., в които е записано само наем м.декември, вещото лице да
прецизира, дали за предходни месеци декември е имало задължения. Което
логически е ясно, че е за декември 2019г. Ако има в повече пари, платени за
въпросния месец.
АДВ. Т.: Възразявам за тази задача. Първо защото конкретните
плащания е възможно да не съвпадат с периодите в исковата молба. Във
връзка с тези разяснения, вещото лице да отговори, когато има три плащания
декември месец 2019г. с основания наем декември 2019г., ако има стари
задължения по издадени фактури, какво е осчетоводено? Тази сума къде е
отнесена – към старите задължения или е покрита фактурата за декември?
Вещо лице Т.: По сметката се трупат суми-вземания и намалява
вземането. Всички суми, които идват от ответника по сметката на ищеца,
отиват за погасяване на задълженията на ответника към ищеца, съответно
вземанията на ищеца от клиента Какафония.
С плащането, което постъпва намалява салдото на задължението на
ответника. Няма в счетоводството вариант как да се погасява конкретна
фактура. Трябва да се направи ръчно.
С мартенското плащане следва да се погаси януарския наем, ако не е
платен. Ако даден наем не е платен няколко месеца, те могат да имат
претенция да бъде прекратен договора. Затова е нормално да се погаси най-
старото възникнало задължение от страна на ответника.
АДВ. Т.: Счетоводно когато има 10 неплатени наема и постъпи
плащането, как счетоводно трябва да се направи това плащане? Съответно
пак първото, най-старото ли следва да се погаси по Закона за счетоводството,
или трябва да се гледа какво пише в основанието?
Вещо лице Т.: Такава практика за изписване на основанието за
10
погасяване на конкретно задължение лично аз съм виждала само за
публичните задължения, защото така е устроен бюджета. Докато при
счетоводните записвания и счетоводството което съм проверявала, а и аз
което работя, винаги се погасява най-старото възникналото вземане или
задължение, но то е по характера на самите счетоводни сметки, по начина, по
който се води счетоводството. Принципно е възможно да има софтуери, които
да погасяват конкретна фактура. Лично аз не съм срещала такъв софтуер.
Заключението, което съм дала за изчисляване размера на обезщетението
за неустойката съвпада с този начин на внасяне на плащанията. Аз съм
изчислявала по следния начин: постъпва някакво плащане от страна на
ответника, то погасява най-рано възникналото задължение, което има
ответникът към ищеца, съответно намалява основата за изчисляване на
обезщетението за този период.
АДВ. В.: Оспорвам заключението. Нямам други въпроси. Моля да бъде
допуснат допълнителен въпрос към експертизата.
АДВ. Т.: Така излизаме извън предмета на исковата молба. Твърдя, че
обезщетенията, които претендираме са за период 02.04.2018г. – 02.12.2019г.,
доколкото колегата визира две плащания – едното е декември 2019г., другото
е януари 2020г., те излизат извън предмета на исковата молба.
Ако допуснете евентуално допълнителен въпрос, то следва да бъде
конкретизиран за този период и пак смятам, че вещото лице следва да
направи анализ върху всички извършени плащания. Ако допуснете така
въпроса, няма да е обективно и относимо към нашите подробно изписани
забави към конкретни фактури. Защото ние точно това претендираме. Това
излиза извън предмета на иска.
АДВ. В.: Как ще е извън предмета на иска. Вие претендирате
обезщетение за забава на определена фактура, а то се оказа, че тази фактура
не е забавена, примерно.
АДВ. Т.: Напротив! Вие не сте плащали конкретна фактура. Това каза
вещото лице. Вие нямате в основанието заплащане на конкретна фактура.
АДВ. В.: Всяка фактура е за определен период от наем. Примерно
11
пише: наем на помещение по договор. То даже няма и месец.
АДВ. Т.: Фактурите се издават ежемесечно до 5-то число и съответно
плащането е до 5-то число на месеца, за който се отнася плащането,
съобразно договора.
АДВ. В.: Ако процесните фактури, издавани от ищеца трябва
хипотетично ние да анализираме, че те са точно за процесния имот, защото в
тях пише: наем на помещение по договор, следва да има и такива аналогии по
отношения на плащанията.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
На въпроси на Съда:
Вещо лице Т.: Обезщетенията няма как да надхвърлят 30% от
годишната наемна цена, както е по чл.2.2.6. от Договора. Сумите са малки.
Чисто визуално не надхвърлят 30%. Т.е. във всяка една фактура
обезщетението, което е изчислено трябва да бъде по-малко от 8400лв. за
2018г., а през 2019г. да бъде по-малко от 9600лв. по всяка една от фактурите.
Нямаме обезщетение, което да надхвърля 30%. Говорим 29 111 лева се дължи
за тези суми, които са закъснели плащания. Обезщетението е в зависимост от
главницата която остава, след като се погаси частично. Аз съм съобразила
изчисляванията на обезщетенията като от задължението, което е формирано
по дадена фактура, махам плащането. Тук не се вижда, но няма как да
поместя всички колони, за да се вижда точно върху коя главница е изчислено.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно експертиза е компетентно дадено и
отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
12
съдебно експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.04.2021г. за 300лв и от
28.05.2021г. за 200лв.)
По направеното от ответника искане за допускане на допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача, по която вещото лице да калкулира какви биха
били обезщетенията и неустойките по периоди, съобразно основанието, което
е записано в платежните документи на ответника, като в случай, че не е
записвано в платежния документ година, а само месец, вещото лице да
прецизира, дали съобразно исковия период 23.12.2019г. - 02.01.2020г. е
налице такова месечно плащане, ако ли не, вещото лице да отнесе съответно
платеното в повече към най-старото непогасено задължение на ответника.
Вещото лице при посочване размера на обезщетението да съобрази клаузата
на чл. 2.2.6. от Договора за наем и предвиденото ограничение за
ненадхвърляне на 30% от годишната наемна цена за всяко едно просрочено
задължение. Вещото лице да посочи изрично дали при начисляване от ищеца
на претендираното обезщетение за забавено изпълнение на парично
задължение е прилагана същата клауза на чл. 2.2.6., предвиждаща
приоритетно погасяване на обезщетение и едва след това погасяване на
неплатена главница.
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДОПЪЛНИТЕЛЕН ДЕПОЗИТ в
размер на 300лв., вносим от ответната страна в двуседмичен срок, считано от
днес.
13
АДВ. В.: Ще помоля счетоводната експертиза да се направи след
експертизата на вещото лице по електричество и вода.
АДВ. Т.: Нямат касателство, доколкото в случая конкретизираните
плащания са по представените вносни бележки и няма касателство с
експертизата за ток и вода. Това само ще забави производството.
АДВ. В.: Не поддържам.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ответника за съобразяване
на допълнителната счетоводна експертиза с допуснатата техническа
експертиза на вещото лице Д., е неотносимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изчакване изготвянето на
техническата експертиза, от вещото лице по счетоводната експертиза.
АДВ. Т.: Във връзка с допуснатите ни свидетели, доколкото в момента
сме в период на отпуски, специално свидетелите, които трябваше да доведа са
в отпуск, моля да допуснете техния разпит в следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Ние също не водим свидетелите.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА разпита на свидетелите в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 04.10.2021 год. от 09,30 часа, за която дата и час страните и
вещото лице Ж.Т. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д.. Вещото лице Т. е уведомена в зала.
14
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15