ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41
гр. Бургас , 01.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Албена Я. Зъбова Кочовска Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500132 по описа за 2021 година
Частно гр.дело № 132/2021 г. по описа на Апелативен съд – Б. е образувано по
частната жалба на „Т.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.Б., обл. Я.,
представлявано от управителя Е. И., чрез адв.Х., против определение №260063/02.02.2021 г.
по в.гр.дело №26/2021 г. по описа на Я. окръжен съд, с което като недопустима е оставена
без разглеждане жалбата му против действия на ЧСИ И. Х. по изп.дело № 1236/2019 г.,
представляващи насрочване на опис за 17.12.20г. на запорирана вещ – полуремарке СИМС
СГОЗ с рег. № * и рама № * и производството по делото е прекратено.
Иска се отмяна на незаконосъобразното определение.
Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно е приел жалбоподателя за длъжник по
изпълнителното дело, който не е легитимиран да атакува насрочения опис, защото това
процесуално действие е извън обхвата на нормативно предвидената за длъжника защита чрез
жалба.
Неправилно Я. окръжен съд бил приел също и, че в случая взискателят имал право да
поиска продажба по реда на ГПК.
Дружеството твърди, че е станало собственик на процесното по делото полуремарке по
силата на валиден нотариално заверен договор за покупко-продажба от 27.05.2019 г.,
противопоставим на заложния кредитор, т.к. е сключен преди вписването на пристъпване
към изпълнение спрямо заложеното имущество от обезпечения кредитор. Жалбоподателят
не знаел за изпълнителното дело, нито за предприетите от кредитора по реда на ЗОЗ
действия.Надлежно бил уведомен на 15.12.20г. само за насрочването на описа по изп.д.
№1236/ 19г. на ЧСИ И. Х. спрямо закупеното от него полуремарке.
1
На следващо място страната се позовава на съществени процесуални нарушения,
допуснати от ЧСИ по делото:
То било образувано на 23.08.19г. по молба на „ОББ“АД против длъжник „С.“ЕООД по
реда на ЗОЗ, но без представени доказателства в ЦРОЗ да е вписано пристъпване към
изпълнение по отношение на процесната вещ. Такова вписване било направено едва на
03.02.20г. и не било съобщено от заложния кредитор нито на залогодателя, нито на
настоящия жалбоподател, поради което не им било противопоставимо. Изводите се
обосновават с разпоредбите на чл.32,ал.3, чл.33, ал.1 ЗОЗ, чл.34, т.2 ЗОЗ.
Друго съществено нарушение засяга законоустановения ред, по който следвало да се
осъществят правата на страните. Принудителното изпълнение по отношение процесното
полуремарке е предприето по молба на взискателя по реда на ЗОЗ( на основание чл.10, ал.5
ЗОЗ той е вписал залог за вещта и спрямо приобретател „Т.“, поискал и запор по ГПК),
обаче ЧСИ е допуснал смесване на специалния ред по този закон, с реда по ГПК.
Позовавайки се на чл.18,ал.4 ЗЧСИ, очертаващ двата възможни способа за изпълнение,
възложено на ЧСИ от взискател( предаване на заложеното имущество по чл.521 от ГПК, или
продажба-когато ЧСИ разполага с правата и задълженията на депозитар, а разпределението
му се предявява и подлежи на обжалване по реда на чл.462 и чл.463 ГПК), жалбоподателят
заключава, че е недопустимо изпълнението да се предприема едновременно по процедурата
на ЗОЗ и по тази на ГПК, че неконкретизирането на приложимия в случая правен ред и
едновременното предприемане на изпълнителни действия и по двата закона, е неправомерно
и препятства организирането на защитата му.
Действащият в случая като депозитар ЧСИ следвало да се снабди с удостоверение за
наличие или липса на заложни права върху имуществото, но поделото нямало приложено
такова.
Извън горното, жалбоподателят се счита за трето лице в изпълнителното производство,
уведомено за преминаването на правото на разпореждане върху заложеното имущество у
заложния кредитор едва с вписване на пристъпването към изпълнение в ЦРОЗ от този
кредитор.
Затова и т.к. сделката, с която е придобил правата си върху подлежащата на опис вещ е
действителна, тя е противопоставима на заложния кредитор и той не може да пристъпи към
принудително изпълнение.
Считайки за обосновано качеството си на трето за изпълнителното дело лице,
жалбоподателят намира жалбата си за допустима, съгласно чл.435,ал.4 ГПК, тъй като в деня
на запора, е упражнявал фактическата власт върху процесната вещ.
Отговор на частната жалба е подаден от взискателя по изпълнението-„О.“АД,ЕИК *
чрез пълномощник юрисконсулт И..
2
Страната счита частната жалба за недопустима,т.к. с нея се подменя правният спор-
искането в предходната инстанция е за отмяна на насрочения опис на вещта, а в частната
жалба е направено искане изцяло за спиране на изпълнителните действия по отношение на
движимата вещ – полуремарке.
При условията на евентуалност жалбата се сочи за неоснователна и се моли да бъде
оставена без уважение. Поддържа се, че по делото е представено уведомление, получено от
частния жалбоподател на адреса му, за това, че е вписан като залогодател на Банката.
Освен това набляга, че приобретателят е следвало да знае, че към датата, когато е
закупил процесното МПС, върху него е бил вписан особен залог в ЦРОЗ. След като Банката
е предприела пристъпване към изпълнение, е констатирала неправомерното разпореждане
на залогодателя с вещта и на основание чл.10, ал.5 от ЗОЗ е вписала особен залог върху нея
и срещу новия й приобретател–настоящ частен жалбоподател, с разпореждане
№2020060402912, за което „Т.“ е надлежно уведомено на 18.06.2020 г. В уведомлението се
съдържало и съобщение, че с пристъпване към изпълнение спрямо заложеното имущество,
последното преминава в разпореждане на заложния кредитор и приобретателят е бил
поканен да му го предаде в тридневен срок. Страната счита жалбоподателя за
недобросъвестен, допълнителна индиция за което бил фактът, че пълномощникът на
залогодател „СКС- 55“ е съдружник с управителя на „Т.“ в дружеството „И.“ООД, видно от
Търговския регистър.
Б. апелативен съд, като разгледа частната жалба, становището на ответната страна,
делото и като съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е редовна, своевременно подадена, от надлежна страна, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол и пред компетентната да я разгледа съдебна инстанция,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Възражението за недопустимост на обжалването пред апелативния съд, поради дирене на
защита в инстанционния контрол, различна от първоначално заявената пред окръжния съд,
не се обосновава от сравнението на съдържанието на двете жалби.
По допустимостта на жалбата, подадена в Ямболския окръжен съд:
Тя е от настоящия частен жалбоподател „Т.“ ЕООД против действия на ЧСИ И. Х. по
изп.дело № 1236/2019 г., представляващи насрочване на опис на запорирана вещ –
полуремарке СИМС СГОЗ с рег. № * и рама *.
С обжалваното тук определение Я окръжен съд е намерил жалбата за недопустима,
оставил я без разглеждане и прекратил делото пред себе си по съображения, че
жалбоподателят е придобил вещта, предмет на насрочения опис след вписването на особен
3
залог върху нея в ЦРОЗ в полза на кредитора „Обединена българска банка“, поради което на
основание чл.13 ЗОЗ има качеството на залогодател спрямо нея и на длъжник по
изпълнителното дело, обжалващ действие, изключено от обхвата на чл.435, ал.2 ГПК.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.
Изпълнително дело №20198780401236 по описа на ЧСИ И. Х. с рег.№878 в КЧСИ, е
образувано на 23.08.19г. по молба на взискателя "ОББ"АД-гр.С., поискал продажба по реда
на ГПК на подробно описани движими вещи – пет ППС на длъжника "С."ЕООД с.Г. М.,
обл.Я. (едно от които е и процесното полуремарке СИМС СГОЗ с рег. № *,рама № *.).
Всички те са предмет на договор за особен залог от 31.08.18г., учреден в полза на
взискателя, вписан върху тези вещи в ЦРОЗ на 10.05.19г., като на 03.02.20г. е вписано и
пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество.По молба на взискателя ЧСИ Х.
е наложила запор върху гореописаното полуремарке, а след това е насочила срещу него и
принудително изпълнение.
Т.к. насроченият първоначално за 27.02.20г. опис на полуремаркето не е бил
осъществен и след данни от КАТ, заложният кредитор е установил , че то е прехвърлено на
жалбоподателя с договор за покупко-продажба от 27.05.2019 г., т.е. след вписването на
залога.
С оглед това, на основание чл.10, ал.5 от ЗОЗ, на 04.06.2020 г., в ЦРОЗ е вписан по
молба на Банката-кредитор особен залог върху вещта и срещу новия приобретател„Т.“, а на
13.08.20г. Банката е вписала по партидата му и пристъпване към изпълнение по реда на
чл.32 ЗОЗ за същата вещ.
С молба от 21.08.2020г, прилагайки доказателства за горното, взскателят е поискал от
ЧСИ налагането на запор и насочването на изпълнение срещу полуремарке СИМС СГОЗ с
рег. № * и рама * и по отношение на новия му приобретател.
Опис на тази вещ е насрочен за 17.12.20г. от 11 часа, а призовката за това е връчена
надлежно на собственика-настоящ жалбоподател на 15.12.20г.
Предвид така установените факти, апелативният съд съобразява от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.12 от ЗОЗ, учреденият при условията и по реда на този
закон особен залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му.
Разпореждането с вещ при вписан върху нея особен залог поставя според чл.13 ЗОЗ
приобретателя й в положението на залогодател, тъй като я придобива обременена със
заложно право.
4
От гореизложената фактология по казуса безспорно се установява, че жалбоподателят
„Т.Д“ е придобил процесната вещ (полуремарке), към която е насочено принудително
изпълнение по образуваното при ЧСИ Х. производство, след вписването на особен залог
върху нея в полза на взискателя “О.“АД.
Спрямо тази вещ е вписано и пристъпване към изпълнение, макар това да не е
станало до датата на образуването на изпълнителното дело, а по-късно, но е факт преди
кредиторът да поиска удовлетворяването си от нея. Вписване на особен залог върху
процесната вещ в ЦРОЗ е направено в рамките на висящия изпълнителен процес и по
отношение на новия приобретател- настоящ частен жалбоподател, като по- късно в
регистъра е вписано и пристъпване на заложния кредитор към изпълнение върху заложеното
полуремарке срещу новия му собственик.
Изводът от горните факти е, че жалбоподател „Т.“ действително има положението на
залогодател в изпълнителното производство, който макар да е собственик на вещта,
придобил правата си на база валидно разпореждане, е в невъзможност да противопостави
правото си на това на обезпечения кредитор да се удовлетвори от същата вещ чрез
принудителна продажба или от нейното предаване. В този смисъл е и становището на ВКС,
изразено в т.1 от задължителното за прилагане от съдилищата негово тълкувателно решение
№1/10.07.2018 г. по т.д №2015 г. на ОСГТК.
Явявайки се в изпълнителното дело трето лице- залогодател за чуждо задължение
обаче, „Т.“ не е трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 от ГПК и не може да се ползва от
предвидената в посочената разпоредба защита чрез обжалване на незаконосъобразни
действия на ЧСИ(в тази връзка вж. т.2 от ТР №4/11.03.2019г. по ТД 4/17г. на ОСГТК на
ВКС).
Всъщност процесуалното качество на жалбоподателя в изпълнението е такова на
длъжник, отговарящ спрямо кредитора само със закупената, обременена със заложното
право вещ, следователно има право на защита в съответствие с хипотезите на чл. 435, ал.2 от
ГПК, които изрично и императивно разписват срещу какви процесуални действия на
съдебния изпълнител длъжникът може да се брани с жалба. Насрочването на опис на
имущество не е сред тях, освен ако не представлява действие по насочване на изпълнение
към несеквестируемо имущество, но твърдения за последното в случая не са били изнесени.
Следователно подадената от „Т.“ жалба против насрочването на опис на процесното
полуремарке е недопустима, трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното за нея
производство пред окръжния съд подлежи на прекратяване, в какъвто смисъл се е
произнесъл и Окръжен съд Я..
Апелативен съд Б. отбелязва, че с оглед горното не дължи обсъждане на останалите
възражения на жалбоподателя по съществото на спора за противопоставимостта на
5
придобитото от него вещно право върху процесната вещ спрямо заложния кредитор, дирещ
удовлетворяване на вземането си чрез предаването й или нейната продажба.
Като неоснователна, подадената срещу горното определение частна жалба следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Апелативен съд- Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Т.“,ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление с.Б., обл. Я., представлявано от управителя Е. И. чрез адв.Х., подадена против
определение №260063/02.02.2021 г. по в.гр.дело №26/2021 г. по описа на Ямболския
окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6