РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1472 / 27.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар Г.Георгиева и с участието
на прокурор Св.Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1273/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С.Г.А.,*** с пълномощник адв.И.М. обжалва
Решение № 711 от 04.04.2022г., постановено по АНД № 1149 по описа за 2022г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3037559 от
26.09.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на С.А. глоба в размер на 100 лв.
за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 с.з. и са присъдени разноски за ОД МВР –
Пловдив в размер на 120лв. за юркисконсултско възнаграждение.
Решението е оспорено като незаконосъобразно
и неправилно с искане за отмяната му, ведно с присъждане на съдебни разноски за
двете съдебни инстанции. Заявено е, че Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство TFR1 – М №
546 с рег.№ 1030Р-25688 е от дата 27.09.2019г., в нарушение на чл.10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., тъй като установеното нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П е
извършено на 26.09.2021г. В тази вр., приемайки, че протоколът е съставен
надлежно, решението е необосновано по отношение фактическата обстановка –
касационно основание за отмяна по см. на чл.348 ал.1 т.2 НПК. Поддържа се, че
протоколът не е преминал надлежна проверка, тъй като в графите „дата на
приемане” и „проверил” не са въведени дати и липсва подпис на лицето, което
според приложенията към протокол по чл.10 от наредбата е началник на структурното
звено, в случая сектор Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив. Изложеното се счита,
че изключва достоверност на документа по чл.10 от наредбата, което засяга
основателността на обжалвания електронен фиш. Твърди се, че от приложената
снимка съгл. чл.10 ал.3 от наредбата по никакъв начин не може да бъде
установено, че АТСС от снимката е именно това, с което е установено
административното нарушение и не може да се установи кога е направена снимката.
Посочено е, че от снимката на АТСС не се установява какво попада в нейния
обхват. Поддържа се, че от разпоредбите на ЗДв.П вр. със ЗАНН се установява, че
при използването на мобилна система за видеоконтрол в присъствието на контролни
органи на мястото на реализиране на нарушението, не следва да се ангажира
административнонаказателна отговорност на нарушителя посредством издаване на
електронен фиш, а следва да се състави АУАН и издаде наказателно постановление.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт Г.
Белова. Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Заявено е, че
съображенията на касатора са неоснователни : - Неправилно се твърди, че датата
на изходящия номер на протокола е дата на съставяне на същия, като в протокола
се попълва дата на използване на АТСС, дата на приемане и дата на изходящ
номер, под който е заведен в деловодната система на сектор Пътна полиция.
Датата на деловодното завеждане на протокола не е дата на съставянето му, като
в случая правилно е посочена дата на използване на АТСС – 26.09.2019г., след
което протоколът е заведен в деловодната система на сектор Пътна полиция с
номер от 27.09.2019г. Подписът на началникът на структурното звено установява,
че протоколът е изготвен правилно и в случая няма други възражения за
съдържанието на протокола, освен датата. ; - Изпълнено е изискването на чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за снимка на разположението на уреда, което
е отбелязано в протокола по чл.10 от наредбата, удостоверяващ разполагането и
използването на АТСС именно на процесната дата, на посочените в електронния фиш
време и място, поради което в достатъчна степен е доказана връзката между снимковия
материал и конкретното разполагане и използване на АТСС /в тази насока Решение
№ 479/2022г. по КАНД № 246/2022г.; Решение № 1913/2021г. по КАНД № 1650/2021г.
и др. на АС – Пловдив, в които е посочено, че законодателят не е поставил
изискване за дата и номер на снимковия материал, доказващ разполагането на
АТСС, доколкото тези обстоятелства се установяват от отбелязванията в протокола
по чл.10 от наредбата/. Поискано е жалбата да се отхвърли с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. При евентуалност е заявено искане за намаляване
на претендирано адвокатско възнаграждение до минималния размер по Наредба №
1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Чераджийски предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 3037559 : на 26.09.2019г. в 16:13ч., в гр.Пловдив, ул.Васил
Левски № 121, при въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч,
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
установено нарушение с АТСС TFR1-M № 546,
извършено с МПС Сеат Ибиза, вид лек автомобил, рег.№ ****, собственик С. Г. А..
При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост
80 км/ч, като превишената стойност на скорост е 30 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 26.09.2019г., 16.13ч., с данни за : измерена скорост 83
км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 30 км/ч, посока – приближаване,
координати, радар № 546, клип № 6693, рег.номер на МПС – ****; справка за
собственик на МПС – жалбоподателя; информация за премината последваща проверка
– протокол № 4-32-19 от 2019г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и писмено уведомление от БИМ до ОД МВР – Пловдив от 2020г., в което е
посочено прилагането на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, след който
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения
тип, се считат от одобрен тип; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.
2015г., при заснемане с АТСС TFR1-M № 546 , съдържащ информация за дата на
ползване на АТСС – 26.09.2019г., вид и номер на АТСС, общо ограничение на
скоростта – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане –
приближаващ, номер на служебен автомобил – РВ 4679 ВС, в който е поставено
АТСС, период на работа - 11.30ч. до 16.50ч.; номер на първо статично
изображение – 6675, номер на последно статично изображение – 6696, в обхвата на
които е номер на клип 6693. С представяне на административнонаказателната
преписка ОД МВР-Пловдив е потвърдило, че автоматизирано техническо средство TFR1-M е мобилно съгл. §6 т.65 б.”б” ДР
ЗДв.П.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС правилно приел въз основа на доказателствата към преписката, че
фактическата обстановка е безспорно установена. Изложени са съображения за
съдържащите се реквизити в обжалвания електронен фиш с позоваване на чл.189
ал.4 ЗДв.П, както и за правилно определен адресат на електронния фиш с арг. от
отсъствие на информация по см. на чл.189 ал.15 ЗДв.П. Посочено е, че
техническото средство е от одобрен тип и са спазени изискванията на чл.10 ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. относно протокола за използване на АТСС,
вкл. са налице фотоснимка на движещото се МПС и снимка на разположението на
уреда, от която е видна посоката на заснемане.
Приложените доказателства са
коментирани с правилни изводи, при установена връзка между оспорения електронен
фиш, приложения снимков материал и протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че
данните в съставения протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради което
същият представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено
с АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от измерването.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П. Установяването на обективните признаци на нарушението
се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
В случая отсъстват съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. Протоколът по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата на използване – 26.09.2019г.,
която дата е отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. В
протокола е отразен регистрационен номер от дата 27.09.2019г., която дата
съответства на вписана ръчно същата дата след името „Бахчеванова”, удостоверено
с подпис. Действително, посочените име и дата не са вписани в мястото за дата
на проверка, но от една страна са налични, а от друга – установеното не би
могло да бъде квалифицирано за съществен пропуск в протокола, тъй като : освен
съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в
електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице
идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в
снимковия материал – клип № 6693, който попада в обхвата на заснетите на
26.09.2019г. с АТСС TFR1 – M №
546 – статични изображения, вкл. е налице идентичност в посока – приближаваща
спрямо заснетия лек автомобил в клип № 6693 и посока на задействане, отразена в
протокола – приближаваща. Съответствие има и между мястото на движение на МПС,
посочено в електронния фиш и мястото на заснемане, отразено в протокола.
Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити,
установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от
наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на
фактическата установеност, която не е разколебано от невписана дата на проверка
на протокола в мястото, предвидено за тази цел в документа. В реда на
изложеното следва протоколът да бъде възприет като официален свидетелстващ
документ, оспорването на който касае съществото на спора, поради което същия се
преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали
доказателства по делото. Доказателствената сила както на протокола, така и на
снимковия материал – не е разколебана или опровергана. Географските координати
в снимковия материал не са оспорени, поради което не е внесено съмнение за
мястото, където се е намирал служебния автомобил, в който е било поставено АТСС.
Преписката съдържа снимка на АТСС, по отношение на която следва да бъде
отбелязано, че не е относима разпоредбата на чл.10 ал.3 от наредбата – същата
касае работа с временно разположени на участък от пътя АТСС /преносими, тип
триножник/, а в случая техническото средство е разположено в служебен
автомобил, като видно от снимката посоката на заснемане е приближаващи МПС. Протоколът
съдържа данни за начало и край на работа /11.30 до 16.50/, в който период е
осъществено заснемането – 16.13ч. Тоест, единствено отсъствието на вписана дата
на проверка на протокола на съответното място в този документ, в конкретиката
на фактите не разколебава и не опровергава доказателствената сила както на
протокола, така и на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П –
официалният документ служи за доказване на факти от предмета на доказване, като
е допустимо доказване с всички допустими процесуални способи/. Преценката за
същественост на отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на
съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал, каквато в случая е установена.
Не са доказани
твърденията за прилагане на
чл.11 ал.2 изр.2-ро от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и същите не
съответстват с доказателствата от преписката.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 711 от
04.04.2022г., постановено по АНД № 1149 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда С.Г.А.,***, ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване. Председател : /п/
Членове : /п/