№ 265
гр. Благоевград, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът В. В. Д., редовно призован, не се явява. За него - адв. С., с
пълномощно по делото.
За ответника „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Р. К., с
пълномощно по делото.
Вещото лице В. Н., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от пълномощника на ищеца
доказателства, за които е била дадена възможност в предходното с.з.
АДВ. С.: Предоставям по преценка на съда.
1
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Предоставям по преценка на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените заверени копия
на писмените доказателства, за които на страната е била дадена възможност,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства - Фактура №
**********/24.08.2017 г. и Фактура № **********/23.03.2018 г. издадени от
„А.Б.“ ООД град С.; протокол за оглед на местопроизшествие от 06.09.2018 г.;
Присъда № 12/10.07.2023 г. по НОХД № 397/2022 г. по описа на Районен съд –
Г.Д., ведно с мотивите; Решение № 65/11.03.2024 г. по ВНОХД № 1226/2023 г.
по описа на Окръжен съд – Благоевград.
СЪДЪТ констатира, че експертизата изготвена от вещото лице и. Н. е
постъпила в срок по реда на чл. 199 от ГПК и няма пречки да бъде изслушана
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице В. Н..
Снема самоличността на вещото лице:
В. Н. Н. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Н.: Поддържам представеното от мен заключение, отговорил съм на
2
всички поставени въпроси.
На въпроси от адв. С.:
В.Л. Н.: При отговор на Въпрос № съм изпуснал вноската, която е
направена за авансово плащане в размер на 4166,67 лв и корекцията, която
следва да направим е базовата цена, която е посочена на стр. 17 от
заключението от сумата 34 586,47 лв се променя на 39 564,47 лв, като към нея
се добавя авансовото плащане в размер на 4166,67 лв без ДДС, което е 5000 лв
с ДДС. Като се отчете амортизацията на мотоциклета, действителната
стойност на мотор „БМВ“ към датата на ПТП-то при 80% амортизация е 31
651,58 лв или кръгло действителната базова стойност става 31650 лв.
Или отговор на Въпрос № 1 вместо 28 870 лв, цената се променя на 31
650 лв и към тази сума трябва да се добави цената на навигационната система
като допълнително оборудване – към сумата 31 650 лв трябва да се добавят
1503,36 лв и вместо сумата от 28 870 лв окончателната сумата възлиза на 33
150 лв. Това е окончателната действителност стойност с навигационната
система.
По данни на делото няма задействана спирачна уредба преди удара и
заради това не са намерени следи от спиране, говорим и за двамата.
Мотоциклетът преди удара е бил отклонен под ъгъл от 2 градуса наляво, което
при тази скорост е голямо отклонение в точката на удара. Схематично съм го
нанесъл и се вижда, че самият удар е настъпил в средната осева линия между
двете летни при положение, че движението се извършва обикновено около
средата или в дясно на лентата за движение, а самият удар настъпва около
осевата линия, което при тази скорост се постига въпреки че е малко
отклонението като градуси, но заради високата скорост на мотоциклета
разстоянието, което изминава за отклоняване е голямо. Около 45,63 м е
отклонението на мотоциклета наляво преди удара, той затова при удара
мотоциклетистът е прехвърчал над автомобила, тъй като мотоциклета рязко е
спрял и заради висока скороост той е отхвъркнал. Тук предварителното
спирането е възможно, но той е преценил да отклони мотора, заради високата
скорост, тъй като той е изключително нестабилен, това е двуколесен, не е
четириколесен и заради това е предпочел да го отклони наляво явно с
намерението да заобиколи лекия автомобил „Форд“ пред предната част.
3
Не, мотоциклетът не е отнел предимството на автомобила. Автомобилът
си е отнел предимството, чисто технически автомобилът е минал преди
мотора, той затова е ударен странично в лявата врата, той е бил пред него.
Ударът е челен за автомобила и вече юридическата обосновка е, че
автомобилът е отнел предимството по попътно движещите се, тук спор няма.
Чисто технически самият водач на лекия автомобил не се е съобразил с
движението отляво движещия се на него мотоциклет и не е предприел
спиране. Той е имал тази възможност, тук съм посочил при изследването на
противопоставимостта на удара и е могъл да спре преди мястото на удара и да
пропусне, а дали после мотоциклетистът при това отклонение ще удържи
мотора вече е друга тема, дали ще настъпи удар, но е настъпил удар. Самият
мотор е много тежък и е доста мощен, трудно се управляват такива мотори,
изисква рутина. А това движение на мотора в населено място с такава скорост
близо 110-110 км/ч. Това си е прекалено висока скорост, говорим и за
двуколесен мотор, който трудно се управлява, но е и тежък и изисква
физическа подготовка на самия водач.
Чисто технически, за да предприеме мотоциклетистът изпреварване на
него са му били необходими още 50 м и той да се намира в насрещната лента
след като той е взел решение да го изпревари, а той не е взел решение да го
изпревари, той е взел решение да го избегне като предпятствие. При маневра
изпреварване, мястото, където съм посочил, че е настъпил в неговата лента
той трябва да се намира най-малко на 2,5 м наляво.
На стр. 8 от заключението съм посочил разстоянието от 98,30 м, което е
разстоянието за забелязване, от който водачът на мотоциклета е могъл да го
възприеме, но той реагира на опасността на по-късен етап на 79,40 м, когато
вече при такава скорост той не е имал възможност да спре на мястото на
удара. Той и при горното разстояние е бил под въпрос, но при долното вече е
съвсем закъснял със спирането.
Времето от 3,2 секунди е цялото време, за което автомобилът се движи
от покои, ускорява и бива ударен и се намира в мястото на удара в позицията, в
която е на схемата и е ударен в предната лява врата от мотоциклетиста. По
делото няма данни за спиране преди мястото на удара, тъй че той е бил в
приблизително равномерно движение.
Сега да обясня за ускорението, което твърди - при 110,60 км/ч
4
изменението на ускорението е 0,20 м за секунда, което е изключително
незначително на фона на високата скорост. Тук промяната в ускоряването е
много малка, тъй като скоростта е много висока, въпреки че е мотор. Така че
дори да твърди, че в мястото на удара е с 110 км/ч примерно едно малко
изменение на ускорението в мястото, когато го е видял първоначално да речем
105 км/ч, което е незначително и няма да се отрази на механизма.
Изменението при високите скорости, той вече е на 6-та предавка и там
измененията на ускоренията са много малки, тук по-скоро се разчита на
развъртането на двигателя и поддържането на високите обороти, чисто
технически.
В процесния случай нямаме заобикаляне, нямаме и изпреварване,
защото ако бяха налице тези две маневри, той трябваше да се намира в
насрещната лента, а той се намира в неговата лента, удара настъпва в неговата
лента на движение и затова не мога да приема, че е маневра за заобикаляне
или изпреварване.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
На въпрос от юрисконсулт К.:
В.Л. Н.: Това, което мога да ви кажа на пръв поглед е, че при 1,40
отклонение напречно в мястото на удара и същото отклонение той би минал
зад автомобила, но ще излезе в банкета и реално удар няма да настъпи, но той
ще самокатострофира в банкета заради скоростта.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице и. Н., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати съгласно Справка-декларация
сумата в размер на 1500 лв, от която 600 лв платими от бюджета на съда,
поради освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски, а
останалата сума в размер на 900 лв – платима от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 10-дневен срок да довнесе разликата
между внесения депозит и определената сума за плащане за заключението на
вещото лице, която разлика възлиза на 900 лв.
АДВ. С.: Правя искане за намаляване размера на предявения иск, като
искът предявен в размер на 34 020 лв за обезщетения за имуществени вреди по
отношение на мотоциклета я намалявам на 33 150 лв.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: По преценка на съда.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да се допусне искането изменение на
размера на един от предявените искове, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Искът, с който се претендира обезщетение в размер на 34 020 лв,
представляващи обезщетение за имуществени вреди, досежно стойността на
мотоциклет „БМВ Р 1200 ГС Адвенчър“ да се счита предявен за сумата от 33
150 лв.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
АДВ. С.: Считам, че исковете на ищеца са основателни и доказани, както
по основание, така и по размер. Считам, че с оглед на всички събрани в
настоящото производство доказателства исковете са доказани.
Моля да ми дадете срок за писмена защита, която да представя.
Претендирам разноски, за което представям списък за разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите иска, нашите доводи са
изложени в отговора на исковата молба.
В условията на евентуалност, правя възражение за адвокатския хонорар
и представям списък с разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключени и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7