№ 7582
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110157966 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от Т. Е. Х. срещу ........... на
жилищна сграда, находяща се в гр. С.............., представлявана от управителя П. П. Г. с която
е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решението по т. 3 от дневния ред в частта относно изменението на чл. 22 от Правилника за
вътрешния ред на Етажната собственост, включително препоръката на ап. 72, включена в
неговия текст, взето на общо събрание на собствениците на ЕС, проведено на 28.09.2023 г.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в процесната сграда и
намираща се в режим на ............ Поддържа се, че взетото на ОС на собствениците на
самостоятелни пбекти решение по т. 3 - за забрана на системното свирене на музикални
инструменти на територията на етажната собственост, свързано с професионална и/или
преподавателска дейност, като забраната важи за цялото денонощие, а не само за
определените часове за отдих е незаконосъобразно, тъй като засяга съществено нейните
права и би възпрепятствало подготовката й за успешното изпълнение на професионалните й
задължения като пианист-корепетитор. Отделно не са спазени редът за свикване на Общото
събрание, редът за неговото провеждане, както и е нямало необходимия кворум за приемане
на решения. Поддържа, че не е била поканена по реда, предвиден в ЗУЕС за участие в
общото събрание на 28.09.2023 г., както и по-голямата част от останалите собственици.
Сочи, че не са спазени и изискванията за съставяне на протокола от проведеното ОС.
Оспорва и препоръката на ап. 72, от предложената редакция на решението, съгласно която
„ако някой иска да свири на инструмент в ЕС, трябва да се шумоизолира съответната стая на
жилището по стандарт, ако се преподава, собственикът да заплаща петкратна такса към ЕС, а
доходите от уроците да бъдат декларирани пред НАП“. Прави искане за отмяна на
решението по тази точка в частта относно изменението на чл. 22 от Правилника за
вътрешния ред на Етажната собственост, включително препоръката на ап. 72, включена в
неговия текст. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
1
разноски.
Представя като писмени доказателства - нотариален акт за собственост; копие от
протокол - 002/28.09.2023 г. на Общо събрание на собствениците на етажната собственост
стр. 1-3; разпечатка от Търговския регистър.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се
оспорва предявения иск като недопустим, тъй като не е спазен законоустановеният срок за
обжалване по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, кумулативно искът е оспорен като неоснователен. Излагат
се доводи, че процесното общо събрание е свикано надлежно с поставяне на покана на
13.05.2021 г. на видно и общодостъпно място във входа на блока, съобразно чл. 13 от ЗУЕС.
Сочи се, че събранието е било проведено редовно, присъствали са изискуемият брой етажни
собственици, както и че решенията са взети при изискуемото мнозинство за приемане на
процесните решения. Поддържа, че е изцяло в компетентността на общото събрание на
етажните собственици приемането на решения свързани с правилника за вътрешен ред в
етажната собственост. Сочи, че дружеството, изпълняващо функциите на професионален
домоуправител (управител на етажната собственост) „Входове БГ“ ЕООД е избрано за
такова на общо събрание на етажната собственост, проведено на 05.06.2023 г., след което е
подписан договор за управление и поддръжка на етажната собственост на 05.06.2023 г.,
съобразно взетите решения на проведеното общо събрание от избраните членове на
управителния съвет на етажната собственост. Пояснява, че по отношение на изложените
съображения във връзка с препоръката обективирана в т. 3, то същата не може да се приеме
за взето решение на проведено общо събрание на етажната собственост, тъй като не е
проведено гласуване. Искането към съда е за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Направено е искане за приемане на писмени доказателства – Покана от 20.09.2023 г. за
провеждане на общо събрание на етажната собственост; Протокол от 20.09.2023 г. за
поставяне на поканата за провеждане на общо събрание на етажната собственост на
28.09.2023 на видно място; Протокол от 03.10.2023 г. за поставено съобщение на видно и
общодостъпно място във входа на сградата за изготвения протокол от проведено на
28.09.2023 г. общо събрание на Етажната собственост; Протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост на 28.09.2023 г.; Договор за управление и поддръжка от
05.06.2023 г.; Протокол от проведено общо събрание на етажната собственост на 05.06.2023
г.; Уведомление по чл. 466 от ЗУЕС с вх. РМЛ23-ТД26-766 от 30.06.2023 г.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца потестативното право с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на отмяна на взети решения на Общото събрание на ЕС по
т. 3 от дневния ред в частта относно изменението на чл. 22 от Правилника за вътрешния ред
на Етажната собственост, включително препоръката на ап. 72, включена в неговия текст,
взето на общо събрание на собствениците на ЕС, проведено на 28.09.2023 г.
2
Производството следва да бъде прекратено, респективно исковата молба върната по
отношение на искането за отмяна на препоръка от ап. 72, записана в протокола от
проведеното ОС – „ако някой иска да свири на инструмент в ЕС, трябва да се шумоизолира
съответната стая на жилището по стандарт, ако се преподава, собственикът да заплаща
петкратна такса към ЕС, а доходите от уроците да бъдат декларирани пред НАП“, поради
липса на правен интерес. За да е налице правен интерес от иска по чл. 40 ЗУЕС, преди
всичко е необходимо да съществува взето решението на общото събрание, което
неправомерно създава права и задължения за определен съсобственик. Доколкото с
решението, в частта препоръката, първо не е решение и второ с него не се създават права и
задължения, то липсва правен спор, който да засегне негативно правната сфера на ищеца,
поради което съдът не може да направи преценка за законосъобразност на акта, т.е. в тази
част искът е недопустим и подлежи на връщане.
Правопораждащият твърдяното потестативно право фактически състав включва
следните факти и обстоятелства: 1) ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда
при приложим режим на управление - ...........; 2) наличие на взето решения на общото
събрание на етажните собственици, създаващи задължения във връзка с поддържането,
управлението и ползване на общите части на ЕС, 3) с което решение се засяга
незаконосъобразно правната сфера на ищеца.
В рамките на производството по отмяна на решение на ЕС съдът изследва 1) дали е
нарушена процедурата по вземане на решение; 2) дали има нарушение на императивни
правни норми – Решение № 39/19.02.2013г. по гр.д. № 657/2012г. на на I г. о на ВКС.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на ..........., т.е.
качеството етажен собственик; 2) провеждането на събрание на ЕС на 28.09.2023 г., 3) на
което събрание е взето процесното решение; 4) както и спазването на преклузивния срок по
чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който е 30-дневен и започва да тече от получаването на решението по
реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
взетите на 28.09.2023 г. решения на Общото събрание на етажните собственици в
атакуваните точки, са съобразени със закона, а именно, че общото събрание е свикано
редовно и при провеждането му са спазени правилата за представителство, кворум и
мнозинство за вземане на съответните решения 2) както и че взетите решения не
противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния
ред в ЕС.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ищецът
е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда – .....................
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
3
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства
не е необходимо за установяване на факти, включени в предмета на доказване, тъй като
предмет на делото е законосъобразността на процесните решения на ОС.
Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
посочените документи, следва да бъдат отхвърлени, тъй като същите са приложени от
ответника към отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба в частта, с която е предявен
конститутивен иск за отмяна на препоръка от ап. 72, записана в протокола от проведеното
ОС – „ако някой иска да свири на инструмент в ЕС, трябва да се шумоизолира съответната
стая на жилището по стандарт, ако се преподава, собственикът да заплаща петкратна такса
към ЕС, а доходите от уроците да бъдат декларирани пред НАП“, поради липса на правен
интерес.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на двама свидетели.
4
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
спазването на преклузивния срок за предявяване на иска по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5