РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш
Е Н И Е
№1722
гр. Пловдив, 09 август 2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря
СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 622 по описа за
2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на
„Бали груп” ЕООД, ЕИК по Булстат **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя Г.Т.Т., чрез адв. М.О., против ревизионен акт № Р-1600**********-091-001/ 27.07.2018 г., издаден от
С.А.Г.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 79/11.02.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП при
ЦУ на НАП гр. Пловдив, с който акт на дружеството са установени задължения за корпоративен данък
за 2016г. в размер на
32
616,84 лв. и лихва от 4 376,44лв., както и вноски за ДОО за м.08.2016г. -м.
06.2017 г. в размер на 48 110,76 лв. и лихва от 6 358,43лв., вноски за ЗО за
периода м.08.2016 г. -м. 06.2017 г. в размер на 10 827,92 лв. и лихва от 1
452,42лв. и вноски за ДЗПО – УПФ за периода м. 08.2016 г. -м. 06.2017 г. в размера на 10 232,37лв.
и лихва от 1 356,61лв.
С жалбата се иска отмяна на целия ревизионен акт.
Твърди се, че същият е неправилен, незаконосъобразен и постановен при нарушение
на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че
са налице допуснати процесуални нарушения при издаването на ревизионния акт.
Счита, че при ЗВР от 31.07.2017 г. е допуснато нарушение при връчването й по
реда на чл.32 от ДОПК.Твърди относно протоколите за посещение на адреса, че проверките
не били извършени точно през 7 дни, съгласно изискването на чл.32, ал.1 ДОПК, а
единият е съставен на 04.08.17 г., а вторият
- на 18.08.2017 г. Изтъква и нарушения при отбелязване на датата на
сваляне на съобщението, както и липсва писмо с обратна разписка. Тъй като
липсват доказателства за изпълнение на процедурата по връчване на ЗВР, с която
започва производството, то процедурата е опорочена и РА се счита за постановен
при съществено процесуално нарушение. Представя писмени доказателства в тази връзка.Иска
РА да бъде отменен и да му се присъдят направените по делото разноски, в т.ч. и
адвокатски хонорар.
Ответникът по жалбата - директор на дирекция ОДОП –
гр.Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за
неоснователна, като моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че оспорения
административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – гр.Пловдив, в настоящия състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид
доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, прие за установено
следното:
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция ОДОП –
гр.Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това
преклузивен срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Ревизията на дружеството е започнала съгласно заповед
за възлагане на ревизия № Р-16001617005007-020-01 от 31.07.2017 г., издадена от
от С.А.Г.на длъжност началник сектор в ТД на НАП –
Пловдив. Съгласно заповедта, срокът за извършване на ревизията е бил определен
до 3 месеца, считано от връчването на заповедта, което е сторено на 11.09.2017
г. по реда на чл.32 от ДОПК чрез прилагане към данъчното досие.
Действително, по делото от страна на ответника не са
представени доказателства за наличието на изпратено съобщение с обратна
разписка на адреса на дружеството съгласно чл.32, ал.5 от ДОПК. В случая обаче
от страна на ревизиращите органи са предприети действия по връчване на
заповедта на адреса за кореспонденция на дружеството – извършени са две
посещения през седем дни, съгласно изискването на чл.32, ал.1 ДОПК, а на
таблото за съобщения в ТД на НАП е поставено съобщение за връчване на лицето на
22.08.2017 г. и е свалено на 11.09.2017 г. Тук е мястото да се посочи, че
изискването на разпоредбата е да има между двете посещения поне седем дни
разлика, но не означава, че следва посещението да е извършено точно на седмия
ден от първото такова, както се възразява в жалбата.
Издадена е ЗВР за удължаване на ревизията от
08.12.2017 г., която е връчена също по реда на чл.32 от ДОПК, с два броя
посещения на адреса на дружеството протоколи- л.240-243 от 26.01.2018 г. и л.
246-249 от 17.01.2018 г., поставяне на съобщение на таблото на ТД на НАП –
Пловдив на 29.01.2018 . и свалянето му на 13.02.2018 г. – л.236 и изпращането
на съобщението по пощата, върнато с обратна разписка с отбелязване „сменен
адрес“.
По този начин са били връчени и уведомлението по
чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК от 15.01.2018 г., както и уведомлението по чл.124,
ал.1 от ДОПК от 15.01.2018 г., както и искане за представяне на доказателства
от ревизираното лице от 15.01.2018 г.
Поради това съдът намира, че е спазена процедура по чл.
32 ДОПК за връчване на заповедта за възлагане на ревизията чрез прилагане към
досието. Направени са посещения на адреса за кореспонденция за връчване и на
уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК като на адреса не е намерен представител
на дружеството. В протоколите за проверка на адрес е отбелязано, че на адреса
няма данни да е налице офис на фирмата. Изпратеното съобщение с обратна
разписка за връчване на уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК, за връчване на
искане за представяне на документи е върнати с отбелязване "сменен адрес"
с датен печат от 30.01.2007 г.
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението на
изискването за изпращане на заповедта за възлагане на ревизията с обратна
разписка не опорочава приложението на чл. 32 ДОПК, след като е изпратено уведомление
по чл. 124, ал. 1 ДОПК уведомление по чл.17, ал.1, т. 2 ДОПК, както и отново
искане за представяне на доказателства, цитирани по-горе, от които лицето е
могло да научи за започналата ревизия. Посещенията са извършени през повече от
седем дни, с което е спазено изискването на чл. 32, ал.1 от ДОПК, а протоколите
са изготвени съгласно изискванията на чл. 50 от ДОПК.
Следва да се посочи също, че установеното отсъствие на
ревизираното лице за повече от 4 месеца от адреса му за кореспонденция, предвид
представените протоколи за посещения на адрес и пощенското клеймо на
изпратената разписка, сочи на извода, че същото не е спазило задължението си по
чл. 28, ал. 4 ДОПК при отсъствие за повече от 30 дни от адреса за
кореспонденция да посочи упълномощено лице, на което да се връчват актове и
съобщения. Предвид установеното трайно отсъствие на ревизираното лице от адреса
за кореспонденция, неспазване на задължението по чл. 28, ал. 4 ДОПК,
неизпращането на заповедта за възлагане на ревизията от 31.07.2017 г. с обратна
разписка по чл. 32, ал. 5 ДОПК не е лишило ревизираното лице от право на
защита. Последното е видно от датите на приложените протоколи за извършени
насрещни проверки. В този смисъл може да се приеме за спазено изискването за
осигуряване на участие на лицето в ревизионното производство, поради което
правата му не са нарушени. Както бе посочено, по делото са налични
доказателства, които удостоверяват, че ревизираното лице е било търсено
многократно на декларирания адрес за кореспонденция и не е било намирано. Както
в ревизионното производство, така и в настоящото не са представени данни за
извършена по надлежния ред промяна на адреса за кореспонденция.
Не се кредитират възраженията за поправка на
съобщенията за поставяне, тъй като, видно от същите датата на издаване на
съобщението е една, а друга е удостоверената дата на поставяне и сваляне,
удостоверено с имената и подписите на лицата, извършили съответните действия.
Съобразно ЗВР ревизираният период обхваща установяване
на задължения за корпоративен данък за периода 09.03.2016 г. – 31.12.2016 г. и ДО,
ЗО и УПФ същия период.
Със заповед № Р-16001617005007-023-001 от 05.02.2018
г. ревизията е била спряна до приключване на проверки по делегация за
установяване на факти и обстоятелства. Възобновена е със заповед № Р-
16001617005007-143-001 от 15.05.2018 г. със срок до 21.05.2018 г.
В законоустановения срок съгласно чл. 114, ал.1, изр.
първо във връзка с чл.117, ал.1 от ДОПК е съставен ревизионен доклад от
04.06.2018 г., констатациите на който са дали основание на ревизиращите да
издадат процесния ревизионен акт.
Всички цитираните актове са издадени от надлежно
упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна
заповед № РД-РД-09-1/03.01.2017 г., и приложения към нея, издадена от
териториалния директор на ТД на НАП – Пловдив, както и заповед за изменение № РД-09-1230
от 11.07.2017 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив.
Ревизионният акт е обжалван изцяло пред директор
дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, който с решението си го е потвърдил
изцяло.
Предмет на обжалване е извършеното от органите по
приходите увеличение на декларирания счетоводeн финансов резултат на
дружеството за 2016 г.
Ревизията по
корпоративния данък е за периода 09.03.2016 г. - 31.12.2016 г. и е извършена по
реда на чл, 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на
обстоятелства по ал. 1, т. 2 и т.4 от сочената норма - налице са данни за
укрити приходи или доходи и не е представена счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.
Касае се за извършвана
дейност през ревизирания период - пътнически таксиметров превоз, за което е
налице издадено от ИД на ИА „Автомобилна администрация" удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметрови превози с № 12226/29.03.2016 г. В
хода на ревизията са предприети множество процесуални действия, като на
основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са
връчени ИПДПО, а на основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на
други задължени лица. Поискани са на основание чл. 57 от ДОПК писмени обяснения
от трети лица, а с протокол към ревизионно
производство са приобщени доказателства от досието на лицето. При ревизията
задълженото лице не е представило никакви счетоводни документи и регистри;
представляващият дружеството не е открит на декларирания адрес за
кореспонденция. До ОД на МВР гр. Пловдив, РУ гр. Карлово е изпратено писмо изх.
№ 1169/16.01.2018 г. за осигуряване на лицето Г.Т.Т.
за връчване на ЗВР и ИПДПОЗЛ. Получена е докладна записка от РУ гр. Карлово,
съгласно която при извършена проверка на адреса в с. Дъбене, ул. „49-та" №
14 и проведен разговор с Тодор Т.Т. се установява, че
от началото на 2017 г. Г.Т.Т. е извън пределите на
РБ. До Дирекция МОПС гр. София е изпратено ИИДДКО № Р-16001617005007-032-004/02.02.2018
г., с което е изискано съдействие и предоставяне на информация относно лицето Г.Т.Т.. Получен е отговор с вх. № 3576-1/02.03.2018 г.,
съгласно който „към момента Г.Т.Т. се намира в
затвора в Австрия като се очаква да бъде освободен 04.03.2034 г."
С цел събиране на
информация, относно реализираните обороти от ЕТАФП и пробег на всички МПС,
данни за водачите, както и информация относно всички вписвания и отписвания на
автомобили от списъците към удостоверението за регистрация за извършване на
таксиметров превоз с превозвач „БАЛИ ГРУП" ЕООД, приходните органи са
отправили искане за извършване на действия от други контролни органи до
директора на ИА „Автомобилна администрация", Регионална дирекция гр.
Пловдив. В получения отговор е предоставена информация относно: справка за
регистрираните електронни таксиметрови апарати с фискална памет /ЕТАФП/ с
фирма-превозвач „БАЛИ ГРУП" ЕООД за периода 09.03.2016 г. -30.06.2017 г.,
кога ЕТАФП е фискализиран и кога дефискализиран, а относно апаратите, които са
дефискализирани е описан оборот. Представена е справка за водачите на леките
таксиметрови автомобили, работещи във фирмата-превозвач.
По информация от ОП
„Организация и контрол по транспорта" гр. Пловдив на ревизираното лице са
издадени 383 броя разрешителни за извършване на таксиметрови превози, съгласно
чл. 24, ал. 2 от Наредба 34/1999 г. за периода 09.03.2016 г. - 30.06.2017 г.,
но до датата на издаване на РД не са представени изисканите копия на разрешения
за извършване на таксиметров превоз. От представените доказателства е
установено, че през 2016 г. са били издадени 209 бр. разрешения за извършване
на таксиметрова дейност. В отговор на запитванията са получени данни и са
установени обстоятелства, които са подробно изложени в мотивите на РД. В тази
връзка и от установеното при извършената съпоставка на представената информация
от Община Пловдив, ОП „Организация и контрол на транспорта", от постъпилите
данни от ИА „Автомобилна администрация", за периода 09.03.2016 г. –
31.12.2016 г. с данните от годишния отчет и декларирания в него приходи на РЛ е
установено, че дружеството не е отчитало всички приходи (оборота), реализирани
с регистрираните автомобили, като е заключено, че е налице обстоятелството по
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Във връзка с
връчените искания за представяне на документи и писмени обяснения, задълженото
лице не е представило изисканите доказателства, поради което е прието е, че
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за
облагане с данъци, което е обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. С
оглед изложеното, на задълженото лице е връчено уведомление по реда на чл. 124,
ал. 1 от ДОПК.
С цел обективното
установяване на действително реализираните приходи/обороти от извършваната
дейност, ревизиращият екип е извършил съответните процесуални действия за
установяване и събиране на данни за друга лица, упражняващи същата или подобна
дейност, при същите или подобни условия, а именно - „БИГА КОМЕРСИАЛ" ЕООД.
От посоченото лице са получени данни и информация за използвани автомобили, таксите
за плащане и условията по предоставяне на услугите. В тази връзка са съставени
таблици, онагледяващи направените констатации.
Така въз основа на събраните
данни ревизиращият екип изчислява среден размер на месечния и дневен оборот,
реализиран от 1 таксиметров автомобил. Взет е предвид броят на автомобилите, с които
е осъществявана дейността, броя дни, в
които е извършвана таксиметрова дейност с конкретен автомобил, с оглед
определения среднодневен оборот на 1 бр. автомобил по месеци за 2016 г., то
ревизиращият екип определя нов размер на приходите за 2016 г. в ТАЗИ ВРЪЗКА В
РД е изготвена таблица – л.2577 – 2594 по делото. Определени са общо разходи за
дейността въз основа на декларираните разходи за дейността и след съобразяване
с подадени данни на контрагентите на лицето, според данните в информационната
база на НАП, както и подадени от РЛ уведомления за регистрирани трудови
договори и декларации обр. 1 за осигурителния доход на наетите по трудов
договор лица. Така ревизиращият екип е взел предвид разходи по видове, както
следва: платени такси за издаване на разрешения за превоз към Община - Пловдив,
разходи за гориво от „ГЛОБЪЛ КОМЕРС 1“ ЕООД, диспечерски услуги от „Такси 1“
ЕООД, нотариални такси и разходи за заплати и ЗОВ, определени по реда на чл.
124а от ДОПК.
Като е извършен анализ
на относимите към ревизираното лице обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122
от ДОПК, след който е установено, че не са отчетени и съответно не са
декларирани приходи от таксиметрови услуги, описани в РД, ревизиращите са
приели, че данъчната основа за облагане с корпоративен данък за 2016 г. е
определена, като са изчислени общо приходи 451 975,37 лв. (на база бр. дни в
експлоатация за съответен автомобил и определения ср. дневен оборот за 1 бр.
МПС) и общо разходи 125 806,98 лв. (сума на отчетените разходи от дружеството и
допълнително установените при ревизията такива). По този начин е формирана
данъчна основа по чл. 122 от ДОПК, като са доначислени съответните полагащи се
корпоративен данък и прилежащи лихви, предмет на обжалване.
От събраните
доказателства по делото, съдът от правна и фактическа страна намери за
установено следното.
Съгласно правилото на
чл. 124, ал.2 от ДОПК, според което в производството по обжалването на
ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните
доказателства. Това означава, че на ревизионния акт е нормативно придадена
отнапред материална доказателствена сила по отношение на обективираните в него
констатации за проявлението на конкретни факти и обстоятелства. От своя страна
наличието на предпоставките по чл. 122, ал.1 от ДОПК – в случая за това, че по време на равизията се установени
данни за укрити приходи или доходи, и за това, че от страна на дружеството не е
представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. или воденото счетоводство не
дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, тъй като при
ревизията не са представени никакви документи в тази връзка, както и поради
обстоятелството, че представител на дружеството не е намерен на адреса за
кореспонденция по чл.28 от ДОПК. В тази насока са и указанията на съда,
направени с насрочването на делото на 21.03.2019 г. и в с.з. на 09.07.2019 г.,
а доказателства в тази насока в настоящото производство не са ангажирани.
В хода на ревизията
са изследвани приходоизточниците на ревизираното лице.
Съгласно чл. 122, ал.
1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон
размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е
налице едно от следните обстоятелства. В конкретния случай е установено, че са налице съществуващи приходи,
които не са били отчетени от РЛ.
Доказателство за това са несъответствията и
разминаванията между отчетените/декларирани приходи и сумите по отчети от
ЕТАФП, довели до неотразяване на приходи. Така съгласно получен отговор от
директора на ИА „Автомобилна администрация", РД гр. Пловдив е посочено, че
за ревизирания период от превозвача са подадени съответни уведомителни писма за
вписване множество автомобили; за извършен демонтаж на ФП и за оборотите,
отчетени с ЕТАФП. Въз основа на тези данни е установено, че отчетените приходи
в счетоводството на ЗЛ и посочени в подадената годишна данъчна декларация по
чл. 92 от ЗКПО за 2016 г. не съответстват на данните, за които е предоставена
информация от ИА „Автомобилна администрация" РД - Пловдив.
Освен това от ревизираното лице не са представени изисканите
първични и вторични счетоводни документи и регистри, поради което е направен правилен
извод, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата
за облагане с данъци - обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.
Поради наличието на сочените предпоставки, правилно
ревизиращите са пристъпили към извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, като за основанията по т. 2 и т. 4 от ал. 1 са представени надлежни
доказателства.
Във връзка с получената официална информация от Община
Пловдив, ИААА и при извършени служебни проверки в информационните масиви на
НАП, както и направения анализ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, са установени
по аналог съответните приходи и разходи, формирана е данъчна основа и са
определни съответните данъчни задължения.
С процесния ревизионен акт за процесния период на
лицето са определени и задължения за ДОО, ЗО и ДЗПО- УПФ.
Отново във връзка с направените запитвания и получени
отговори от ИА„Автомобилна администрация", РД - Пловдив и от Община
Пловдив, се установява, че дружеството осъществява таксиметров превоз на
пътници на територията на гр. Пловдив въз основа на горецитираното
удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз, издадено от
ИА „Автомобилна администрация". Получен е списък с имена и ЕГН на водачите
на МПС и регистрационните номера на автомобилите, за които са издадени
разрешения за извършване на таксиметров превоз на пътници.
Направената проверка в информационната система на НАП
е установено, че от дружеството са подадени уведомления по чл. 62 от Кодекса на
труда за 114 лица, назначени по трудово правоотношение, работещи при условията
на трета категория труд, които обхващат периода 16.08.2016 г. - 30.06.2017 г. Установено
е, че ревизираното дружество, вписано в Агенцията по вписванията на 09.03.2016
г., като до 16.08.2016 г. не е подавало уведомления по чл. 62, ал. 3 от Кодекса
на труда за лица работещи по трудово правоотношение. От задълженото лице е
подадена информация с декларация обр. 1 за дните в осигуряване, осигурителния
доход и размера на осигурителните вноски, а с декларация обр. 6 е деклариран
размерът на вноските за ДОО, ДЗПО - УПФ и за здравно осигуряване за ревизирания
период. Декларираните задължения с декларация обр. 6 са внесени от осигурителя.
На ревизираното лице е връчено искание за представяне
на документи и счетоводни регистри, касаещи установяване на осигурителния доход
и задълженията за ЗОВ на ревизираното дружество в качеството му на осигурител,
от задълженото лице не са представени никакви доказателства - трудови договори,
ведомости за заплати, заповеди за неплатен отпуск и др.
В хода на ревизията е изискана информация от работници
на дружеството с искания за представяне на документи, сведения и писмени
обяснения от трети лица, подробно описани в ревизионния доклад. Получени са отговори
от част от лицата, при които се установява, че действително са били назначени в
дружеството на различни длъжности, вкл. и като шофьори и с различна
продължителност на работното време.
Изготвени са справки в хода на ревизията за периода
м.08.2016 г. - м.06.2017 г., в които са посочени физическите лица, датата на
назначаване и датата на освобождаване на осигуреното лице, осигурителният им
доход, изчислен на пропорционално на
база минималния месечен осигурителен доход за съответната професия по основната
икономическа дейност на осигурителя, както и дължимите задължителни
осигурителни вноски.
Безспорно е, че дружеството жалбоподател се явява осигурител
по смисъла на чл. 5, ал. 1 от КСО за наетите по трудов договор лица. Съгласно
чл. 5, ал. 1 от КСО осигурител е всяко физическо лице, юридическо лице или
неперсонифицирано дружество, както и други организации, които имат задължение
по закон да внасят осигурителни вноски за други физически лица. Последните се дължат
върху доходите от трудова дейност - чл. 6 от КСО. Според нормата на чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват
трудова дейност по чл. 4 от КСО и за които са внесени или дължими осигурителни
вноски и продължава до прекратяването й.
С ревизията във връзка с описаните процесуални
действия по-горе, - направени запитвания
до трети физически лица, други инститиуции и контролни органи относно
издадените на „Бали Груп" ЕООД удостоверения за регистрация за извършване
на таксиметров превоз от автомобили -марка, модел и регистрационен номер в ПП
КАТ, както и датите за въвеждане в експлоатация на ЕТАФП към всеки лек автомобил,
съответно датата на демонтаж на ФП на ЕТАФП и предоставена от Община Пловдив
информация за физическите лица, които са включени в лиценза за извършване на
таксиметрова дейност, се установява, че в дружеството са работили шофьори, за
които са подадени декларации обр. 1, от които е видно, че в повечето случаи
веднага след назначаването им и отработването на един или няколко дни, за
лицата е подадена информация, че ползват неплатен отпуск няколко месеца до
датата на освобождаването им. В същото време от ревизираното дружество не са
представени доказателства за ползване на неплатен отпуск, присъствените форми,
както и ведомостите за начислените и изплатени възнаграждения. Това е дало
основание на приходната администрация да приеме наличието на обстоятелствата на
чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ДОПК, като е направен извод, че осигурителният
доход за установяване на задълженията на дружеството за ЗОВ следва да бъде
определен по реда на чл. 122 - 124 а от ДОПК.
В тази връзка с ревизионния доклад са изготвени таблици
за процесния периода м.08.2016 г. - м.06.2017 г., в които е посочен
осигурителният доход на лицата, с които са сключени трудови договори, като
същият е определен при условията на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и на тази база са
установени задължения за задължителни осигурителни вноски на ревизираното
дружество.
От страна на жалбоподателя не са ангажирани
доказателства нито в хода на ревизията, нито в настоящото съдебно производство
за оборването на тези доказателства, една част от които официални документи, а
други- частни свидетелстващи. Не се правят и каквито и да било твърдения в тази
насока.
Така получените справки от Изпълнителната агенция
„Автомобилна администрация", РД „Автомобилна администрация" гр.
Пловдив, относно издадените на дружеството удостоверения за регистрация за
извършване на таксиметров превоз от автомобили, както и информацията от Община
Пловдив за физическите лица, включени в лиценза за извършване на таксиметрова
дейност, както и твърденията на част от самите физически лица, действително установяват
полагането труд, върху осигурителния доход, за който се дължат ДОО, ЗО и
допълнително задължително пенсионно осигуряване.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна
поради което следва да бъде отхвърлена, а ревизионния акт като правилен и
законосъобразен да бъде потвърден изцяло.
При този изход на делото и претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такова се следва
и същото се констатира в размер на 3583,32 лв. на основание чл. 8, ал. 1, т. 5
от Наредба № 1 на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бали груп” ЕООД, ЕИК по Булстат **, със седалище и адрес на управление:
**, представлявано
от управителя Г.Т. Тенгаров, чрез адв. М.О., против ревизионен акт №
Р-16001617005007-091-001/ 27.07.2018 г., издаден от С.А.Г.на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите
– ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден
с решение № 79/11.02.2019 г. на
директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. Пловдив, с който акт на
дружеството са установени задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на
32 616,84 лв. и лихва от 4 376,44лв., както и вноски за ДОО за м.08.2016г. -м. 06.2017
г. в размер на 48 110,76 лв. и
лихва от 6 358,43лв., вноски за ЗО за
периода м.08.2016 г. -м. 06.2017 г. в размер на 10 827,92 лв. и лихва
от 1 452,42лв. и вноски за ДЗПО – УПФ за периода м. 08.2016 г. -м.
06.2017 г. в размера на 10
232,37лв. и лихва от 1 356,61лв.
ОСЪЖДА „Бали груп” ЕООД, ЕИК по Булстат **, със седалище
и адрес на управление: **,
представлявано от управителя Г.Т.Т., да заплати на Национална
агенция за приходите, дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП гр. Пловдив, сумата от 3583,32лв.
(три хиляди петстотин осемдесет и три лева и тридесет и две стотинки),
представляващи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/