№ 704
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ О. А. А., редовно уведомен, явява се лично и адв. В.
А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ „Експресо 90“ ЕООД, представляван от управителя
С. О. А., редовно уведомен, лично се явява управителя С. О. А..
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. К., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
С. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за разпит на допуснатите
1
свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
установяване на обстоятелствата за липсата на изпълнение на задълженията,
отправените възражения от страна на ищеца във връзка с приемането на
работата, в което се включва факти и обстоятелства по липсата на етапност в
изпълнението на задълженията и изобщо за неточното и не в срок протичане
на СМР, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето П.П.Г., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П.П.Г., ЕГН: **********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Познавам И. и Н. А.и, тъй като Н. е от с. Езерово,
където и аз живея. „Експресо 90“ по мое мнение е фирма на С., но не го
познавам, а О. е техник на обекта.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Г.: Обектът се намира в с. Езерово. Съобразно
Разрешително за строеж и Протокол за отриване на строителна линия в
мястото, собственост на И. А. се започна строеж, по който строеж работеше
О. с неговите работници. Тази категория обекти е с техническо ръководство
/вече не е така, но по време на издаване на строителството беше с
техническо ръководство/. Аз бях технически ръководител на обекта.
Не помня точно кога започна строителството, но след издаване на
Протокол № 2 и след надлежна заверка на заповедната книга. В имота бяха
изградени изкопни работи; бетонирани фундаменти; подова настилка и
замонолитвани закливни части. След това монтираха металните страни и
покрива. Не може да се каже, че обектът е завършен. Завършена е
конструкцията. Много пъти съм казвала на О., че трябва да извика
2
конструктора за приемане на работите. Техническият ръководител няма
право да приема този вид работи по конструкцията. О. ми казваше, че се е
разбрал. По тази причинa няма нищо в заповедната тетрадка, тъй като
конструкторът не е викан на обекта. Аз не го извиках, защото те бяха
приятели, те са приятели.
На два пъти съм била свидетел на разговори между И. А., О. А. и С. А.,
във връзка с приемането на работа. Въпросите на И. към О. бяха, защо не е
спазен проекта /на два пъти съм била свидетел/. Тези разговори се проведоха
на обекта. Тези срещи се проведоха преди поставяне на покрива. Втората
среща беше, когато бяха сложени и керемидите на покрива.
На първата среща не можаха да се доразберат. Имаше колони, които не
бяха точно монтирани на местата си. Водопроводът също не беше, където
трябва да е изведен. Заварки, някъде имаше, някъде не бяха качествени. Това
И. го отправяше като реплики към О.. Надзидът, предвиден по проект не беше
изпълнен, макар че той тогава оспори, че светлата височина е спазена.
Външно фасадата не беше по проект.
На втората среща пак повтаряхме същото.
Резултат от срещата беше, че О. А. обеща, че ще оправи покрива.
Адв. Т.: Отговаряше ли тази конструкция /това което разказахте на
етапа, на който сте го видели/, на изискванията на БДС? Беше ли изобщо
това, което ….
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т., тъй като това не са факти и
обстоятелства, за които е допусната свидетелката.
Адв. Т.: Съществуваше ли етапност в изпълнение на задължения?
СЪДЪТ, УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че същата
следва да конкретизира въпроса си отправен към свидетелката.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Съгласно Разрешение за строеж, обектът не е етапен.
Като технически ръководител заявявам, че няма етапност на този строеж,
защото строежът е на един етаж. Така, че въпросът за поетапност въобще не
стои тук. Нямам представа, какъв е бил договора и какво са се договорили
страните.
3
Адв. Т.: Беше ли точно изпълнено задължението ….
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т., тъй като същият е правен
такъв.
Адв. Т.: Знаете ли, какви задължения беше поело „Експресо 90“?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т..
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Заповедна книга беше изготвена, но строителна
документация – не. Документацията беше мое задължение. Строителна
документация нямаше, защото не получих заповеди в заповедната тетрадка.
Без съгласието на конструктора, не си позволявам да го направя.
Адв. Т.: Отговаряше ли извършеното до момента на БДС?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: С И. имам договорка да бъда технически
ръководител на строежа.
Съгласно ЗУТ, задълженията на техническия ръководител са доста
обширни. В случай с И. сме се разбрали, че той – О. – изпълнителят, е много
добър специалист и ще свърши работата качествено и в срок, а аз от време
навреме да ходя на обекта и накрая да направя документацията. Както чухте,
документация не направих, защото нещата не бяха приети от конструктора.
Адв. А.: Чисто процедурно, при условие, че Вие сте външен за
„Експресо 90“ технически ръководител, който следва да ръководи обекта и
при проблем Ваш ангажимент ли е да кажете: „Стоп! Тук има проблем“? Ваш
ли е?
Адв. Т.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Като технически ръководител, не трябваше аз да
подготвям заповедите, за да бъдат одобрени от конструкторите. Обикновено
4
изпълнителят се обажда на конструктора. Казва, че е готов с дадена част и
пита дали могат да дойдат да приеме, като се пише заповед. Това е, когато
техническият ръководител е във фирмата.
Адв. А.: В този случай, Вие не сте ли междинното звено между
изпълнителя и …..
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
Адв. А.: В такъв случай О. на Вас ли трябваше да се обади, за да се
обадите Вие на конструктора, да изготви ….
Адв. Т.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А., тъй като свидетелката Г.
отговори на това, какви са били договорите и какво са се разбрали помежду
си.
Адв. А.: Към момента, има ли издадени някакви заповеди и актове?
Адв. Т.: На този въпрос, свидетелката отговори.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А., тъй като този въпрос се
задава за пореден път на свидетелката.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: О. не ми се е обаждал, за да видя армировката и
бетона, аз отидох на обекта, за да проверя фундаментите. Преди да започне
строителството, парцелът беше празен.
Адв. А.: Ограда имаше ли?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Не мога да кажа с точност, колко време продължи
строителството в този парцел, но ми се струва, че беше по – малко от година.
Мерихме козирки и височина на сградата. Светлата височина отговаряше на
проекта, но по друг начин. Не мога да се сетя дали е имало спор по отношение
на кота Било.
Към момента къщата е там. Не са я съборили. Къщата не може да падне
сама. След „Експресо 90“ не съм виждала работници. Къщата има дограма. Не
знам за определени срокове за завършване на сградата.
Адв. А.: Обикновено, какви са обичайните срокове?
5
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: На обекта сме ходили заедно с конструктора.
Архитектът и аз организирахме отиването на обекта, заедно с конструктора.
Поводът беше строителни работи, които не са по проект. Почти до никакво
заключение не стигнахме. О. беше там, а И. не беше. Още на място
установихме, че не всичко е изпълнено съобразно проекта.
Адв. А.: Казахте отделени заварки. Според Вас, като технически
ръководител на този обект, могат ли да квалифицират цялата сграда като
невъзможно …..
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Не си спомнян, кога спряха работа „Експресо 90“.
След последната среща, на която присъствах при поставянето на керемидите,
фирмата на О. не е работила повече на обекта. Не пиша аз в заповедната
книга. Най – напред заповедната книга беше в О., после беше при мен.
–та
По него време обектите V категория бяха с техническо ръководство.
В момента са със строителен надзор.
Адв. А.: Вие сте или не сте строителен надзор?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
С. А.: При първия етап, който е с оградата, дали някъде преобладава
моя подпис?
СЪДЪТ отклонява въпроса на ответника С. А., тъй като същият е
неотносим.
С. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване за опровергаване твърденията на ищцовата страна, за които е
6
допуснат свидетелят П. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето И. С. К., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. С. К., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят К.: По спомен И. А., О. А., С. А. и „Експресо 90“ ЕООД не
ги познавам. Съдейки по това, за което съм тук, става въпрос за един обект,
който сме проектирали, на който съм подизпълнител към проектантския екип,
към архитекта, който го проектира. Лично не познавам никой.
Обектът е в Езерово. Еднофамилна жилищна сграда. Метална
конструкция. Моята работа беше да проектирам съответната част, по която
съм компетентен, съответно да си предам проекта в обем необходим за
издаване на разрешение за строеж. Моята част е Част „Конструкции“.
Бегло знам, какво е развитието във връзка със строителството на тази
сграда. Веднъж съм ходил на строежа за уточняване на детайли, които честно
казано мина време и не помня, но самата конструкция административно не е
приета. Причината за това е, че никой не ме е извикал, за да я приема. Не
познавам техническия ръководител. Не знам, кой е. Не ми се е обаждал. Не
знам, кой е собственика на имота. Може да ми е звънял, но не знам кой е.
Строителят също не знам, кой е. Не ми е известно, кой, каква роля има. Мен
ме нае архитект П. Г., като мисля, че към момента е с друга фамилия. Тя не
ми се е обаждала във връзка с приемането на конструкцията.
Адв. А.: Помните ли периода, в който се строи? Имаше ли изисквания
за строителен контрол от технически ръководител на обекта?
Свидетелят К.: Техническият контрол е част от проектирането. Може
би говорите за авторски контрол?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А., тъй като същият няма
касателство към свидетеля.
Адв. А.: Колко пъти сте ходил на обекта?
7
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А. – свидетелят отговори.
Адв. А.: Ходил ли сте на обекта?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А. – свидетелят отговори.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят К.: Не помня дали съм мерил. Сигурно в мое присъствие е
било мерено нещо по обекта. Всеки път когато ходя на обект, някой мери
нещо, понеже говорим за конструктивен обект на груб строеж. Винаги има
хора, но кой, каква роля изпълнява не мога да кажа. Никой не се представя
към мен.
Адв. А.: Отделни етапи – бетон или армировка, или нещо друго, кой
трябва да състави заповедите, процедурно?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А..
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят К.: Не съм подписвал заповеди за приемане на някакви
етапи от тази къща.
Адв. А.: Мерихте ли шапки и козирки?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат В. А. – свидетелят отговори.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят К.: Към днешна дата не знам, какво се случва на обекта.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля, след като не си спомня.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. А.: Представям и моля да приемете 12 броя снимки на състоянието
на обекта към дата миналата седмица. Т.е. краят на месец октомври. Предвид
твърденията, че обектът е негоден, че ще бъде разрушен и че не отговаря на
–
никакви изисквания, и за доказване на това, че по обекта продължават СМР
тата
, допълнителни и завършващи, въпреки твърденията на ищеца, че къщата
подлежи на събаряне.
Адв. Т.: Това не са документи. Това са снимки, на които няма нито дата.
Първо са недопустими, тъй като сме завели искова претенция с конкретен
8
предмет. Преди това е проведено дело за обезпечение на доказателства за
установяване именно към даден етап на съответно наличието на някаква
конструкция. Оспорвам, че това е обекта. Това са някакви къщи. Не ми е
известно, какви са тези къщи, чия собственост е, къде се намират и изобщо
какво касаят, поради което моля да бъдат приложени към корицата или
евентуално върнати на страната.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане намира, че същото
не е в допустимите от ГПК доказателствени средства, поради което и
снимковият материал не следва да бъде приеман по делото и следва да бъде
приложен към корица на същото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане и прилагане към
доказателствения материал по делото на 12 броя снимки, за които се твърди,
че са на процесния обект.
ПРИЛАГА към корица на делото 12 броя снимки, за които се твърди,
че са на процесния обект.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване на твърденията, че работата е приета без да са правени
възражения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Я.Р.П., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Я.Р.П., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, осъждан за побой, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Женен съм за дъщерята на О. А.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: Познавам И. А. по повод строителството в неговия
имот на една къща, по който строеж „Експресо 90“ следваше да извърши
строителството. Аз участвах в армировката, бетона и поставянето на покрива.
9
Присъствах на една единствена среща, когато мериха нивата на
покрива. На тази среща присъстваха О., техническата ръководителката и
конструктора. Не помня имената на техническата ръководителката и
конструктора. Пред съдебната зала, видях конструкторът и техническата
ръководителка – една възрастната жена. Конструкторът беше свидетелят
преди мен. О. А., техническата ръководителка и конструкторът дойдоха и
спориха за някаква височина. Тогава аз бях на покрива. Мерихме височините
и всичко беше точно. Конструкторът каза, че можем да продължим да строим
и че няма проблем, и до там. Не помня дали на срещата беше И. А., но мисля
че не беше. Не съм бил свидетел на други разговори между О. и техническия
ръководител.
И. беше доста доволен, че къщата му става, че всичко му е наред.
Идваше и черпеше ни. Пари ни даваше. Петли колеше и т.н., че всичко с
къщата му е ОК, че всичко се получава както той иска и т.н. Не съм чувал И.
А. да казва, че къщата е негодна или че не приема работата, или че по някакъв
начин не е доволен. Той беше много доволен. Предполагам, че ако Вие колите
петли и давате пари на някой, не означава, че не сте доволен.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят П.: Преди „Експресо 90“ да започне строителството, не
мога да кажа дали парцелът е бил празен. Не съм бил преди това.
Не съм бил свидетел на възражения от никой като представител на И.
А.. През цялото време на армировката бях там. Нямало е никой, който да
направи възражение. По покрива съм полагал бандове, зебло, лами и никой
нищо не е казвал. Не съм чул някой да възразява и не съм чул някой да казва,
че приема работата. Но от коленото на петлите, даването на парите и т.н.
съдя, че работата е приета.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят П.: Коленето на петли беше през лятото, когато започвахме
да позавършваме до степента, до която сме стигнали. С къщата стигнахме до
затварянето и с термопанелите, полагането на керемидите, мисля, че бяха
́
сложени и прозорците.
Не срещата, на която присъствах беше през август, но не помня коя
година. Те дойдоха и си говориха. О. А. каза да хвана ролетката, за да
10
измерим височината и т.н. Техническата ръководителка каза, че няма
претенции към височината, защото всичко беше в нормите. Мъжът каза, че
щом е в норми няма проблем обектът да продължи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Т.: Моля да извършим очна ставка с цел установяване различието
на свидетелите, на току – що разпитаният свидетел Я.Р.П. и инж. К., по повод
осъществената среща по твърдения на свидетеля Я. през месец август преди
две години, относно приемане на конструкцията. Останах с впечатление, че
инж. К. каза, че не е приета конструкцията, а момчето Я. заяви, че инж. К. е
казал, че всичко е наред и да продължават работа, ако правилно запомних.
СЪДЪТ изчете част от показанията на свидетеля инж. И. К. пред
страните.
Адв. Т.: Оттеглям искането си по реда на чл. 174 от ГПК.
Водя свидетелката П.Д..
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
установяване за опровергаване на твърденията на ответниците, а именно
отново във връзка с приемането на работата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето П.Д. Г., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: П.Д. Г., ЕГН: **********, българка, българска
́
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
– П. Г., която е свидетелка по делото е моя баба.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Г.: И. А. го познавам и съм виждала О. А., по повод
обект жилищна сграда, която се строеше в с. Езерово. Възложител е И. и
съпругата му Н.. Аз работих в екип с архитекта, който проектира сградата –
11
С. С.. С инж. К. също работихме в екипа, който проектира жилищната сграда.
И. А. и съпругата му възложиха работата.
Никой не ме е търсил за приемането на конструкцията. Аз съм архитект
и не мога да приема конструкцията на сградата. Конструкцията на сградата
следва да се приеме от инженера, който е проектирал конструкция на
сградата– инж. К. е следвало да я приеме. Никой не ме е търсил във връзка с
конструкцията. След като изготвих проекта, И. А. ме е търсил, за да проверим
несъответствия в самата проектна документация. Имаше проблеми с надзида
на самата сграда. Самият покрив е по – нисък отколкото трябваше и мисля, че
и с отворите на прозорците имаше проблем.
Един единствен път съм била на строежа, след като И. А. се обърна към
мен във връзка с установяване съответствието на строежа с проекта. На тази
среща поканих конструктора. Освен мен, на срещата присъстваха инж. И. К.,
баба ми – П. Г., О. А. …..
О. А.: Това не е вярно!
СЪДЪТ отправи предупреждение към ответника О. А. да спазва реда в
залата и да не прекъсва свидетеля.
Свидетелката Г.: … и И. А.. Може би преди година, година и
половина се състоя срещата. Имам спомен, че времето беше топло – пролет –
лято.
Когато отидохме на място покривната конструкция беше поставена. На
места имаше керемиди. Мисля, че капаците на покрива не бяха сложени на
места. Когато отидохме мисля, че нямаше работници на обекта. Нямам
спомен някой да е работил по покрива. На срещата разглеждахме
конструкцията, тъй като И. А. каза, че не е съгласен с конструкцията и не е
изпълнена както трябва. Затова извикахме и конструктора. Той дойде на
място и огледахме. Единствено по част „Архитектура“ /което засяга мен/, е
че покривът беше по – нисък, самият надзид не беше изпълнен във
височината, която беше по проект. Съгласих се, че не е височината, която е по
проект. След като замерихме, спор за това, което касаеше мен не е имало.
След като замерихме, констатирахме, че има разминаване и оттам нататък
имаха си и други спорове за конструкция, но то не засяга архитектурата.
Не помня, кой, какво каза, какво направи, какви възражения и т.н.
12
Моите възражения бяха във връзка с надзида и след като го замерихме и
установихме, че надзида не отговоря на проекта и аз си тръгнах. След това
никой не ме е търсил. Знам, че има проблем с конструкцията, но аз не мога …
Не помня! Буквално не мога …. Наистина не помня. /Свидетелката е видимо
разстроена/. Знам, че има казус, но не помня, какъв е. Помня, че
възраженията бяха, че конструкцията не е изпълнена както трябва, че са
спестени профили и т.н., но пак казвам, че не е в моята компетенция да
проверя. Чух, че възложителят не е съгласен с изпълнението на жилищната
сграда. Нямам представа, какъв е бил отговора отстрана на изпълнителя. Това
не го чух. Тръгнах си. Не помня другата страна какво направи.
/Свидетелката е видимо се разстройва отново/.
Адв. Т.: Свидетелката не беше добре жената от избори. Не е спала. Това
ми сподели в кантората.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката П. Г. е разстроена, доколкото се
твърди, че е изтощена от участието и в проведените на 05.11.2023г. местни
́
избори в България за Кмет на град Варна.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Г.: Не си спомням, какво точно се е случило след това.
Адв. Т.: Няма да задавам повече въпроси. Вие изчерпахте всички, които
имах намерение да задам.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Надзидът е в норми на допустимо отклонение.
Специално това с надзида не е фатален проблем. Мисля, че има други, по –
фатални.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
О. А.: Ако трябва ще извикам други свидетели, работниците, които бяха
там. Тази госпожа – последната, никога не присъствала на обекта. Аз не съм я
виждал и не я познавам. С нея не съм замервал нищо. Единствено
конструкторът, госпожа Г. и И. с жена си бяха там. Имам достатъчно
свидетели и могат да потвърдят това нещо.
Адв. А.: Във връзка с изложените от последния свидетел твърдения, че
е присъствал на срещата за уточняване на светлия надзид и височината и
13
височината и замерването на кота Било, моят доверител оспорва
свидетелските показания в цялост, като заявява, че същите не отговарят на
истината и желая допускането до разпит на един или двама свидетели –
работници на обекта, присъствали на тази среща, от чиито разпити да бъде
установено:
Кои са лицата присъствали на срещата?
Дали на тази среща са присъствали И. А. и Н. А.а /ако му е приела
фамилията/?
Дали познават и виждали ли са на обекта арх. П. Г.?
Дали са присъствали П. Г. – техническият ръководител на обекта и инж.
И. К., който беше също разпитан?
Правени ли са замервания?
Имало ли е спорове и възражения по приемането на кота Било и стрехи?
Адв. Т.: Считам, че искането е несвоевременно направено и
недопустимо. Има други способи за установяване на това.
Адв. А.: Имам последно искане по реда на чл. 176 от ГПК, въпроси до
ищеца И. А.:
Присъствал ли е на среща с инж. К. и техническия ръководител П. Г. и
арх. П. Г., на среща в обекта с доверителя ми О. А., за измервания на
височината на сградата при кота Било и стрехи и какъв е резултата от
срещата?
Сградата съществува ли в обекта?
След приключването на работата на „Експресо 90“ извършвани ли са
–та
допълнителни СМР по сградата в парцела от с. Езерово?
Издавани ли са своевременно заповеди за установени нарушения в
–тата
изработването на СМР?
Вписвани ли са в Заповедната книга?
У кого е Заповедната книга?
Правени ли са преработки в обекта, въз основа на издадените заповеди?
Съставяни ли са своевременно актове, които същият да е подписвал?
За какъв период и с какви правоотношения е сключен договорът му с
техническия ръководител на обекта? Респективно да го представи, както
и договора за изработването на проекта за сградата и съществуващите
към момента актове – 5, 7, 9, 14, очевидно 15 липсва към момента,
14
съгласно ЗУТ?
Адв. Т.: Считам направеното искане по чл. 176 от ГПК за изначално
несвоевременно направено. Недопустино и неоснователно в абсолютно по –
голямата част от изложеното. Считам и моля да не го допускате. В ГПК е
очертано, кога следва да бъде направено такова искане. А с пропускане на
отговора считам, че е абсолютно недопустимо, а както казах и в останалата
част и неоснователно.
СЪДЪТ във връзка с направените доказателствени искания намира
същите за частично основателни.
По отношение на искането за разпит на още свидетели във връзка с
приемането на работата и с оглед събраните в днешно съдебно заседание
доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да допусне и вторият свидетел на
всяка една от страните, които те са поискали в предходно заседание, като
съдът не е уважил искането, за установяване на факти и обстоятелства във
връзка с приемането на работа, респективно за опровергаване на твърденията
на насрещната страна. За другите факти и обстоятелства за които се искат
свидетели, съдът намира, че искането е недопустимо.
По отношение на искането по реда на чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ намира
за преклудирано същото, за всички поставени въпроси с изключение на
първия такъв – в първата му част, поради което намира, че следва да допусне
по реда на чл. 176 от ГПК, ищецът И. А. А. да отговори
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, в останалата част. На първо
място поради това, че е несвоевременно направено и на следващо място,
поради обстоятелството, че не е в предвидената от закона форма, като на
въпросите следва да бъде отговорено с „да“ или „не“.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на страните/
по един свидетел, за установяване на факти и обстоятелства във връзка с
приемането на работа, респективно за опровергаване твърденията на
насрещната страна, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
свидетели в останалата част.
15
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, като ЗАДЪЛЖАВА
ищецът И. А. А., ЕГН: **********, да се яви лично в следващото съдебно
заседание и да отговори на поставения въпрос, а именно:
Присъствал ли е на среща с техническия ръководител П. Г. и арх. П. Г.,
О. А. и конструктора инж. И. К., касаеща приемането и замерването на
височината на конструкцията при кота Било и стрехи?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът И. А. А., ЕГН: **********, че ако не се
яви и не отговори на поставените въпроси, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата за изясняването, на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на въпроси по реда
на чл. 176 от ГПК, в останалата част.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите доказателства на основание чл. 158 от
ГПК.
В случай, че страните не водят свидетели, СЪДЪТ ще продължи по –
нататъшното разглеждане на делото, без доказателството да бъде събрано.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 18.12.2023 година.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
С. А.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 18.12.2023 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Ищецът И. А. А. се счита за редовно призован относно допуснатите
16
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, чрез процесуалния му представител адв.
Т. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:45часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17