№ 551
гр. Русе, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлиян Стаменов
СъдебниИван Йорданов Гецов
заседатели:Милка Панова Маринова
като разгледа докладваното от Юлиян Стаменов Частно наказателно дело №
20214500200692 по описа за 2021 година
Производство по раздел втори, глава тридесет и четвърта от НПК.
Ц. Н. ЕНЧ. е подал чрез упълномощен защитник - адв. П. М. - подробно
мотивирана молба за постановяване на съдебна реабилитация за осъжданията
му по н.о.х.д. № 2688/2002 г. на РРС, 677/2003 г. на РРС и 66/2004 г. на РОС,
по подробно изложени съображения, както ще се обсъдят по-долу, че са
налице всички предпоставки по чл. 87 от НК.
След даване ход на делото молбата се поддържа от молителя и
упълномощения му защитник. При устните състезания защитникът на
осъдения е заявил, че същата е неоснователна поради недоказване на
предпоставките по чл. 87 от НК, а осъденият не се явил и не е допълнително
становище.
Становището на представителя на РОП , че молбата е неоснователна.
След като прецени и обсъди материалите по делото и доводите на
страните, съдът прие следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена от оправомощен за
това правен субект, при спазване на законоустановените процедурни
изисквания, а също и без да е отпаднал правния интерес от нея в условията по
чл. 88а от НК, тъй като видно от справката съдимост по делото, срока по
1
чл. 82 ал. 1 от НК не е изтекъл след изтичането на изпитателния срок по
условното предсрочно освобождаване на осъдения на 29.06.2012 г. с остатък
от една година и три месеца и 17 дни наказанието му четири години лишаване
от свобода съгл. определение по ч.н.д. № 297/2004 г. на ВтАС.
По съществото си
МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на непротиворечивите помежду си доказателства по делото:
преписи от процесните присъди, определение и решения на РРС, РОС и
ВтАС, справка съдимост, удостоверение от РОП
от фактическа страна по делото се установява следното:
Молителят,
след като е бил реабилитиран по право съгл. чл. 86 ал. 1, т. 2 и 3 за
първото си осъждане по н.о.х.д. № 1093/90 г. на РРС за престъпление по чл.
343ал. 1 б. „б“ от НК
е осъждан с три присъди за общо за общо 7 престъпления от общ
характер:
1/ По н.о.х.д. № 2688/2002 г. на РРС, в сила от 8,05.2003 г.,
за престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 4 пр. 1 и т. 5 г. от НК
/квалифицирана кражба с употреба на МПС и извършена от две и повече лица
при предварителен сговор в немаловажен случай/, на наказание две години
лишаване от свобода и
за престъпления по чл. 339 ал. 1 от НК /незаконно държане на оръжие/,
на наказание една година лишаване от свобода
с общо наказание две години лишаване от свобода, при отлагане на
изтърпяването му аз изпитателен срок от три години съгл. чл. 66 ал. 1 от НК.
2/ По н.о.х.д. № 677/2003 г. на РРС на РРС, в сила от 9.10.2003 г.
2
за престъпление по чл. 244 ал. 1 от НК вр. чл. 20 ал. 2 от НК
/прокарване в обращение на подправени парични знаци/, на наказание три
години лишаване от свобода
за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 2 вр. чл. 209 ал. 1 от НК извършено
на 26.06.2021 г. /квалифицирана измама извършена от две и повече лица
сговорили се предварително/, на наказание три години лишаване от свобода и
за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 2, вр. чл. 209 ал. 1 от НК извършено
на 29.09.21 г. /квалифицирана измама извършена от две и повече лица
сговорили се предварително/, на наказание три години лишаване от свобода
с общо наказание три години лишаване от свобода, при отлагане на
изтърпяването му за изпитателен срок от пет години.
3/ По н.о.х.д. № 66/2004 г. на РОС, в сила от 8.02.2005 г.,
за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 2 вр. чл. 209 ал. 1 от НК, извършено
на 5.10.2021 г. /квалифицирана измама извършена от две и повече лица
сговорили се предварително/, на наказание три години лишаване от свобода
за престъпление по чл. 244 ал. 1 от НК вр. чл. 20 ал. 2 от НК
/прокарване в обръщение на подправени парични знаци/, на наказание четири
години лишаване от свобода
с общо наказание четири години лишаване от свобода.
Наказанията, при наличие на предпоставките по чл. 25 вр. чл. 23 от НК,
са групирани с определение по ч.н.д. № 348/10 г. на РОС с определяне на
общо такова четири години лишаване от свобода при първоначален общ
режим на изтърпяване.
Поради укриване и напускане на границите на страната от страна на
осъдения и наложило се издирване, вкл. с ЕЗА, привеждането в изпълнение
на наказанието е станало едва през 2010 г.
Осъденият е условно предсрочно освободен на 29.06.2012 г. с остатък
от наказанието една година и три месеца и 17 дни, от когато срокът по чл. 88а
вр. чл. 82 ял. 1 т. 3 от НК не е изтекъл към момента на образуването и
3
приключването на настоящото производство.
Вредите от процесните горепосочени престъпления - измама – не са
възстановени.
При тази установеност
от материално-правна страна съдът прие, че към настоящия момент от
формално не са изпълнени в пълнотата и изчерпателността им
изискванията чл. 87 от НК за допускане на исканата съдебна реабилитация
Изпълнено е единствено законоустановеното формално изискване за
изтичането на тригодишния срок по чл. 87 ал. 1 от НК след
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода.
Не са сочени и не са представяни, въпреки даваните от съда указания,
вредите от процесните престъпления, вкл. присъдените по последното дело
съгл. уважения граждански иск на пострадалите.
При така установеното неизпълнение на задължителните предпоставки
по чл. 87 ал. 1 от НК
поначало изключено възникването на предвиденото в чл. 87 от НК
материалноправно основание за молителя да иска от съда изменяване на
съществуващото правно положение, а именно, че е признат за виновен и
осъден за изложените престъпления, ощетили няколко физически лица.
Следва да се прибави, че
дори и при установено наличие на законоустановените съгл. чл. 87 от
НК формални предпоставки за допускането на съдебна реабилитация на
осъдения
законодателят не е предвидил императивно задължение, а
възможност такава да бъде постановена, като очевидно е предоставил на
съда преценката, с оглед спецификата на случая. При тази уредба
4
очевидно хипотезите за отказ за допускане на съдебна реабилитация
могат да бъдат разграничени на две групи:
1/ при въобще невъзникнало /с недоказано осъществяване на
предвидените в закона предпоставки/ право на осъдения да иска съдебна
реабилитация и
2/ дори и при доказано наличие на предпоставки от този вид съдът да
прецени в конкретиката на случая, че осъденият не следва да бъде
реабилитиран.
Процесният случай е от първата група, което елиминира нуждата от
обсъждане на предпоставките по втората, вкл. и относно предвиденото в
закона изключение по чл. 87 ал. 2 от НК.
Ето защо и на основание чл. 436 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на Ц. Н. ЕНЧ., ЕГН
********** за осъжданията му по н.о.х.д. № 2688/2002 г. на РРС, 677/2003 г.
на РРС и 66/2004 г. на РОС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седемдневен срок от днес
пред Апелативния съд в гр. Велико Търново.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5