№ 650
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110147242 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу П. Т. С.,
Д. Б. Д. и Т. Б. Д..
Ищецът твърди, че ответниците в качеството им на наследници на Т. Ц. Т. и П.
С. Т. се явяват клиенти /потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за
топлоснабден имот, находящ се в /населено място/, аб. № ***. Посочва, че за периода
м.05.2019г.-м.04.2021г. е доставил топлинна енергия до имота, но ответниците не са
заплатили нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа,
са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и
услугата дялово разпределение в периода м.07.2020г.-м.04.2021г., чиято цена също не е
заплатена от ответниците и за която също се дължи мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
да бъдат осъдени да заплатят разделно при дялове 2/4 части за П. С. и по ¼ част за
Д. Д. и Т. Д. следните суми: 1509,89лв. – цена на доставена топлинна енергия за
периода 01.05.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 24.08.2023г. до
окончателното плащане, 383,18лв. – мораторна лихва върху горната главница за
периода 15.09.2020г.-01.08.2023г., 15,20лв. – цена на услугата дялово разпределение за
периода 01.07.2020г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 24.08.2023г. до
окончателното плащане, и 3,91лв. – мораторна лихва върху горната главница за
периода 15.09.2020г.-01.08.2023г.
Ответникът П. С. не е подал отговор на исковата молба.
Ответниците Д. Д. и Т. Д. са подали отговор на исковата молба в
законоустановения срок. Твърдят, че нямат качеството на потребители на топлинна
енергия за имот, тъй като адресната им регистрация е на друг имот и никога не са
живели и ползвали процесния такъв. Посочват, че в имота винаги е живял ответника П.
С., който продължава да живее в него и към настоящия момент. С оглед на това считат,
че няма правно основание, на което да дължат сумите.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове спрямо тях.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че
наследодателите на ответниците са били собственици на имота и ответниците са техни
законни наследници/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и
нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.
Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на документ за
собственост за процесния имот от МВР, СО, р-н Изгрев и СО, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“.
Искането за допускане на експертизи и за изискване на документа от Дирекция
„ОП“ следва да бъдат оставени без уважение, тъй като на настоящия етап от
производството няма необходимост от тях.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г.
от 13:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Столична община –
район „Изгрев“ и Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
предоставянето на документ (акт) за собственост за имот, находящ се в /населено
място/ 6, собственост на Т. Ц. Т. и М. С. Т.. Същият следва да бъде предоставен в 1-
седмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3