РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Ямбол, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200550 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А. Д. Д. от с.К..., обл.Ямбол
ЕГН:**********, подадена чрез процесуалния му представител адвокат М.Х.- АК-
Ямбол,против наказателно постановление №26-А/12.05.2023 издадено от Началника на РУ
„Тунджа“-Ямбол, с което на основание чл.178,ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.54,ал.1
от с. з. му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено.Релевират се доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По конкретно се сочи ,че в АУАН и НП е налице
несъответствие в серийните номера на въздушните пушки и номерата фактурите , издадени
за закупуването им,което водило до липса на точно описание на нарушението и
обстоятелството при което е извършено.
В съдебно заседание процесуалния представител подържа жалбата, като наред с това
сочи и допълнителни основания за отмяна на наказателното постановление , а именно ,че
същото е издадено в нарушение на чл.18 и чл.28 от ЗАНН.Пледира и за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител изразява становище ,че жалбата е
неоснователна.Счита ,че събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин
извършеното нарушение, а в процедурата по установяването на нарушението и налагане на
наказанието не са допуснати нарушения,, имащи характера на съществени такива и
представляващи основание за отмяна на НП.Пледира НП да бъде потвърдено и да се
присъди юрисконсулство възнаграждение.В условията на алтернативност се прави
1
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за
С атакуваното в настоящото производство наказателно постановление жалбоподателят е
санкциониран ,затова ,че на 24.04.2023г., около 11.00 часа в сградата на РУ“Тунджа“ се
установи ,че в качеството си на физическо лице е придобил два брой въздушна пушка
„Хатсан“, кал. 5,5 мм, серия № 70-622НК-028467 и въздушна пушка „Хатсан4 , кал. 5,5 мм,
серия №70-622НК-028531 от оръжеен магазин от Р.Турция с фактури
СОN2300000430/22.03.2023г. и CON№20230000044/24.03.2023г..Същият не е изпълнил
задължението си в 14 –дневен срок след придобиване на неогнестрелното оръжие да
уведоми началника на РУ-„Тунджа“.Както в АУАН , така и в НП нарушението е
квалифицирано по чл.54,ал.1 от ЗОБВВПТ
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитания
по делото свидетел и приложените и приобщени писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
по следните съображения:
Съдът намира ,че при издаването на наказателното постановление е допуснато
нарушение на чл.18 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба за всяко извършено
административно нарушение следва да се налага съответно предвидено в него
административно наказание и наложените наказания да се изтърпяват поотделно.В случая в
НП се твърди ,че жалбоподателя е придобил два броя пневматично оръжие на различни
дати, за които са му били издадени две фактури.При това положение 14-дневният срок за
уведомлението ще тече от различни моменти за всяка от двете, респективно ще изтекат в
различни моменти, т.е. бездействието на дееца ще стане съставомерно на две отделни дати,
което пък навежда на извод за извършени две отделни нарушения на разпоредбата на чл. 54,
ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Следователно при издаване на НП наказващият орган е допуснал нарушение на основен
принцип на административно-наказателното ни право, съдържащ се имплицитно в
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която за всяко нарушение се налага отделно
наказание, като наложените наказания се изтърпяват поотделно, т.е. ЗАНН (за разлика от
Наказателния кодекс – чл.23-25) не допуска възможност за отделни нарушения, извършени в
условията на идеална или реална съвкупност, нарушителят да търпи едно общо наказание.
При това, като е наложил на жалбоподателя едно наказание за две отделни нарушения,
наказващият орган не само е допуснал нарушение на закона, но и на практика е лишил
2
жалбоподателя от възможността да разбере за кое именно от посочените в НП нарушения е
бил санкциониран, за да организира адекватно защитата си, а съдът – от възможността да
осъществи предоставения в правомощията му контрол в тази насока, още повече, че
обхватът на съдебния контрол включва и преценката дали наложеното наказание
съответства на тежестта на конкретното нарушение.
Отделно от гореизложеното в АУАН и НП е посочена само датата на констатиране на
нарушенията, но не и датата на извършването им.Посочено е ,че на 24.04.2023г. е
установено ,че жалбоподателя не е изпълнил задължението си в 14 дневен срок след
придобиване на пневматичното оръжие да уведоми началника на РУ-Тунджа, но тази дата
не е дата на извършване на нарушенията, още повече ,че в случая бездействието на дееца е
съставомерно на две отделни дати.
Обжалваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на императивната
норма на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и относно изискването за описание на нарушението, тъй
като в него не е посочено притежаваните от жалбоподателя пневматични пушки дали са с
кинетична енергия над 24 джаула. Това е особено съществено, тъй като предмет на
нарушението по чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ е не всяко пневматично оръжие, а само това с
кинетична енергия над 24 джаула. В случая ако притежаваните от жалбоподателя
пневматични оръжия не притежават кинетична енергия над 24 джаула, описаното в НП
нарушение ще е несъставомерно, но това няма как да се провери поради липсата на
описание в наказателното постановление.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на процесуалния представител на дружеството- жалбоподател за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. се явява частично основателно .
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните
имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в
тежест на органа издал отменения акт.
Съгласно обаче разпоредбата на чл.63д. ,ал.2 от ЗАНН ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
За това като взе предвид ,че е налице възражение за прекомерност на адвокатския
размер от процесуалния представител на наказващия орган и ,че делото продължи в едно
съдебно заседание с разпит на един свидетел и не е с фактическа или правна сложност
намира ,че следва да се присъди минимално адвокатско възнаграждение от 400 лв.,
съобразно чл.18,ал.2,вр. чл.7,ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
3
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-А/12.05.2023 издадено от Началника на РУ
„Тунджа“-Ямбол, с което на А. Д. Д. от с.К... , обл.Ямбол ЕГН:**********,на основание
чл.178,ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.54,ал.1 от с. з. му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВРР-Ямбол да заплати на А. Д. Д. от с.К.. , обл.Ямбол
ЕГН:********** направените по делото разноски в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4